Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-21178/24 по делу N А40-101605/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-101605/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО ДПО "НТУ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу N А40- 101605/23,

об отказе заявителю АНО ДПО "НТУ" в удовлетворении заявления о взыскании солидарно с Челяпина Александра Владиславовича, Сафонова Алексея Владимировича и Федорова Дениса Игоревича в пользу АНО ДПО "НТУ" в порядке субсидиарной ответственности 2 331 313,70 руб.,

при участии в судебном заседании:

от АНО ДПО "НТУ": Кукуев С.Ю. по дов. от 01.05.2023

от Федорова Д.И.: Никитова А.В., Родзина А.Е. по дов. от 03.11.2023

от Челяпина А.В.: Ратников Е.Н. по дов. от 14.06.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 05.05.2023 поступило заявление АНО ДПО "НТУ" о привлечении Челяпина Александра Владиславовича Сафонова Алексея Владимировича, Федорова Дениса Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НТУ", которое определением суда от 24.05.2023 принято к производству и возбуждено производство по делу N А40- 101605/2023-73-251.

В суде первой инстанции рассматривалась обоснованность указанного заявления, с учетом уточнений.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 01.03.2024 г. отказал заявителю АНО ДПО "НТУ" в удовлетворении заявления о взыскании солидарно с Челяпина Александра Владиславовича, Сафонова Алексея Владимировича и Федорова Дениса Игоревича в пользу АНО ДПО "НТУ" в порядке субсидиарной ответственности 2 331 313,70 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АНО ДПО "НТУ" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что создание, регистрация всеми КДЛ общества (должника), ООО "НТУ", имело цель - скопировать деятельность истца (кредитора), АНО ДПО "НТУ"; суд первой инстанции не учел, что действия КДЛ по принятию решения о распределении дивидендов после получения претензии кредитора с требованием выплаты компенсации за неправомерное использование товарного знака, в последующем явилось причиной неплатёжеспособности должника.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства Челяпина А.В. об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Суд отмечает, что судебный акт изготовлен 01.03.2024 и опубликован 02.03.2024. Апелляционная жалоба подана в суд 20.03.2024. Апеллянтом допущен незначительный пропуск срока обжалования судебного акта, который указан в резолютивной части. Вместе с тем, суд учитывает, что в данном случае заявления рассматривалось в порядке искового производства, в связи с чем срок обжалования судебного акта составляет месяц со дня его принятия в полном объеме, в соответствии с положениями п. 1 ст. 259 АПК РФ. Более того, пропуск срока обжалования, вопреки заявлению ответчика, влечет иные процессуальные последствия.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, кредитором указывались следующие обстоятельства.

АНО ДПО "НТУ" является кредитором ООО "НТУ" в силу: нотариального протокола осмотра N 77АГ 7050422 от 10.06.2021 года и претензии от 22.06.2021 года о неправомерном использовании товарного знака; решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 года и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-148056/21-12-999 о взыскании с 26.10.2020 г. по 31.12.2020 г. с ООО "НТУ" компенсации в размере 1.629.576 рублей; определения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 года по делу NА40-148056/21-12-999 о взыскании расходы на оплату услуг представителя в размере 336.180 руб., расходы по совершению нотариальных действий в размере 47.600 руб.; определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 года по делу NА40-148056/21-12-999 об индексации присужденных денежных сумм в связи на 326.831 руб. 60 коп.

На момент обращения в суд с настоящим иском в отношении ООО "НТУ" Измайловским РОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 143027/22/77022-ИП, обязательства частично исполнены должником на общую сумму 44 169.9 рублей.

Общий размер требований кредитора на текущий момент составляет: 1.629.576 +35.296+336.180+47.600+ 326.831,60 - 44.169.9) = 2.331.313.7 рублей.

С 26.10.2020 года, с момента регистрации Роспатентом РФ перехода договора права на товарный знак N 686345 в пользу истца, ООО "НТУ" (должник) незаконно осуществляло его использование в своей коммерческой деятельности схожей до степени смешения с деятельность истца - оказывала образовательные услуги. Позже было зафиксировано путем нотариального протокола осмотра N77АГ 7050422 от 10.06.2021 года.

Денежное обязательство, следующее из нарушения ООО "НТУ" (должник) прав на товарный знак истца, возникло с 26.10.2020 года и увеличивается нарастающим итогом до момента прекращения использования товарного знака.

11.06.2021 посредством Почты России (РПО N 14125358002889) и 22.06.2021 года посредством электронной почты истец направил в адрес ООО "НТУ" претензию с требованием прекратить неправомерное использовании товарного знака N 686345 и выплатить компенсацию за неправомерное использование товарного знака в размере 8 872 136 руб. за период с 26.10.2020 г. по 10.06.2021 г., из которых: 1 629 576 руб. - за период с 26.10.2020 г. по 31.12.2020 г., 7 242 560 руб. - за период с 01.01.2021 г. по 10.06.2021 г. Срок на выполнения требований претензии 7 (семь) дней с момента получения. 18.07.2021 г. претензия, отправленная посредством Почты России направлена обратно в связи с истечением срока хранения.

Претензия, направленная по электронной почте, являлась формой надлежащего изменения ООО "НТУ" (должник) о возникновении кредиторских обязательств, так как была указана как официальная на сайте ntu-education.ru. что следует из нотариального протокола осмотра N 77АГ 7050422 от 10.06.2021 года. Кроме того, сайт по адресу https://ntu-education.ru, согласно выписке из сервиса "Who is" принадлежал ООО "НТУ" (должник). Почтовый домен @ntu-education.ru использовался Челяпиным Александром Владиславовичем (ИНН 561802347843) для заключения договоров, что следует из нотариального протокола осмотра N 77АГ 7050422 от 10.06.2021 года.

По состоянию на 22.06.2021 г. ООО "НТУ" (должнику) стало известно о наличии к нему денежных притязаний истца на сумму 8 872 136 руб. за период с 26.10.2020 г. по 10.06.2021 г.

Несмотря на наличие информации о денежном обязательстве перед истцом, ООО "НТУ" (должник) 02.07.2021 года с расчетного счета общества N 40702810138000144592, открытого в ПАО "Сбербанк", в пользу ответчиков были осуществлены переводы участникам общества на общую сумму в размере 1 296 300 руб. а именно:

- в пользу Сафонова А.В. были перечислены денежные средства в размере 388 890, 00 руб.

* в пользу Челяпина А.В. были перечислены денежные средства в размере 453 705, 00 руб.

* в пользу Федорова Д.И. были перечислены денежные средства в размере 453 705, 00 руб. Как следует из назначения платежа, данные денежные средства были перечислены ответчикам в качестве дивидендов за первое полугодие 2021 г.

На момент перечисления дивидендов, остаток Денежные средств на счету ООО "НТУ" (должника) не покрывал заявленные требования истца.

После получения претензии ООО "НТУ" (должник) не могло осуществлять свою деятельность в образовательной сфере с использованием собственных обозначений и должно было изменить фирменный стиль.

Судя по банковской выписке ООО "НТУ" (должник) N 40702810138000144592, открытого в ПАО "Сбербанк", деятельность остановилась, поступления на счет были редкими, не позволяющими покрыть обязательства перед истцом, заработная плата не выплачивалась, остаток денежных средств расходовался только на аренду помещения - 8000 руб. в месяц.

Истец считает, что с 29.06.2021 г. у ООО " НТУ" (должника) возникли признаки банкротства, так как он имел денежные обязательства перед истцом, превышающие 300 000 рублей и не смог в течение 3 (трех) месяцев их исполнить (п. 2 ст. 3, п. 2 ст.6 Закона о банкротстве).

С 30.09.2021 по 30.10.2021 должна была быть инициирована процедура банкротства.

09.09.2022 года в отношении ООО "НТУ" возбуждено исполнительное производство N 143027/22/77022-ИП.

С 22.09.2022 г. после взыскания в пользу АНО ДПО "НТУ" с банковского счета ООО "НТУ" денежных средств в размере 44 169.90 руб. И рамках исполнительного производства N 143027/22/77022-ИП от 09.09.2022 г. общество прекратило осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе организация перестала оплачивать обязательные платежи.

Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N 143027/22/77022-ИП неоднократно с момента возбуждения исполнительного производства (09.09.2022 г.) по настоящий момент делались запросы в кредитные организации, однако помимо открытого в ПАО "Сбербанк" расчетного счета N 40702810138000144592, у организации отсутствуют иные счета в других банках и денежные средства. Также у ООО "НТУ" (должника) отсутствует иное движимое и недвижимое имущество, которое могло быть реализовано.

Действующий генеральный директор ООО "НТУ" (должника) Челяпин А.В. от явки к приставам уклоняется, пояснения относительно финансового состояния общества не дает.

Последняя бухгалтерская отчетность ООО "НТУ" сдана за 2021 г.

То есть после 22.06.2021, с даты получения претензии кредитора, ООО "НТУ" (должник) прекратило осуществлять хозяйственную деятельность, участники вывели активы из общества. С указанного момента участники и генеральный директор не приложили максимальные усилия для выполнения экономически обоснованного плана, направленного на возобновления платежеспособности ООО "НТУ" (должника).

Федоров Денис Игоревич (ИНН 771572803787), Сафонов Алексей Владимирович (ИНН 772321783907) и Челяпин Александр Владиславович (ИНН 561802347843), как участники, являются контролирующими ООО "НТУ" (должника) лицами, так как они вместе: принимали решения о назначении генерального директора ООО "НТУ" (должника); извлекали выгоду из недобросовестного поведения органов управления ООО "НТУ" (должника), распределяя прибыли среди участников ООО "НТУ" (должника) по итогам каждого календарного квартала вместо определения плана реструктуризации долга; участвовали в управлении ООО "НТУ" (должника) - утверждали годовую финансовую отчетность общества.

Выплата 02.07.2021 года дивидендов в размере 1 200 000 рублей, оставление на счету менее 150 000 рублей, является подозрительной операцией должника, о которой знали контролирующие лица, так как сами, как участники общества, инициировали процесс распределения прибыли.

Данная операция причинила вред истцу, так как лишила его возможности взыскать с должника причитающуюся компенсацию за нарушение прав на товарный знак.

Федорову Денису Игоревичу, Сафонову Алексею Владимировичу и Челяпину Александру Владиславовичу по состоянию на 22.06.2021 года было известно о требовании кредитора на сумму больше 8 млн. рублей, то есть контролирующим лицам было известно, что в случае выплаты дивидендов ООО "НТУ" (должник) станет отвечать признакам недостаточности имущества и не сможет полностью или частично погасить обязательства перед кредитором, истцом.

Между действиями участниками, как контролирующими лицами, и последствиями в виде неплатежеспособности ООО "НТУ" (должник) прямая причинно-следственная связь, так как решение дивидендов привело к существенному уменьшению суммы активов.

Последующий выход из состава участников ООО "НТУ" (должника) Федорова Д.И. и Сафонова А.В. косвенно об этом свидетельствуют. Участники не имели намерения с период с 02.07.2021 (дату выплаты дивидендов) года по 15.10.2021 (дату выхода из общества) восстановить платежеспособность ООО "НТУ" (должника).

Арбитражный суд города Москвы в решении от 05.10.2021 и Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22.03.2022 года по делу А40-148056/21 установил, что факт использования в своей деятельности ООО "НТУ" (должником) обозначений сходных, до степени смешения с товарным знаком истца подтвержден нотариальным протоколом осмотра страниц сайта ответчика в сети Интернет и электронной перепиской от 10.06.2021 г., выпиской из сервиса "Who is" о принадлежности сайта https://ntu-education.ru ответчику. В частности ответчик использовал товарный знак для маркировки собственного сайта в сети "Интернет", маркировки документов, регулирующих его деятельность, Правила приема обучающихся на обучение, Положение о порядке проведения учебных занятий, Положение о порядке отчисления, восстановления и перевода обучающихся, Положение об оказании платных образовательных услуг, Правила приема и маркировки договоры на оказание услуг.

Все это указывает на прямой умысел контролирующих лиц, которые принимали прямое участие в управлении и процессе продажи образовательных услуг, направленный на причинение вреда кредитору.

05.07.2022 года МИФНС N 46 по г. Москве внесло в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведении о юридическом лице -о недостоверности адреса места нахождения должника - ООО "НТУ".

Из акта судебного пристава исполнителя от 29.05.2023 г. следует, что по юридическому адресу организация-должник не находится.

Данное обстоятельство причиняет кредитору вред.

Кредитор инициировал банкротство ООО "НТУ" (должника).

Однако, отсутствие достоверных сведений о должнике стало препятствием для установления полной и всесторонней информации об имуществе должника в рамках N А40-263966/22-73-522 "Б", в отношении ООО "НТУ" (должника).

В частности, отсутствие бухгалтерской отчетности и иных запрошенных судом документов по делу N А40-263966/22-73-522 "Б" не позволило определить наличие основных активов должника, а также произвести их идентификации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Судом установлено, что 23.11.2022 кредитор АНО ДПО "НТУ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "НТУ" (ОГРН 1197746229911, ИНН 7719490011) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 производство по делу А40-263966/22-73-522 "Б" о банкротстве ООО "НТУ" (ОГРН 1197746229911) прекращено на основании абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "НТУ" (ОГРН 1197746229911)

- Федоров Денис Игоревич с 01.04.2019 г. по 28.02.2022 г. являлся участником должника;

- Сафонов Алексей Владимирович с 01.04.2019 г. по 28.02.2022 г. являлся директором должника;

- Челяпин Александр Владиславович с 28.02.2022 г. по настоящее время является директором и участником (100 % доли) должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в таком случае равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992 сформулирована правовая позиция, согласно которой невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 названной статьи такая обязанность должна быть реализована не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Сложившаяся в настоящее время судебная практика исходит из необходимости определения момента объективного банкротства, то есть даты возникновения ситуации невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств (в том числе до формального истечения сроков, установленных законом или договорами).

В исковом заявлении истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом после направлении претензии в адрес ООО "НТУ" о нарушении исключительных прав - 22.06.2021 г.

Суд первой инстанции указал, что доказательств того, что после указанной даты должник принимал новые долговые обязательства, материалы дела не содержат. Суждения истца о том, что необращение ответчиков в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом после принятия претензии от истца является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед истцом, не соответствуют положениям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что согласно выписке по расчетному счету N 40702810138000144592 открытому в ПАО Сбербанк (приложение N4, выписка за 2021 г.) ООО "НТУ" осуществляло активную хозяйственную деятельность вплоть до вынесения судебного акта -Решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 г. NА40-148056/21-12-999 согласно которого суд обязал ООО "Научно-технологический университет" (ИНН 7719490011) прекратить неправомерное использование товарного знака N686345 от 26.10.2020 года, выражающегося в оказании образовательных и консультационных услуг без согласия правообладателя; в указании товарного знака на документации, связанной с образовательным процессом; в идентификации образовательных услуг на сайтах, в объявлениях, в рекламе, в сети Интернет. Решение вступило в законную силу 22.03.2022 г.

Согласно выписке по расчетному счету N 40702810138000144592 открытому в ПАО Сбербанк ООО "НТУ" за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 г. обороты по счету составили 161 тысяча рублей, из них 38 тысяч приход денежных средств.

Данное обстоятельство говорит о том, что с момента вступления в законную силу судебного акта и установления запрета на использование товарного знака, Общество не имело возможности далее осуществлять коммерческую деятельность и оказывать образовательные услуги. Что в итоге привело к невозможности погашения задолженности перед кредитором.

Истечение месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (абзац 1 пункта 14 постановление Пленума N 53) возможно считать с 01.05.2022 г. (через месяц после вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-148056/21-12-999, при этом никакие новые обязательства у ООО "НТУ" после данной даты не образовывались. Единственным кредитором ООО "НТУ" является АНО ДПО "НТУ" на основании выше указанных судебных актов.

Суд указал, что истцом не доказано, что Челяпин А.В. действовал злонамеренно, не подавал заявление о собственном банкротстве и, тем самым, умышленно скрывал от своего контрагента - общества фактическое имущественное и финансовое состояние должника.

Доводы заявителя о непредставлении бухгалтерской документации в материалы дела также отклонены судом.

Как следует из материалов дела N А40-263966/22-73-522 "Б" о банкротстве ООО "НТУ" (ОГРН 1197746229911), определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 г. на которое ссылается Заявитель, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству Суд предложил должнику: "представить в судебное заседание устав, свидетельство о регистрации (подлинники для обозрения, заверенные копии в дело), документы, подтверждающие полномочия руководителя должника, сведения о сумме задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, оплате труда и выплате трудовых пособий работникам должника, других вознаграждений, причитающихся к выплате по авторским договорам, размеру задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, сведения об открытых счетах должника в кредитных учреждениях (с указанием адресов банков и номеров счетов). В пятидневный срок с момента получения данного определения направить в арбитражный суд бухгалтерскую отчетность на последнюю отчетную дату. В десятидневный срок с даты получения данного определения направить в арбитражный суд, в уполномоченный орган, представителю учредителей (участников) отзыв на заявление в соответствии со ст. 47 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с приложением доказательств его отправки заявителю и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве. В течение двух дней с даты получения данного определения направить в арбитражный суд и заявленную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих информацию о форме допуска к государственной тайне руководителя должника и степени секретности сведений, которые обращаются на предприятии должника. Обеспечить явку в суд полномочного представителя".

То есть бухгалтерскую документацию и сведения о наличии либо отсутствии движимого (недвижимого) имущества у должника судом не запрашивались, вопреки доводом заявителя.

При этом суд учитывал, что процедуры банкротства в отношении должника судом не вводились. Обязанность передачи арбитражному управляющему со стороны руководителя должника бухгалтерской и иной документации судом не устанавливалась.

Судом отклонены доводы о том, что отсутствие должника по юридическому адресу не позволило кредитору установить наличие у должника какого-либо имущества позволявшего обеспечить исполнение обязательств.

Судом учтены доводы отзыва ответчика, основным видом деятельности Должника, было оказание услуг в сфере образования, у Общества не имелось активов, которыми оно могло погасить образовавшуюся задолженность в следствии неправомерного использования товарного знака.

ООО "НТУ" арендовало нежилое помещение на основании Соглашения от 01.04.2020 г. N 49/2-021/18-УП об уступки прав о обязанностей и замене стороны по договору аренды нежилого помещения N 49/2-021/18 от 09.11.2018 г. заключенного между Арендодатель: ГУП города Москвы "Центр-Сити", действующего арендатора: ИП Минибаева Г.Н. и новый арендатор: ООО "НТУ".

Согласно условиям данного соглашения действующий арендатор переуступает новому арендатору права и обязанности по аренде нежилого помещения общей площадью 31,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 49, к.2, этаж 2, помещение 1, комната 1,1 а, 16. основанные на Договоре аренды нежилого помещения N 49/2-021/18 от 09.11.2018 г.

В связи с отсутствием денежных средств у ООО "НТУ" генеральным директором Челяпиным А.В. было принято решение о расторжении в одностороннем порядке Договор аренды нежилого помещения N 49/2-021/18 от 09.11.2018 г.

После расторжения договора аренды, регистрирующим органом 05.07.2022 г. были внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности информации о юридическом адресе Общества, при этом Общество на момент расторжения договора аренды не располагало какими-либо активами для погашения образовавшейся задолженности перед кредитором.

Суд указал, что заявитель не привел ни одного доказательства, каким образом возможно было бы погасить задолженность перед кредитором в случае указания достоверных сведений в ЕГРЮЛ о юридическом адресе Общества.

В отношении доводов о необоснованной выплате дивидендов ответчикам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия по перечислению денежных средств в виде выплаты дивидендов за 1 полугодие 2021 г. участникам Общества является обычной хозяйственной деятельностью, что подтверждается систематической выплатой дивидендов за прошлые периоды деятельности Общества (из выписок по счету должника), а также соответствует п.1 ст. 8 Закона об ООО и пп. 5.2.3 и 5.2 Устава ООО "НТУ".

Между тем, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Судом первой инстанции не учтено, что создание, регистрация всеми контролирующими должника лицами общества (должника), ООО "НТУ", имело цель - скопировать деятельность истца (кредитора), АНО ДПО "НТУ", в области образования, использовав обозначение, сходное до степени смещения с товарным знаком кредитора, и имело цель - причинить ему вред, лишив его выручки от продажи своих услуг под собственным товарным знаком.

Учитывая, что Челяпин А.В., являлся бывшим работником кредитора, до создания "зеркала" кредитора, свидетельствует о прямом умысле на причинения вреда и возможность взыскания убытков.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53)

Действия ответчиков изначально были направлены на причинения вреда кредитору, так как им было известно о существовании образовательной организации кредитора - АНО ДПО "НТУ", которая является правообладателем товарного знака N 686345, который является сходным до степени смешения с обозначением, используемым в своей деятельности должником.

В последующем Арбитражный суд города Москвы в решении от 05.10.2021 и Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22.03.2022 года по делу А40-148056/21 установили, что факт использования в своей деятельности ООО "НТУ" (должником) обозначений сходных, до степени смешения с товарным знаком истца подтвержден нотариальным протоколом осмотра страниц сайта ответчика в сети Интернет и электронной перепиской от 10.06.2021 г., выпиской из сервиса "Who is" о принадлежности сайта https://ntu-education.ru ответчику. В частности ответчик использовал товарный знак для маркировки собственного сайта в сети "Интернет", маркировки документов, регулирующих его деятельность (Правила приема обучающихся на обучение, Положение о порядке проведения учебных занятий, Положение о порядке отчисления, восстановления и перевода обучающихся, Положение об оказании платных образовательных услуг, Правила приема и маркировки договоры на оказание услуг.

Челяпин А.В. изначально был сотрудником кредитора и ему было известно о деятельности кредитора, понимал как организуется работа кредитора, имел доступ к товарным знакам кредитора, решил скопировать данную деятельность, создав с другими ответчиками - Сафоновым А.В., Федоровым Д.И. копию АНО ДПО "НТУ", в виде ООО "НТУ".

Все это указывает на прямой умысел контролирующих лиц, которые принимали прямое участие в управлении и процессе продажи образовательных услуг, направленный на причинение вреда кредитору.

В доктрине гражданского права нарушении исключительного права рассматривается как вред. Вред причиняется имущественному праву - исключительному праву, возможность использования которого сокращается, а ценность вследствие этого уменьшается.

Контролирующим кредиторам на момент регистрации ООО "НТУ" известно было о товарном знаке N 686345, они осознавали, что копирование деятельности правообладателя причинит ему вред посредством восприятия клиентами истца ООО "НТУ" (должника) в качестве АНО ДПО "НТУ" (кредитора), что причинит последнему вред в виде потерянной выручки, компенсация которой определяется по правилам 1515 ГК РФ, в виде двойной выручки нарушителя. Данные обстоятельства были установлены в деле N А40-148056/21, обстоятельства которого являются преюдициальными для настоящего дела.

Таким образом, к ответчикам применимы выводы, содержащиеся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53. Контролирующие должника лица, причинили вред кредитору своими действиями, обязаны компенсировать убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ

Суд первой инстанции не учел, что действия ответчиков по принятию решения о распределении дивидендов после получения претензии кредитора с требованием выплаты компенсации за неправомерное использование товарного знака, в последующем явилось причиной неплатёжеспособности должника.

11.06.2021 посредством Почты России (РПО N 14125358002889) и 22.06.2021 года посредством электронной почты (на адрес: info@ntu-education.ru), истец направил в адрес ООО "НТУ" (должник) претензию с требованием прекратить неправомерное использовании товарного знака N 686345 и выплатить компенсацию за неправомерное использование товарного знака в размере 8 872 136 руб. за период с 26.10.2020 г. по 10.06.2021 г., из которых: 1 629 576 руб - за период с 26.10.2020 г. по 31.12.2020 г., 7 242 560 руб. - за период с 01.01.2021 г. по 10.06.2021 г. Срок на выполнения требований претензии 7 (семь) дней с момента получения. 18 июля 2021 претензия, отправленная посредством Почты России (РПО N14125358002889) отправлена обратно в связи с истечением срока хранения.

Претензия, направленная по электронной почте info@ntu-education.ru являлась формой надлежащего изменения ООО "НТУ" (должник) о возникновении кредиторских обязательств, так как была указана как официальная на сайте ntu-education.ru, что следует из нотариального протокола осмотра N 77АГ 7050422 от 10.06.2021 года

Несмотря на наличие информации о денежном обязательстве перед истцом, ООО "НТУ" (должник) 02.07.2021года с расчетного счета общества N 40702810138000144592, открытого в ПАО "Сбербанк", в пользу ответчиков были осуществлены переводы участникам общества на общую сумму в размере 1 296 300 руб. а именно:

- в пользу Сафонова А.В. были перечислены денежные средства в размере 388 890, 00 руб.

- в пользу Челяпина А.В. были перечислены денежные средства в размере 453 705, 00 руб.

- в пользу Федорова Д.И. были перечислены денежные средства в размере 453 705, 00 руб. Как следует из назначения платежа данные денежные средства были перечислены ответчикам в качестве дивидендов за первое полугодие 2021 г. Данный факт следует из банковской выписки расчетного счета ООО "НТУ" (должник) N 40702810138000144592,

Суд полагает, что данные действия ответчиков привели к невозможности погашения требований кредитора в будущем.

Суд первой инстанции, оценивая подобные действия ответчиков, посчитал, что на 22.06.2021 у должника не было признаков неплатежеспособности, но не учел, что действия ответчиков по выплате дивидендов явились необходимой причиной банкротства должника.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Федорову Денису Игоревичу, Сафонову Алексею Владимировичу и Челяпину Александру Владиславовичу по состоянию на 22.06.2021 года было известно о требовании кредитора на сумму больше 8 млн. рублей.

Ответчикам было известно, что в случае выплаты дивидендов ООО "НТУ" (должник) станет отвечать признакам недостаточности имущества и не сможет полностью или частично погасить обязательства перед кредитором, истцом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный факт усматривается из пояснений самих ответчиков, которые указывали, что основным видом деятельности Должника, было оказание услуг в сфере образования, у Общества не имелось активов, которыми оно могло погасить образовавшуюся задолженность в следствии неправомерного использования товарного знака.

Между действиями участниками, как контролирующими лицами, и последствиями в виде неплатежеспособности ООО "НТУ" (должник) прямая причинно-следственная связь, так как решение дивидендов привело к существенному уменьшению суммы активов.

Последующий выход из состава участников ООО "НТУ" (должника) Федорова Д.И. и Сафонова А.В. косвенно об этом свидетельствуют.

Участники не имели намерения с период с 02.07.2021 (дату выплаты дивидендов) года по 15.10.2021 (дату выхода из общества) восстановить платежеспособность ООО "НТУ" (должника). В объяснениях Сафонова Д.И. от 14.08.2023 года, данные оперуполномоченному 3 отделения ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России указано, что у участников были различные взгляды на дальнейшее развитие общества - ООО "НТУ" (должника).

Участники, как контролирующие лица, имеют вину в виде прямого умысла, направленного на уменьшение активов ООО "НТУ" (должника) после получения претензии от истца на сумму более 8 млн. рублей.

Согласно п.1 ст.29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

Факт выплат дивидендов, вопреки запрету, в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором является обстоятельством, достаточным для определения того, что у должника и ответчиков имелась цель причинения вреда кредитору.

Таким образом в действиях контролирующих лиц, выразившихся в выводе 02.07.2021 года дивидендов на сумму боле 1,2 млн. рублей есть все признаки действий, приведших к невозможности погашения требований кредиторов, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Согласно ст.3 Закона об ООО в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 8 ст. 23 Закона об ООО, общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Как следует из объяснений Сафонова А.В. и Федорова Д.И., данных оперуполномоченному 3 отделения ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России, после выхода из ООО "НТУ" (должника), им не была выплачена действительная стоимость доли. Доли Сафонова А.В. и Федорова Д.И. в уставном капитале ООО "НТУ" (должника) составляли 30% и 35% соответственно, что достаточно для созыва коллегиального органа должника и решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве.

Вместе с тем, в данной части, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств того, что после указанной даты должник принимал новые долговые обязательства, материалы дела не содержат. Суждения истца о том, что необращение ответчиков в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом после принятия претензии от истца является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед истцом, не соответствуют положениям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не привел ни одного доказательства, каким образом возможно было бы погасить задолженность перед кредитором в случае указания достоверных сведений в ЕГРЮЛ о юридическом адресе Общества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и взыскании с Челяпина А.В., Сафонова А.В., Федорова Д.И. солидарно в пользу АНО ДПО "НТУ" денежных средств в размере 2 331 313,70 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу N А40- 101605/23 отменить.

Взыскать с Челяпина А.В., Сафонова А.В., Федорова Д.И. солидарно в пользу АНО ДПО "НТУ" денежные средства в размере 2 331 313,70 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина Е.Ю. Башлакова-Николаева