Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 10АП-7276/24 по делу N А41-94745/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А41-94745/23

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Часовое производство "Русское время" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 (резолютивная часть) по делу N А41-94745/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании приняли участие представители

общества с ограниченной ответственностью Часовое производство "Русское время" - Стрекачев А.В. по доверенности от 15.05.2024;

общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" - Грязева М.А. по доверенности от 10.03.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Часовое производство "Русское время" (далее - истец, общество "Русское время") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ответчик, общество "Вайлдберриз") с уточненным иском о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки "ПРЕЗИДЕНТ" свидетельство N 745529 и "PRESIDENT" свидетельство N 543094.

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование иска указал, что при осуществлении коммерческо-хозяйственной деятельности на территории ему стало известно, что в сети Интернет ответчика незаконно использует товарные знаки "ПРЕЗИДЕНТ" свидетельство N 745529 и "PRESIDENT" свидетельство N 543094, принадлежащие истцу.

Истец указывает, что в договорных отношениях по вопросу использования товарных знаков с ответчиком не состоит, согласия на какое-либо использование товарных знаков "ПРЕЗИДЕНТ" и "PRESIDENT", в частности, для товаров, расположенных на сайте с доменным именем https://www.wildberries.ru в сети Интернет, ответчику не предоставлял.

Истец утверждает, что принадлежащий ему товарные знаки и товары, расположенные на сайте https://www.wildberries.ru по ссылкам:

https://www.wildberries.ru/catalog/163049627/detail.aspx

https://www.wildberries.ru/catalog/166640635/detail.aspx

https://www.wildberries.ru/catalog/166640638/detail.aspx

https://www.wildberries.ru/catalog/163049626/detail.aspx

https://www.wildberries.ru/catalog/163049628/detail.aspx

https://www. wildberries.ru/catalog/163049401/detail.aspx

сходны до степени смешения.

Требования истца в претензии N 23 от 05.03.2020 о прекращении незаконного использования товарных знаков ответчик добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на соблюдение обществом "Вайлдберриз" требований действующего законодательства об освобождении информационного посредника от ответственности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

Ответчик указывает, что является информационным посредником.

По смыслу пункта 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационный посредник - это лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10).

Используемый в предпринимательской деятельности ответчиком сайт является маркетплейсом, то есть представляет собой электронную витрину, своего рода онлайн-гипермаркет, где дистанционно ведется розничная продажа товаров разных продавцов.

Учитывая характер данной деятельности, ответчик является информационным посредником.

Пунктом 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Исходя из механизма работы торговой площадки www.wildberries.ru и модели взаимодействия ООО "Вайлдберриз" с продавцами, следует, что продавцы гарантируют ООО "Вайлдберриз", что товары и материалы, размещенные ими на платформе, свободны от прав третьих лиц.

Следовательно, ООО "Вайлдберриз" как лицо, полагавшееся на заверения об обстоятельствах (ст. 10, 431.2 ГК РФ), которые были даны продавцами при акцепте оферты (в п. 2.4 Правил использования Портала), не знало и не должно было знать о том, что использование соответствующего средства индивидуализации, содержащегося в таком материале, может являться неправомерным.

Истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика претензий в отношении всех указанных в иске товаров, что исключает ответственность посредника.

Данные обстоятельства свидетельствует о добросовестности общества "Вайлдберриз" как информационного посредника.

Выводы суда первой инстанции о том, что общество "Вайлдберриз" является информационным посредником и о том, что в настоящем случае имеются основания для освобождения информационного посредника от ответственности, по существу никак не оспорены истцом в апелляционной жалобе.

Ссылка истца на решение суда по делу N А41-21841/2020 как на преюдициальное отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по названному делу была вынесена только резолютивная часть. Не обладает свойством преюдициальности решение, вынесенное в порядке упрощенного производства, если мотивировочная часть не составлялась. По делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в ряде случаев рассмотрение дела заканчивается вынесением только резолютивной части решения. Если стороны не обращались с заявлением об изготовлении мотивировочной части решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ или не подавали апелляционную жалобу на решение, то мотивировочная часть у судебного акта отсутствует. Следовательно, отсутствуют проанализированные и установленные судом факты по делу. Если между сторонами возникнет иной спор, где потребуется установление тех же самых фактов, то они будут устанавливаться и доказываться вновь.

Мнение истца о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц (продавцов товара) несостоятельно, поскольку в рамках настоящего дела рассмотрен спор о привлечении к ответственности информационного посредника, права конкретных продавцов настоящим спором не нарушаются.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 (резолютивная часть) по делу N А41-94745/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Часовое производство "Русское время" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Часовое производство "Русское время" (ИНН 7725370932) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Л.В. Пивоварова