Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 14АП-3507/24 по делу N А44-235/2024

г. Вологда

30 мая 2024 г.

Дело N А44-235/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Антона Сергеевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 марта 2024 года по делу N А44-235/2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимон Владимир Георгиевич (место жительств: 173020, Новгородская обл., Новгородский р-н; ОГРН 314532120500011, ИНН 531003069911; далее - ИП Тимон В.Г.) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Антону Сергеевичу (место жительства: Новгородская обл., Старорусский р-н; ОГРНИП 323470400037430, ИНН 532205533430; далее - ИП Кузьмин А.С.) о взыскании 5 417 010 руб. 85 коп. неотработанного аванса по договору субподряда от 14.08.2023 N А004, а также 50 085 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 12 марта 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования ИП Тимона В.Г. оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы ссылается на то, что не был извещен о судебном заседании, узнал о состоявшемся судебном решении после того, как оно состоялось, не имел возможности предоставить в суд доказательства выполнения ответчиком работ по уважительной причине. Указывает, что из пяти модульных некапитальных средств размещения (кемпингов и автокемпингов) ответчиком изготовлено 2 объекта в полном объеме. Ссылается на то, что в ходе выполнения работ заказчик стал нарушать график платежей, в связи с этим подрядчик не мог выполнить работы своевременно, то есть в ходе выполнения работ произошло смещение по времени по вине самого заказчика. Отмечает в жалобе, что в период действия договора на перечисленные истцом денежные средства ИП Кузьминым А.С. закуплены материалы и арендовались помещения для выполнения работ по договору, всего на общую сумму 3 045 291 руб., расходы на заработную плату составили 1 700 000 руб., итого общие расходы подрядчика составили 4 745 291 руб. По мнению апеллянта, поскольку стороны урегулировали порядок расторжения договора - в судебном порядке, то вывод суда о правомерности одностороннего отказа истца от договора ошибочен.

Истец в отзыве доводы подателя жалобы отклонил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 14.08.2023 ИП Тимоном В.Г. (Заказчик) и ИП Кузьминым А.С. (Подрядчик) заключен договор от 14.08.2023 N А004, в соответствии с которым осуществляется производство под ключ пяти модульных некапитальных средств размещения (кемпингов и автокемпингов) -быстровозводимая конструкция заводского производства, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных сооружений.

Из приложения 1 к договору следует, что работы подлежали выполнению в 45-дневный срок со дня заключения договора (л.д. 11).

В соответствии с условиями договора и во исполнение графика платежей (приложение 2 к договору) Заказчиком Подрядчику перечислен аванс в размере 5 417 010 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.08.2023 N 249 на сумму 1 677 835 руб. 25 коп., от 02.10.2023 N 299 на сумму 796 907 руб. 50 коп., от 02.10.2023 N 300 на сумму 671 134 руб. 10 коп., от 02.10.2023 N 301 на сумму 800 000 руб., от 21.11.2023 N 354 на сумму 671 134 руб., от 22.11.2023 N 355 на сумму 800 000 руб.

Получив от истца предварительную оплату, ответчик не исполнил свои обязательства по договору.

В связи с неисполнением ответчиком условий спорного договора истец в одностороннем порядке отказался от обязательств по данному договору путем направления ответчику 19.12.2023 уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченного аванса в размере 5 417 010 руб. 85 коп.

Поскольку работы по договору до настоящего времени не выполнены, предварительная оплата не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Основания для досрочного расторжения договора подряда по инициативе заказчика определены в статьях 715, 717, 723 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае пунктом 7.2 договора предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Претензией от 19.12.2023 (л.д. 20) Заказчик воспользовался правом на односторонний отказ от договора. Данный отказ ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Вопреки позиции апеллянта, действия Заказчика в рассматриваемом случае соответствуют нормам пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, из положений пункта 4 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма N 49, а также пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что заказчик по договору подряда вправе требовать взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика исполнение обязательства, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 5 417 010 руб. 85 коп. подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что Подрядчик приступил к выполнению работ по договору, направил истцу запрос о предоставлении исходной документации для выполнения работ по договору или возвратил истцу полученные по договору денежные средства, ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о том, что из пяти модульных некапитальных средств размещения (кемпингов и автокемпингов) ответчиком изготовлено 2 объекта в полном объеме, отклоняется апелляционным судом, поскольку документально относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Согласно приложению 2 к договору завершение производства пяти модульных некапитальных средств размещения (кемпингов и автокемпингов) под ключ должно было произойти не позднее 15.12.2023.

Пунктом 3.1 договора согласовано, что срок оказания услуг (выполнение работ): с момента подписания договора и до 21.12.2023.

В силу пункта 3.4 договора услуги (работа) считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по производству домов под ключ.

В материалы дела Подрядчиком не представлено доказательств предъявления ответчиком результата выполненных работ к приемке, равно как и доказательств направления Заказчику актов выполненных работ для подписания, соответственно, нет доказательств необоснованного (немотивированного) уклонения истца от их подписания.

Вместе с тем именно ответчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат истцу, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Таким образом, ответчиком не доказан факт исполнения условий спорного договора.

Аргумент подателя жалобы о том, что в ходе выполнения работ Заказчик нарушал график платежей, в связи с этим Подрядчик не мог исполнить работы своевременно, также не принимается апелляционным судом.

Согласно приложению 2 к договору оплата предусматривалась в следующие сроки: 21.08.2023 - 1 677 835 руб. 25 коп.; 25.08.2023 - 796 907 руб. 50 коп.; 01.09.2023 - 671 134 руб. 10 коп.; 10.09.2023 - 800 00 руб.; 15.10.2023 - 671 134 руб. 10 коп.; 01.11.2023 - 800 000 руб.; 01.12.2023 - 335 567 руб. 05 коп.; 15.12.2023 - 1 438 144 руб. 50 коп.

Таким образом, с августа по ноябрь 2023 года включительно Заказчик должен был перевести Подрядчику 4 697 010 руб. 95 коп., фактически Заказчик перевел Подрядчику за указанный период 5 417 010 руб. 85 коп. Как указал истец в отзыве на жалобу, последние платежи не произведены ввиду того, что для истца стало очевидным, что обязательств по договору ответчик не исполнит, модульные некапитальные средства размещения не изготовит.

При этом о приостановлении работ ввиду непоступления денежных средств ответчик истца в порядке пункта 2 статьи 328 ГК РФ, статьи 716 ГК РФ не уведомлял.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности ответчика возвратить истцу сумму неосвоенного аванса.

Довод заявителя об отсутствии надлежащего извещения его о судебном процессе подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2024 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству направлялось ответчику с заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор N 17392073256676) по адресу его регистрации, сведения о котором отражены в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и который указан Подрядчиком в договоре в качестве юридического и фактического. Однако судебное отправление вернулось в арбитражный суд не врученным адресату по причине истечения срока хранения (л.д. 46).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда размещена 30.01.2024 судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ИП Кузьмин А.С. считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнивший данную обязанность предприниматель, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 ГК РФ, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 марта 2024 года по делу N А44-235/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько