Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-24222/24 по делу N А40-273634/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-273634/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	Т.Б. Красновой, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Авиационной компании "Авиастар-ТУ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-273634/23

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью Авиационная компания "Авиастар-ТУ"

к Московской межрегиональной транспортной прокуратуре

третьи лица: 1. АО "ЛИИ им. М.М. Громова", 2. АО "Туполев-Техник", 3. ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа"

о призвании незаконным

при участии:

от заявителя:	Сучкова Н.Н. по доверенности от 04.07.2023;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Авиационная компания "Авиастар-ТУ" (заявитель, общество) о признании недействительным представления Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (ответчик, прокуратура) от 05.09.2023 N 07-03-2023 об устранении нарушений федерального законодательства, отказано.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют АО "ЛИИ им. М.М. Громова", АО "Туполев-Техник", ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа" (третьи лица).

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, указал, что изложенные в обжалуемом решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от Прокуратуры и конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры проведена проверка по обращению конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" Стручалиной А.В. о нарушении прав заявителя на доступ к воздушным судам, принадлежащим авиакомпании.

По результатам проверки в адрес ООО Авиационная компания "Авиастар-ТУ" внесено Представление от 05.09.2023 N 07-03-2023 об устранении нарушений федерального законодательства (далее - Представление).

Полагая указанное представление незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Судом установлено, что согласно резолютивной части Представления на ООО АК "Авиастар-ТУ" возложена обязанность:

- рассмотреть Представление с участием представителя Прокуратуры;

- принять исчерпывающие меры к устранению нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих;

- о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в Прокуратуру.

Заявитель также обязан "дать оценку работникам на предмет соответствия их действий (бездействий) требованиям должностных инструкций, с рассмотрением вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности" (абзац 2 страница 3 Представления).

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации"), представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Причиной принятия прокуратурой решения о внесении представления послужил факт нахождения ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" в стадии банкротства и наличие задолженности по заработной плате, т.е. наличие нарушений требований трудового законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представление прокуратуры от 05.09.2023 вынесено законно и обоснованно, с соблюдением требований ст. 24 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", в связи с выявленными нарушениями закона.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оценки судом первой инстанции факта неисполнения решения суда и о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего не соответствует фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о том, что сложилась ситуация, в которой конкурсный управляющий фактически лишен доступа к принадлежащим авиакомпании воздушным судам, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

При этом, злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего ООО Авиационная компания "Авиастар-ТУ" не усматривается, поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 по делу N А65-31930/2022, на которое в том числе указывалось в обжалуемом представлении, не содержит порядка исполнения указанного решения.

Напротив, злоупотребление правом усматривалось в действиях АО "Туполев-Техник", которое, согласно имеющейся в материалах дела переписке, ставило конкурсному управляющему условия для допуска к воздушным судам.

Перемещение воздушного судна в технически неисправном состоянии может повлечь возникновение угрозы безопасности полетов, повреждения имущества как ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", так и иных лиц, в связи с чем осмотр и оценка технического состояния воздушного судна перед его буксировкой являются обязательными элементами подготовительных работ.

По мнению судебной коллегии, именно ООО Авиационная компания "Авиастар-ТУ", как лицо, не являющееся стороной судебного процесса, могло без нарушений действующего законодательства предоставить конкурсному управляющему доступ к собственным местам стоянок, тем самым обеспечив его доступ к воздушным судам.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения прокурорской проверки рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 2 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Поскольку к обращению была приобщена копия переписки конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" со всеми заинтересованными лицами, имелись ссылки на решения судов, находящиеся в открытом доступе, при этом, изложенные в них обстоятельства не нуждаются в дополнительной проверке, решение о проверке в отношении ООО Авиационная компания "Авиастар-ТУ" не выносилось, что не противоречит положениям п. 2 ст.21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".

Представленные в суд материалы оценены судом первой инстанции в совокупности на их относимость, допустимость и достоверность, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2023 по делу N А65-37758/2017, которым прекращено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об обязании арендатора АО "Туполев Техник" обеспечить доступ к двум воздушным судам, принадлежащим ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", является необоснованной.

Данное заявление конкурсного управляющего было подано в рамках дела о банкротстве - основанием для принятия указанного судебного акта и прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего послужило отсутствие между АО "Туполев Техник" и ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" разногласий, рассматриваемых в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Суд в данном обособленном споре не исследовал фактические обстоятельства и сложившиеся между сторонами отношения, ограничившись лишь указанием на то, что вопрос относительно получения доступа к воздушным судам не входит в понятие разногласий, подлежащих рассмотрению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, данный судебный акт не имеет никакого преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

По вышеуказанным основаниям, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей относятся на ее заявителя. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 3686 от 20.03.2024 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда горда Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-273634/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Авиационной компании "Авиастар-ТУ" (ИНН: 7705326371) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей (платежное поручение N 3686 от 20.03.2024), как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Б. Краснова В.И. Попов