Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 15АП-6473/24 по делу N А32-57666/2023

город Ростов-на-Дону

28 мая 2024 г.

дело N А32-57666/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца: Могилина Д.В. по доверенности от 19.04.2022, удостоверение N 6117; посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": Коваленко И.В. по доверенности от 18.01.2022;

от ответчика: Бутенко Е.В. по доверенности от 29.05.2023, удостоверение N 2883;

от ООО "ЮТА": Картовникова А.Е. по доверенности от 24.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пляскоты Сергея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Южный топливный альянс" (ИНН 2308207386, ОГРН 1142308002627)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2024 по делу N А32-57666/2023

по иску Пляскоты Сергея Николаевича

к Ашла Юлии Анатольевне,

при участии третьих лиц: нотариуса Васиной Натальи Павловны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (ИНН 2310189575, ОГРН 1162310050044), общества с ограниченной ответственностью "Южный топливный альянс" (ИНН 2308207386, ОГРН 1142308002627), временного исполняющего обязанности нотариуса Васиной Н.П. Краснодарского нотариального округа - Колимбет Марии Владимировны,

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Пляскота Сергей Николаевич (далее - истец, Пляскота С.Н.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Ашла Юлии Анатольевне (далее - ответчик, Ашла Ю.А.) с требованиями (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- признать договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Южный топливный альянс" (ИНН 2308207386) от 07.12.2018, заключенного между Пляскотой С.Н. (17.12.1985 г.р.) и Ашла Ю.А. (31.10.1983 г.р.) недействительной сделкой,

- применить последствия недействительности сделки в виде признания записи от 13.04.2023 за ГРН N 2232300414355 недействительной;

- применить последствия недействительности сделки в виде признания записи от 14.12.2018 за ГРН N 7182375211143 недействительной;

- признать недействительной запись от 28.06.2022 за ГРН 22222300895815 в связи с распределением 100% доли в уставном капитале ООО "Южный топливный альянс" (ИНН 2308207386) и применить последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Васина Наталья Павловна, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Южный топливный альянс" (далее - ООО "Южный топливный альянс", ООО "ЮТА"), временного исполняющий обязанности нотариуса Васиной Н.П. Краснодарского нотариального округа - Колимбет Мария Владимировна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2024 в удовлетворении иска отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пляскота С.Н., ООО "Южный топливный альянс" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Южный топливный альянс" просит изменить решение от 21.03.2024 и исключить из мотивировочной части указание на руководство Васильченко В.А. обществом с ограниченной ответственностью "Южный топливный альянс" (ИНН 2308207386). Изложить измененную мотивировочную часть следующим образом: "Истцом 20.06.2022 подано заявление о выходе из состава участников общества, в результате чего у общества под руководством Ашла Ю.А. возникло обязательство по выплате истцу действительной стоимости доли".

Жалоба мотивирована тем, что из исследованных судом доказательств и иных материалов дела не следует, что Васильченко В.А., который никогда не являлся учредителем (участником) общества и никогда не входил в коллегиальные и единоличные органы ООО "ЮТА", когда-либо осуществлял руководство ООО "ЮТА".

В апелляционной жалобе Пляскота С.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что не рассмотрены все основания, заявленные истцом в исковом заявлении, а именно заключение сделки под угрозой. Документы, приложенные к материалам дела, подтверждают угрозы со стороны Васильченко В.А. (родного брата Ашла Ю.А.) с целью вынудить Пляскоты С.Н. заключить договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, в том числе без какой-либо оплаты со стороны Ашла Ю.А., о чем просто в нотариальном договоре просто стандартная формулировка, что все расчеты между сторонами произведены, стороны претензий не имеет. При этом в судебном заседании ответчик не мог доказать факт оплаты доли, из каких источников и как Ашла Ю.А. узнала о продаже доли в уставном капитале общества. Отсутствие оплаты и факт угроз подтверждается возбужденными уголовными делами в отношении Ашла Ю.А. и ее родного брата Васильченко В.А., которые в настоящее время скрываются от следственных органов и объявлены в международный розыск.

В отзывах на апелляционную жалобу истца, Ашла Ю.А. и ООО "ЮТА" выразили мотивированные мнения об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта; просили решение оставить без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю представила пояснения по апелляционной жалобе истца, ее разрешение оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара к материалу N 3/10-224/2024 от 29.03.2024; о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции. Представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайств истца возражал.

Представитель ООО "Южный топливный альянс" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отказано в приобщении к материалам дела копии постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара к материалу N 3/10-224/2024 от 29.03.2024, поскольку таковое не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, мотивировано следующим.

Для всестороннего и полного рассмотрения дела, необходимо назначить по делу судебную экспертизу порока воли (подвид судебно-психологической экспертизы) при заключении договора купли-продажи доли. При рассмотрении дела в качестве соответчика не привлечен Васильченко В.А. - адвокат и родной брат Ашла Ю.А., который играл существенную роль при заключении сделки и является фигурантом уголовного дела по заявлению Пляскоты С.Н.

N 12302030078000076.

Заявление апеллянта о переходе рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства истца о привлечении Васильченко В.А. к участию в деле в качестве ответчика рассмотрено и отклонено апелляционным судом.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В иных случаях, в том числе при рассмотрении спора в порядке искового производства, прерогатива определения надлежащего ответчика принадлежит истцу.

В рассматриваемом случае отсутствуют процессуальные основания для привлечения еще одного ответчика на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 19.06.2017 Пляскота С.Н. являлся единственным участником ООО "ЮТА".

По утверждению истца, 15.11.2018 под давлением адвоката Васильченко В.А. он был вынужден принять решение единственного участника N 4 ООО "ЮТА" о продаже 50% долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 100000 руб. Ашла Ю.А.

07.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи части доли - 50% в уставном капитале ООО "ЮТА".

В соответствии с п. 2 стороны оценили стоимость 50% доли в уставном капитале общества в 100000 руб.

По состоянию на декабрь 2021 года рыночная стоимость доли согласно заключению эксперта N 1104-Э/2023 от 04.08.2023 составляла 102082000 руб.

При этом, как указывает истец, никаких расчетов и оплаты от ответчика истец фактически не получил, а сделка совершена под влиянием угроз со стороны адвоката Васильченко В.А. (родного брата Ашла Ю.А.), в случае не передачи им бесплатно доли последуют негативные правовые последствия как для истца лично, так и для самого общества.

В обоснование заключения сделки под влиянием обмана, угроз со стороны адвоката Васильченко В.А. (родного брата Ашла Ю.А.) истец ссылался на материалы уголовного дела N 12202030078000105, по которому 11.05.2023 Пляскота С.Н. признан потерпевшим.

Истцом 20.06.2022 подано заявление о выходе из состава участников общества, в результате чего у общества под руководством Ашла Ю.А. возникло обязательство по выплате истцу действительной стоимости доли.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.09.2023 по делу N А32-48085/2022 с ООО "ЮТА" в пользу Пляскоты С.Н. взыскана задолженность по выплате действительной стоимости доли в размере 102082000 руб.

Согласно данным ЕГРЮЛ 13.04.2023 Ашла Ю.А. ГРН 223200414355 согласно статье 24 ФЗ N 14 от 30.12.2008 "Об обществах с ограниченной ответственностью", в течение одного года со дня перехода доли ил части доли в уставном капитале общества к обществу она должна быть распределена между всеми участниками данного общества пропорционально их долям в уставном капитале.

Доля, принадлежащая ООО "ЮТА" в размере 50%, перешла к единственному участнику общества Ашла Ю.А.

Таким образом, Ашла Ю.А. является обладателем 100% доли в уставном капитале Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 9, 10, 167, 179, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и не установил оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

07.12.2018 заключен нотариальный договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества между Пляскотой С.Н. (далее - продавец) и Ашла Ю.А. (далее - покупатель)

Из удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа Васиной Н.П. Колимбет М.В. договора от 07.12.2018 купли-продажи части доли в уставном капитале общества, заключенного и подписанного лично Пляскотой С.Н. и Ашла Ю.А., следует, что стороны, действуя добровольно, оценили 50% доли в уставном капитале общества в 100000 руб. (пункт 2), что соответствует справкам от 07.12.2018, представленным на тот момент генеральным директором ООО "ЮТА" Морозовым В.Е., офертой 23 АА8790562, решением единственного участника N 4, нотариальным заявлением N 23АА87905563 Морозова В.Е., а также свидетельством N 23АВ1841156 "Об удостоверении решения органа управления юридического лица" о продаже.

Ашла Ю.А. купила у Пляскота С.Н. указанную часть доли в уставном капитале общества за 100000 руб. (пункт 3).

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Пляскота С.Н. получил от Ашла Ю.А. 100000 руб. (пункт 3.1).

Пляскота С.Н. гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой (пункт 5).

Настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (пункт 15).

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия обстоятельства не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута или если нотариальный акт не отменен.

Продажа доли в уставном капитале общества по цене выше или ниже рыночной сама по себе не является доказательством причинения явного ущерба продавцу или покупателю, о чем другая сторона сделки (Пляскота С.Н.) знала или должна была знать.

Договор купли-продажи доли 50% заключен с соблюдением требований закона, в нем согласованы все существенные условия, необходимые для данного вида договоров, подписан сторонами лично и исполнен ими надлежащим образом.

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) в положениях статьи 21 устанавливает право участника общества продать, иным образом осуществить отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале, однако, императивных норм определения цены, по которой отчуждается доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по договору купли-продажи данный федеральный закон не содержит.

Исходя из правовой позиции, выработанной судебной арбитражной практикой, Закон об ООО и иные законодательные акты не содержат норм, регламентирующих необходимость определения рыночной цены доли в уставном капитале общества при ее отчуждении по сделкам купли-продажи, поскольку в силу диспозитивной направленности гражданско-правового регулирования предоставляет участникам общества единогласно определить стоимость продажи доли. При этом закон исходит из добросовестности и разумности участников общества, действия которых в интересах общества презюмируются. Участники общества вправе установить цену продажи доли в любом размере, как выше, так и ниже действительной стоимости или номинальной цены, поскольку законодательство не содержит императивных норм, запрещающих такие действия участников общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 1566/09 по делу N А32-5055/2006-55/38).

Согласно справке генерального директора ООО "ЮТА" В.Е. Морозова от 07.12.2018, стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "ЮТА" составляет 200000 руб. и оплачена участником общества Пляскотой С.Н. полностью.

Согласно справке генерального директора ООО "ЮТА" В.Е. Морозова от 07.12.2018, сумма сделки по договору от 07.12.2018 купли-продажи 50% доли в уставном капитале общества составляет 100000 руб. и не превышает 25% от балансовой стоимости активов ООО "ЮТА".

Согласно решению N 4 от 15.11.2018 единственного участника ООО "ЮТА" Пляскоты С.Н. он решил продать 50% долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 100000 Ашла Ю.А. по номинальной стоимости.

Согласно нотариально удостоверенной оферте участника общества Пляскоты С.Н. о продаже части доли в уставном капитале общества Пляскота С.Н. намерен продать часть доли размером 50% доли ООО "ЮТА" за 100000 руб., как участник сделки Пляскота С.Н. понимает разъяснение нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют его действительным намерениям.

Согласно договору от 07.12.2018 купли-продажи 50% доли в уставном капитале общества (удостоверенного нотариально и прошедшую регистрацию налоговым органом), Ашла Ю.А приобрела данную долю по стоимости дороже, чем приобрел Пляскота С.Н. за 5000 руб. в июне 2017 г. Ашла Ю.А. приобрела долю за 100000 руб., в результате чего не могла причинить убытки.

Действующее законодательство не обязывает приобретателя права проводить оценку действительной стоимости доли в уставном капитале общества перед заключением сделки. Договор купли-продажи доли подписан сторонами без разногласий; при подписании оспариваемого договора Пляскота С.Н. осведомлен о характере сделки, ее предмете и других обстоятельствах, имеющих значение для формирования воли; обстоятельства, свидетельствующие о навязывании Ашла Ю.А. Пляскоте С.Н. невыгодных условий, ограничение его прав и ущемление интересов отсутствуют.

Из договора от 07.12.2018 купли-продажи части доли в уставном капитале общества прямо следует, что Пляскота С.Н. своей подписью подтвердил, что содержание настоящего договора его участникам зачитано вслух. Стороны, как участники сделки, понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки.

Таким образом, довод искового заявления о заключении договора купли-продажи от 07.12.2018 истцом в результате угрозы или обмана отклонен судом первой инстанции, поскольку прямо опровергается содержанием указанного нотариально удостоверенного договора, подписанного лично Пляскота С.Н., с которым Пляскота С.Н. согласен и подтверждал его все пять лет - с 07.12.2018 по 23.10.2023.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В исковом заявлении имеется ссылка на то, что истец был обманут Васильченко В.А. и под угрозами со стороны Васильченко В.А. заключил оспариваемый договор купли-продажи от 07.12.2018 с Ашла Ю.А.

Однако доказательств обмана и угроз Васильченко В.А. в отношении истца Пляскоты С.Н., а также сведений о том, что другая сторона сделки Ашла Ю.А. знала или должна была знать об указанных в иске обмане и угрозах, в материалах дела не имеется.

В подтверждение неправомерности действий Васильченко В.А. истец ссылается в исковом заявлении на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу N А32-27589/2022.

Однако указанное постановление отменено Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2023 по делу N А32-27589/2022.

Постановления от 11.05.2023, 07.06.2023, 08.06.2023 о признании истца потерпевшим не имеют отношения к настоящему делу и относимыми доказательствами не являются, поскольку они либо вынесены по уголовным делам в отношении неустановленных лиц, либо по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчика и иных неустановленных лиц, которое приостановлено и по которому отсутствует приговор суда, который является единственным уголовно-процессуальным документом, которым может быть установлен умысел (вина) ответчика на обман истца.

Постановление о признании истца потерпевшим по уголовному делу в отношении ответчика не является доказательством того, что истец совершил намеренные действия, направленные на обман истца при заключении договора купли-продажи от 07.12.2018.

Вступившего в законную силу приговора суда, свидетельствующего о виновности в совершении преступления, не представлено.

С учетом того, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана, и обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании, а истцом по общим правилам о доказывании не представлено никаких доказательств обстоятельств применения угрозы или обмана истца, то заявленные исковые требования следует признать необоснованными.

Само по себе отсутствие обвинительного приговора в отношении ответчика свидетельствует об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств, бесспорно свидетельствовавших бы о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 07.12.2018 явился следствием совершения в отношении истца угроз и обмана со стороны ответчика и третьих лиц.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи от 07.12.2018 совершен истцом лично, в этот день он должен был узнать о нарушении его прав. Поскольку истцом не представлено доказательств применения в отношении него угроз, срок исковой давности следует исчислять с даты заключения спорного договора.

Исковое заявление Истцом Пляскотой С.Н. подано в Арбитражный суд Краснодарского края 23.10.2023, то есть по истечении установленного законом годичного срока, предоставленного для предъявления иска о признании оспоримой сделки недействительной.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы Пляскота С.Н. о том, что судом не рассмотрены все основания, заявленные истцом в исковом заявлении, а именно заключение сделки под угрозой, документы, приложенные к материалам дела, подтверждают угрозы со стороны Васильченко В.А. (родного брата Ашла Ю.А.) с целью вынудить Пляскоты С.Н. заключить договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, в том числе без какой-либо оплаты со стороны Ашла Ю.А., отклоняются апелляционным судом, как противоречащие оспариваемому решению.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что доказательств обмана и угроз Васильченко В.А. в отношении истца Пляскоты С.Н., а также сведений о том, что другая сторона сделки Ашла Ю.А. знала или должна была знать об указанных в иске обмане и угрозах, в материалах дела не имеется.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Диспозиция статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что насилие, то есть противоправное физическое (а в некоторых случая и психическое) воздействие на другое лицо путем причинения страданий ему или его близким с целью заставить совершить сделку, осуществляется конкретным физическим лицом. Так же как и угроза - обещание причинить вред (как правомерный, так и неправомерный) другому лицу или его близким с целью заставить совершить сделку.

Доводы же истца об угрозах со стороны Васильченко В.А. документально не подтверждены.

В отсутствие установления фактов применения в отношении истца насилия либо угроз и совершения сделки под влиянием перечисленных факторов, при наличии доказательств, опровергающих требования истца, судом не может быть сделан вывод о доказанности правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Жалоба ООО "ЮТА" мотивирована тем, что из исследованных судом доказательств и иных материалов дела не следует, что Васильченко В.А., который никогда не являлся учредителем (участником) общества и никогда не входил в коллегиальные и единоличные органы ООО "ЮТА", когда-либо осуществлял руководство ООО "ЮТА".

Апелляционной коллегия установлено, что суд первой инстанции, в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 22.05.2024 исправил описку в мотивировочной части решения, указал, что вместо: "Истцом 20.06.2022 было подано заявление о выходе из состава участников Общества, в результате чего у Общества под руководством Ашла Ю.А. и Васильченко В.А. возникло обязательство по выплате Истцу действительной стоимости доли" следует читать: "Истцом 20.06.2022 было подано заявление о выходе из состава участников Общества, в результате чего у Общества под руководством Ашла Ю.А. возникло обязательство по выплате Истцу действительной стоимости доли".

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Аргументы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, заявителями в апелляционных жалобах не отражено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителей, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (квитанция от 1704.2024, чек по операции от 08.04.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2024 по делу N А32-57666/2023 (с учетом определения от 22.05.2024) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик