Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-13660/24 по делу N А40-266034/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-266034/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 г. по делу N А40-266034/23, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ, по иску ООО "Газпром добыча Ямбург" (ИНН 8904034777) к АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485) о взыскании денежных средств по страховому случаю от 21-23.05.2022 в размере 95 728 руб. 46 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (далее - истец, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании денежных средств по страховому случаю от 21-23.05.2022 в размере 95 728 руб. 46 коп. с Акционерного общества "СОГАЗ" (далее - Ответчик, Страховщик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; полагает, что заявленная истцом сумма НДС не является расходом, непосредственно связанным со страховым случаем предусмотренным НК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 28.12.2020 между ООО "Газпром добыча Ямбург" (Истец, Страхователь) и АО "СОГАЗ" (Ответчик, Страховщик) был заключен договор страхования имущества N 2521РТ0001, по условиям которого Страховщик обязался за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в Договоре сроке (периоде страхования) на указанной в Договоре территории (территории страхования) предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в Договоре лимит ответственности Страховщика по каждому страховому случаю с учетом предусмотренных Договором подлимитов.

Период страхования по Договору определен календарными датами с 00:00 часов 01.01.2021 по 24:00 часов 31.12.2022 (обе даты включительно) (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора по статье 3 застраховано все движимое и недвижимое имущество категории 1, указанное в пункте 2.5 Договора, находящееся в эксплуатации, на консервации, хранении, в процессе технического обслуживания, ремонта, в том числе капитального, а также все остальное имущество, в отношении которого Страхователь имеет основанный на законе, ином правовом акте или договоре с третьим лицом имущественный интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 2.5 Договора определены категории имущества, в том числе имущество категории 1 - все застрахованное имущество (движимое и недвижимое), указанное в Приложении N 1 к Договору. 21-23.05.2022 под воздействием сильного порывистого ветра произошло падение стеновой панели с юго-западной стены здания Производственного корпуса. 06.06.2022 исходящим N 7-68/3947 Истец сообщил о наступлении события Ответчик.

01.09.2022 Истец заключил с ООО "Полярстройкомплект" договор подряда на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту объектов N АВР-ЗиС2022.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.12.2022 N 1 стоимость работ по ремонту составила 579 878,09 руб. с учетом НДС.

Документы, подтверждающие затраты, были направлены Истцом Ответчику письмом от 20.01.2023 N 7-68/323, однако по состоянию на 20.06.2023 оплата страхового возмещения Ответчиком не произведена.

10.02.2023 исх. N СГи-00000259 Ответчик рассмотрел представленные Истцом документы и направил расчет суммы страхового возмещения, в соответствии с которым стоимость работ, подлежащих оплате в рамках страхового случая, составляет 477 573,05 руб. без НДС и 573 087,66 руб. с учетом НДС. Платежными поручениями от 09.02.2023 N 99070, от 21.02.2023 N 34357 Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение в размере 478 642,26 руб., в связи с чем, задолженность Ответчика по оплате страхового возмещения составляет 95 728,46 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принцип свободы договора один из основополагающих принципов гражданского законодательства Российской Федерации, закреплен в статье 421 ГК РФ, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами статьёй 422 ГК РФ.

Пунктом 2.11 Договора страхования стороны установили, что Ответчик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности Ответчика возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате Истцу или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного. Замечания к содержанию Договора страхования при его подписании сторонами, как и предложения об изменении условий договора при его реализации, от Ответчика не поступали.

Пункт 2.11 Договора страхования не признавался недействительным в судебном порядке, что, по мнению Истца, свидетельствует о его обязательности для сторон Договора страхования.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся е нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий пункта 2.11 Договора страхования следует, что Ответчик возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость.

Истец полагает, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Данные правила толкования договора относятся к системному способу и акцентируют внимание интерпретатора на необходимости учитывать не только связи, существующие между отдельными элементами договора, но и связи между самим договором и законом, что, в свою очередь, подтверждает изложенный выше тезис о необходимости давать оценку условиям договора с точки зрения закона.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Ответчик отказывается выплачивать Истцу сумму НДС, оплата которой прямо и безусловно предусмотрена по тексту пункта 2.11 Договора страхования. Кроме того, позиция Истца относительно обязанности Ответчика оплатить страховое возмещение с учетом НДС идентична позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях: от 15.11.2023 по делу А40-80650/2022, от 06.12.2023 по делу А40-123867/2022, от 06.12.2023 по делу А40-126474/2022, от 06.12.2023 по делу А40-124382/2022, от 06.12.2023 по делу А40-187383/2022, от 06.12.2023 по делу А40-146191/2022, от 11.12.2023 по делу А40-220886/2022.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении норм права и о том, что заявленная истцом сумма НДС не является расходом, непосредственно связанным со страховым случаем предусмотренным НК РФ, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права, направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, являются несостоятельными, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. Решение законно и обосновано.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 г. по делу N А40-266034/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова