Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 14АП-2579/24 по делу N А13-13381/2023

г. Вологда

29 мая 2024 г.

Дело N А13-13381/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонтов" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2024 года по делу N А13-13381/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гражданремстрой" (ОГРН 1034316529928; 10343165299281034316529928, ИНН 4345020340; адрес: 613150, Кировская обл., Слободской р-н, г. Слободской, ул. Набережная, д. 13, пом. 1001; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и ремонтов" (ОГРН 11135280072841113528007284, ИНН 3528180100; адрес: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 22; далее - Учреждение) о взыскании 8 193 090 руб. 11 коп. задолженности по муниципальному контракту от 01.02.2021 N 16-06-03/5-2021 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 20 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на следующее. Подрядчик заявляет о взыскании 8 193 090 руб. 11 коп., из них 8 093 090 руб. 11 коп. - неустойка, удержанная в порядке взаимозачета при закрытии контракта (22.12.2022), 100 000 руб. - неустойка, удержанная в порядке взаимозачета в период исполнения контракта (01.12.2021). Неустойка, удержанная до полного исполнения обязательств по контракту, списанию по постановлению Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" не подлежит.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 16-06-03/5-2021, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство по строительству объекта "Детский сад в 103 мкр" (далее - объект) в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием) (приложение 1 к настоящему контракту), в том числе в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение автономного учреждения Вологодской области "Управление Госэкспертизы по Вологодской области", графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2 к настоящему контракту) в сроки и на условиях настоящего контракта, а заказчик обязуется принять объект и оплатить подрядчику выполненные по объекту работы в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение 3 к контракту) и условиями настоящего контракта.

В силу пункта 1.2 контракта подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта завершить все работы по объекту и сдать в установленном порядке объект, пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 2.2 контракта его цена составляет 244 900 000 руб., в том числе НДС, является твердой и определяется на весь период исполнения контракта.

В пункте 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - 05.11.2021.

На основании пункта 3.2 контракта промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2 к настоящему контракту).

Дополнительным соглашением от 02.02.2021 в раздел 18 контракта были внесены исправления в связи с технической ошибкой.

Дополнительным соглашением от 26.03.2021 внесены изменения в реквизиты сторон, дополнительным соглашением от 29.03.2022 внесены изменения в График финансирования работ.

Во исполнение данного контракта подрядчиком в полном объеме выполнены работы по контракту, 07.12.2022 подписан акт приемки законченного строительством объекта (том 3, листы 124-125).

Согласно пунктам 12, 15 данного акта стоимость принимаемого в эксплуатацию объекта составляет 239 536 706 руб. 98 коп. Экспертиза результатов работ, предусмотренных контрактом, проведена заказчиком. Результат работ соответствует условиям контракта.

В связи с завершением выполнения работ и изменением цены контракта по факту выполнения работ, стороны 26.12.2022 составили дополнительное соглашение к контракту о его расторжении по соглашению сторон.

В пунктах 2 и 3 соглашения отражено, что приемка работ, фактически выполненных подрядчиком, производится согласно смете контракта N 20-133.2 взамен N 20-133.1; окончательной цена контракта составляет 239 536 706 руб. 98 коп.

Уведомлениями от 01.12.2021 и от 29.12.2022 заказчик сообщил о начислении штрафов за нарушение условий контракта и неустойки за нарушение сроков выполнения работ и о зачете сумм штрафов и неустойки в общем размере 8 193 090 руб. 11 коп. в счет погашения задолженности за выполненные работы.

Полагая, что оснований для начисления штрафов и неустоек не имелось, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить оставшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Обязательства сторон установлены муниципальным контрактом от 01.02.2021 N 16-06-03/5-2021, правовое регулирование которого определяется параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Общей нормой пункта 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что работы по муниципальному контракту от 01.02.2021 N 16-06-03/5-2021 выполнены Обществом в полном объеме без замечаний, объект введен в эксплуатацию 07.12.2022.

В пункте 6.2 муниципального контракта стороны согласовали условие, согласно которому заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные по контракту работы на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки (пени, штрафа), направив подрядчику уведомление о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 410 ГК РФ и пунктом 6.2 муниципального контракта, заказчик направил подрядчику уведомления от 01.12.2021 и от 29.12.2022 о зачете сумм штрафов и неустойки в общем размере 8 193 090 руб. 11 коп. в счет погашения задолженности за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ, стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Из абзаца шестого статьи 411 ГК РФ следует, что не допускается зачет требований в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, изменение по согласованию сторон порядка прекращения их встречных требований не допускает производство зачета в порядке статьи 410 ГК РФ только в том случае, если это прямо следует из условий договора, то есть запрет на заявление о зачете в одностороннем порядке должен быть императивно прописан в договоре.

В рассматриваемом случае муниципальный контракт условий о запрете заявления зачета в одностороннем порядке (недопустимости зачета) не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

По смыслу названных положений, муниципальный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, с учетом внесенных в него изменений, принято в целях поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам и применяется в отношении всех контрактов, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным контрактам.

Поскольку начисленные заказчиком штрафы и неустойка, указанные в уведомлениях о зачете, не превышают в общей сумме 5% от цены контракта (выполненных в полном объеме работ), начисленные штрафы и неустойка подлежали списанию на основании Постановления N 783.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2024 года по делу N А13-13381/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонтов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.А. Колтакова