Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-19996/24 по делу N А40-168206/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-168206/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой,

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "МОМЕНТ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-168206/23 (173-1359)

по иску ИП Туренко Николая Ивановича (ОГРНИП: 321774600006807, ИНН: 773473748426)

к ООО "МОМЕНТ ГРУПП" (ОГРН: 1227700397650, ИНН: 9717116809)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Хлиманков А.В. - по дов. от 25.03.2024;
от ответчика:	Кабисова В.Т. - по дов. от 20.07.2023;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Туренко Николай Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МОМЕНТ ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N Т-01/22 от 15.09.2022 в размере 19 891 403 руб., процентов за период с 01.10.2022 по 07.07.2023 в размере 588 336 руб. 95 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства. Истец исковые требования поддержал.

Решением суда от 16.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду нарушения истцом претензионного порядка разрешения спора. Ссылается также, что Истец не доказал факт принятия Ответчиком товара. Кроме того, ссылается, что Истец произвел неверный расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Туренко Николай Иванович (Продавец) на основании заключенного с ООО "МОМЕНТ ГРУПП" (Покупатель) договора купли-продажи товара N Т-01/22 от 15.09.2022 (далее - Договор) в период с 19.09.2022 по 01.12.2022 по универсальным передаточным документам (УПД) поставил в адрес Покупателя товар на общую сумму 19 891 403 руб., поставленный товар был принят Покупателем без замечаний, но в установленный Договором срок не оплачен.

Пунктом 3.2 Договору установлено, что Покупатель оплачивает товар в рассрочку: платежи вносятся ежемесячно не позднее последнего календарного дня месяца равными взносами по 2 000 000 руб.

В связи с отсутствием оплаты, Поставщиком в адрес Покупателя 07.07.2023 была направлена претензии с требованием об оплате задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения с соотвутствующим иском.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности за принятый от Поставщика товар на сумму 19 891 403 руб., в материалы дела не представлено, заявленный ответчиком довод о неподтвержденности поставки опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ - п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 6.1 Договора, за нарушение срока уплаты цены Договора, предусмотренного п. 3.3 Договора, Покупатель на основании письменного требования Продавца обязуется уплатить последнему пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что поставленный Продавцом в рамках исполнения обязательств по Договору товар Покупателем оплачен не был, требование истца о взыскании с ответчика установленной п.6.1 Договора неустойки, сниженной Продавцом до размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период просрочки оплаты с 01.10.2022 по 07.07.2023 в размере 588 336 руб. 95 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы о необходимости оставления заявления без рассмотрения, ввиду нарушения истцом претензионного порядка разрешения спора, несостоятельны, в силу следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Положения спорного договора N Т-01/22 от 15.09.2022 не содержат специального порядка и срока досудебного урегулирования спора, в связи с чем до обращения в суд с настоящим иском истцом 07.07.2023 по адресу нахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, была направлена Претензия (требование) об уплате задолженности и неустойки по договору, которая, согласно отчета Почты России об отслеживании почтового отправления N 11505484032227, была вручена адресату 14.07.2023, при этом до настоящего времени оплаты со стороны ответчика не последовало.

С учетом изложенного, досудебный порядок урегулирования настоящего спора истцом соблюден, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что ООО "МОМЕНТ ГРУПП" товар от ИП Туренко Н.И. никогда не получало, не соответствует действительности.

Судом первой инстанции было установлено, что заявленный ООО "МОМЕНТ ГРУПП" довод о неподтвержденности поставки опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование ИП Туренко Н.И. о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В рамках Договора было осуществлено 33 поставки по отдельным УПД, каждый из которых был подписан сторонами Договора путем использования ЭЦП. Со стороны ООО "МОМЕНТ ГРУПП" УПД были подписаны генеральным директором ООО "МОМЕНТ ГРУПП" Балихиной Е.В.

На каждом УПД содержится информация о подписанте документа с каждой стороны, дате подписания, уникальных номерах сертификатов ЭЦП и идентификатора самого документа.

Электронный документооборот представляет собой способ обмена и работы с документами, оригиналы которых формируются в электронном виде. Особенности электронного документооборота состоят в том, что электронные документы подписываются электронной подписью.

Законодательство не содержит требования о заключении отдельного соглашения об электронном документообороте между контрагентами или включении в договор специальной оговорки на этот счет.

Таким образом, если контрагенты используют усиленную квалифицированную электронную подпись, например, при обмене электронными счетами-фактурами, УПД или иными документами, не требуется согласование порядка электронного документооборота.

ООО "МОМЕНТ ГРУПП" не оспаривается и подтверждается в тексте апелляционной жалобы, что при подписании документов использовалась именно квалифицированная электронная подпись.

Согласно п.5.3 Договора принятие товара покупателем подтверждается подписанием товарной накладной или УПД.

Таким образом, сторонами Договора согласован порядок принятия товара.

Принимая во внимание, что документы, согласованные сторонами в п.5.3 Договора, свидетельствующие о передаче товара ООО "МОМЕНТ ГРУПП" и приемке его по качеству и количеству, подписаны ЭЦП единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "МОМЕНТ ГРУПП" Балихиной Е.В., выступающего опосредовано от имени юридического лица, сомнения в факте поставки товара от ИП Туренко Н.И. в адрес ООО "МОМЕНТ ГРУПП" и надлежащем его принятии отсутствуют.

Вместе с тем, ООО "МОМЕНТ ГРУПП" в абз.6 п.2 апелляционной жалобы прямо и недвусмысленно заявлено, что доказательством принятия товара ООО "МОМЕНТ ГРУПП" являются представленные ИП Туренко Н.И. УПД, подписанные Балихиной Е.В. посредством ЭЦП.

Таким образом, заявляя о об отсутствии каких бы то ни было поставок в адрес ООО "МОМЕНТ ГРУПП" в рамках Договора, ООО "МОМЕНТ ГРУПП" заявляет противоречивые сведения о доказанном суду первой инстанции факте принятия товаров и подписании соответствующих УПД сторонами.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.1 п.3 ст.40 Закона об ООО, единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-168206/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Яцева