Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 01АП-2840/24 по делу N А38-976/2024

г. Владимир

30 мая 2024 г.

Дело N А38-976/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хабибуллина Ильнура Илсуровича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.03.2024 по делу N А38-976/2024 о возвращении искового заявления,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.01.2019 по делу N А38-10901/2018 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Эль 7 Пакинг" (ИНН 1216020153, ОГРН 1101224001944), арбитражным управляющим, на которого возложена обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, назначен Танеров Илья Алексеевич (далее - Танеров И.А., ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.02.2022 Танеров И.А. отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2022 арбитражным управляющим утвержден Хабибуллин Ильнур Илсурович (далее - арбитражный управляющий, истец).

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Танерова И.А. убытки в сумме 11 500 000 руб., причиненные ненадлежащим исполнением им обязанностей арбитражного управляющего.

Определением от 27.11.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковое заявление оставил без движения, истцу был предоставлен срок до 11.01.2024 для устранения допущенных им процессуальных и правовых нарушений. Определением от 12.01.2024 срок оставления искового заявления без движения был продлен до 15.02.2024. Указанные определения получены истцом.

Истцу было предложено:

* представить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, либо представить правовое и документальное обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины с указанием ее размера;

* представить доказательства того, что ответчик зарегистрирован и/или проживает по адресу: 424030, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Лебедева, д. 51, кв. 18, либо получает по нему корреспонденцию;

* направить (вручить) ответчику копии заявления, дополнения к нему и прилагаемых документов заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации ответчика.

В установленный арбитражным судом срок истец не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При обосновании ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины арбитражный управляющий ограничился ссылкой на то, что общество исключено из ЕГРЮЛ, все его счета закрыты, денежных средств нет. К заявлению приложены сведения о банковских счетах ликвидированной организации, полученные 10.06.2021. Между тем суд первой инстанции пришел к выводу, что иск предъявлен не от имени юридического лица, поэтому его имущественное положение при рассмотрении ходатайства правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признал бездоказательным ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и отказал в его удовлетворении.

На основании изложенного определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.02.2024 заявление арбитражного управляющего возвращено заявителю. При этом истцу разъяснено, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Арбитражный управляющий 29.02.2024 повторно обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Танерову И.А. о взыскании 11 500 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением им обязанностей арбитражного управляющего.

При этом истцом также заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. При обосновании ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины арбитражный управляющий повторно сослался на те же доводы, которые были изложены в исковом заявлении от 20.11.2023, а именно что ООО "Эль 7 Пакинг" исключено из ЕГРЮЛ, все его счета закрыты, денежных средств нет. К заявлению приложены сведения о банковских счетах ликвидированной организации, полученные 10.06.2021.

Определением от 01.03.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл возвратил исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью; материалы дела N A38-976/2024 передать в арбитражный суд Республики Марий Эл для принятия искового заявления к производству и рассмотрения дела по существу.

Заявитель считает, что не предоставление дополнительных документов не является основанием для отказа в принятии искового заявления; ссылается на определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 по делу N 18-КГ19-182, от 26.08.2019 N 32-КГ19-21.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты истцом при обращении в суд государственной пошлины в установленном законом порядке и размере.

Вместе с тем истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обоснованное тем, что общество исключено из ЕГРЮЛ, все его счета закрыты, денежных средств нет. К заявлению приложены сведения о банковских счетах ликвидированной организации, полученные 10.06.2021.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам, документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Таким образом, указанным постановлением определен конкретный исчерпывающий перечень документов, который должен быть приложен к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Перечисленные доказательства должны подтверждать тяжелое имущественное положение заявителя на дату обращения в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Само по себе ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не свидетельствует о неудовлетворительности имущественного положения заявителя и не влечет для арбитражного суда обязанность предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

Кроме того, согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Истцом является арбитражный управляющий, на которого возложена обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, следовательно, имущественное положение самого заявителя и наличие достаточного имущества, для распределения которого назначена процедура, может учитываться при рассмотрении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.01.2019 установлена достаточность средств для осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Однако в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины арбитражным управляющим не представлены доказательства отсутствия денежных средств, предполагаемых к получению от реализации обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Более того, уплата государственной пошлины возможна за счет денежных средств заинтересованных лиц (кредиторов заявителя), которые инициировали процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица. Однако истец не представил ни одного документа о своем имущественном положении, а также об обращении к заинтересованным лицам с предложением оплатить государственную пошлину.

Положения части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают право, а не обязанность суда по предоставлению той или иной льготы по уплате государственной пошлины (отсрочки, рассрочки), исходя из имущественного положения плательщика. При этом, исходя из смысла вышеприведенных норм права, освобождение от уплаты госпошлины предполагается целесообразным лишь в том случае, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление арбитражного управляющего.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным стороной доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Ссылка заявителя на определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 по делу N 18-КГ19-182, от 26.08.2019 N 32-КГ19-21 не принята судом апелляционной инстанции, поскольку в данных определениях рассматривались вопросы о приобщении к исковому заявлению документов, обосновывающих требования, а не вопрос документального подтверждения обстоятельств, указанных в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.03.2024 по делу N А38-976/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хабибуллина Ильнура Илсуровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

М.В. Семенова