Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-12425/24 по делу N А40-247127/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-247127/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ФАБРИКА 54.20."

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу N А40-247127/23

по исковому заявлению ООО "СПЕКТР"

к ООО "ФАБРИКА 54.20."

о взыскании,

при участии:

от истца:	Куцар О.А. - по дов. от 13.05.2024;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕКТР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Фабрика 54.20" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 360 000 руб. 00 коп., по договору поставки от 27.09.2022 N 1703, с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом.

Решением суда от 16.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что суд оставил ходатайства Ответчика об отложении судебного заседания без рассмотрения, тем самым лишил его возможности предоставить отзыв на исковое заявление, а также контррасчет.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 27.09.2022 N 1703 и Спецификация от 17.05.2023 N 00381, согласно условиям которого поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 3 176 250 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела УПД от 22.05.2023 N 360, подписанной представителями сторон, скрепленной печатями организаций.

Срок оплаты за принятый товар наступил.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, обязанность по оплате принятого товара ответчиком исполнена не в полном объеме, на дату вынесения судом решения задолженность составляет 1 360 000 руб. 00 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате принятого товара, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты принятого товара не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты суммы долга по договору ответчиком суду не представлено. Размер и расчет задолженности не оспорен.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и требованиям закона, суд первой инстанции верно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции верно принял во внимание отсутствие опровержений, представленных истцом доказательств, руководствуясь позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства ответчика об отложении, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Аргументированных доводов по существу спора, опровергающих выводы суда, изложенных в решении, контррасчет задолженности ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы также не представлены.

Кроме того, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив их до 1 360 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу N А40-247127/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Яцева