Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 17АП-7844/23 по делу N А60-19438/2023

г. Пермь

28 мая 2024 г.

Дело N А60-19438/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле

лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, открытого акционерного общества "Автотэк",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2024 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А60-19438/2023

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания 49" (ИНН 4909125861 ОГРН 1174910000836)

к открытому акционерному обществу "Автотэк" (ИНН 4909048712 ОГРН 1024900950128),

о понуждении к заключению договора купли-продажи,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Автотэк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания 49"

о признании недействительным предварительного договора купли-продажи нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания 49" (далее истец по первоначальному иску, ООО "Строительная компания 49") обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении открытого акционерного общества "Автотэк" (далее ответчик по первоначальному иску, ОАО "Автотэк") заключить договор купли-продажи гаражного бокса.

Открытое акционерное общество "Автотэк" обратилось с встречным иском о признании недействительным предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 20 декабря 2020 N 1, заключённого между открытым акционерным обществом "Автотэк" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания 49".

Встречное исковое заявление ОАО "Автотэк" принято к производству.

ООО "Строительная компания 49" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 заявление удовлетворено. Установлен запрет на отчуждение имущества, запрет регистрационных действий и перехода права собственности на гаражный бокс площадью 4179,3 кв.м, расположенный по адресу: город Магадан, улица Берзина, дом 12. Кадастровый номер: 49:09:031007:1036.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано полностью, встречные исковые требования удовлетворены.

20.02.2024 от открытого акционерного общества "Автотэк" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2024 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что сохранение обеспечительных мер наносит значительный материальный ущерб первоначальному ответчику, ущерб составляет более предельно установленного ст. 98 АПК РФ одного миллиона рублей размера компенсации, что позволяет в силу принципа разумности, соразмерности суду отменить обеспечительные меры. Отмечает, что решением в удовлетворении первоначального иска отказано, имеется вероятность вступления в законную силу решения суда от 19.01.2024. Также апеллянт приводит доводы в обоснование требования о признании недействительным предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 20.12.2020 N 1.

Истец по первоначальному иску письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

ООО "Автотэк" обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.04.2023.

В обоснование заявления указал, что принятая обеспечительная мера не является соразмерной и наносит значительный материальный ущерб первоначальному ответчику.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на отсутствие на то правовых оснований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений частей 4 и 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу - в случае удовлетворения иска, и до вступления в законную силу соответствующего судебного акта - в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 указано, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о понуждении ОАО "Автотэк" заключить договор купли-продажи, предметом встречного иска является признание недействительным предварительного договора купли-продажи от 20.12.2020 N 1, заключённого между ОАО "Автотэк" и ООО "Строительная компания 49". Принимая обеспечительные меры по заявлению истца, суд исходил из наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Установив, что принятые обеспечительные меры виде запрета на отчуждение имущества, запрета регистрационных действий и перехода права собственности на гаражный бокс напрямую связаны с предметом заявленного требования, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу, при этом судебный акт по существу спора не вступил в законную силу, что является самостоятельным основанием для сохранения принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика об отмене принятых определением от 21.04.2023 обеспечительных мер.

Доводы апеллянта о том, что сохранение обеспечительных мер наносит значительный материальный ущерб первоначальному ответчику, решением в удовлетворении первоначального иска отказано, судом отклоняются.

Во-первых, наложение запрета на отчуждение имущества, запрета регистрационных действий и перехода права собственности в отношении спорного имущества не препятствует его использованию по назначению. Принятая обеспечительная мера не связана с изъятием имущества, носит временный характер, принятыми обеспечительными мерами ограничены полномочия заявителя по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба и обеспечения исполнения судебного акта.

Во-вторых, согласно части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. Из смысла и содержания указанной нормы права следует, что основанием для прекращения действия принятых по делу обеспечительных мер может являться вступление в законную силу решения суда по делу (при отказе в удовлетворении иска). Как указано выше, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2024 по настоящему делу в законную силу не вступило, обжаловано истцом по первоначальному иску ООО "Строительная компания 49" в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, следует признать, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем.

Доводы ОАО "Автотэк" относительно недействительности сделки не подлежат оценке судом на предмет обоснованности при рассмотрении заявления о принятии или отмене обеспечительных мер, поскольку входят в предмет рассмотрения спора по существу.

Необходимо отметить, что отказ в отмене обеспечительных мер не лишает заявителя права обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и вступления судебного акта в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, не предусмотрена. В связи с чем заявителю жалобы из федерального бюджета подлежит возврату ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2024 года по делу N А60-19438/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Автотэк" (ИНН 4909048712 ОГРН 1024900950128) из федерального бюджета уплаченную по квитанции от 20.03.2024 N 71 (плательщик Орлова Яна Юрьевна за ОАО "Автотэк") государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова