Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 15АП-6670/24 по делу N А32-17907/2024

город Ростов-на-Дону

30 мая 2024 г.

дело N А32-17907/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдоркомплект"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.04.2024 по делу N А32-17907/2024 об отказе в принятии обеспечительных

мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройдоркомплект"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: министерства транспорта и дорожного хозяйства

Краснодарского края

об оспаривании решения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройдоркомплект" посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел":

представитель Куринов Д.Н. по доверенности от 16.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройдоркомплект" (далее - заявитель, общество, ООО "Стройдоркомплект") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Краснодарскому краю) об оспаривании решения N РНП-23-145/2024 от 22.02.2024 по делу N 023/10/104-828/2024.

Заявителем в порядке, предусмотренном статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Краснодарского УФАС России N РНП-23- 145/2024 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по делу N023/10/104-828/2024 от 22.02.2024, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым заканчивается рассмотрение дела, по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройдоркомплект" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размещение сведений в отношении заявителя в реестре недобросовестных поставщиков на основании решения, принятого УФАС, может повлечь для него значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить его права на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов. Сокращение масштабов производственной деятельности ООО "Стройдоркомплект" повлечет негативные последствия для сотрудников организации (15 сотрудников) и может привести заявителя к банкротству. ООО "Стройдоркомплект" ведет активную деятельность по дорожному строительству и ремонту в Чувашской Республики и объектах на федеральных трассах, общая сумма государственных контрактов за последние 70 месяцев составляет более 73 млн. руб., коллектив общества имеет благодарности за проделанную работу от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" города Чебоксары.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Стройдоркомплект" поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч.ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в связи с тем, что заявитель не обосновал, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, каким образом непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции верно отметил, что пункт 22 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078, не предусматривает возможность исключения из реестра органом контроля до истечения вышеуказанного двухлетнего срока информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Федерального закона, в случае получения органом контроля определения о принятии обеспечительных мер; возможность досрочного исключения из реестра органом контроля установлена лишь в случае получения органом контроля решения суда о признании недействительным решения органа контроля о включении информации об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, либо решения суда о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным или недействительным.

Доводы апеллянта о наличии оснований для принятия обеспечительных мер носят предположительный характер. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя, или свидетельствующих о возможном причинении ущерба истцу при непринятии заявленных мер, в материалы дела не представлено.

Кроме того, исключение записи может нарушить интересы третьих лиц, в том числе, публичные интересы при размещении муниципальных и государственных заказов.

Предоставленное арбитражному суду законом право на принятие обеспечительных мер не означает того, что такие меры принимаются автоматически при наличии лишь одного ходатайства и в отсутствие доказательств и обоснований, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет негативные последствия.

Само по себе включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал, в чем заключается реальная угроза затруднения или невозможности исполнения судебного акта в случае отказа в принятии заявленных им обеспечительных мер.

Поскольку заявителем не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие возможность причинения значительного ущерба в случае отказа в принятии заявленной обеспечительной меры, принятие заявленной обеспечительной меры не обеспечит баланс интересов сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены определения суда от 05.04.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2024 по делу N А32-17907/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

И.Н. Глазунова