Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 15АП-4380/24 по делу N А32-42730/2023

город Ростов-на-Дону

30 мая 2024 г.

дело N А32-42730/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2024 по делу N А32-42730/2023 по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" (ИНН 2312194450, ОГРН 1122312007619) о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о том, что взимание платы за пользование платной парковкой не допускается в отношении транспортных средств, используемых для осуществления пожарной охраны, полиции, медицинской скорой помощи, аварийно спасательных служб не может быть принят, так как автомобиль легковой CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный номер Е333РХ123 не оснащен проблесковым маячком, не имеет специальную окраску, позволяющую идентифицировать ее как автомобиль полиции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 06.04.2023 N 12, согласно которому ссудодатель передал ответчику муниципальное имущество - автомобиль легковой CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный номер Е333РХ123, номер двигателя 2123, 0761111, номер кузова Х9L212300G0593817, идентификационный номер (VIN) Х9L212300G0593817, год выпуска 2016, реестровый номер 296809 в безвозмездное временное пользование ссудополучателя для служебного пользования.

Согласно пункту 6 данного договора, срок действия договора определяется с 06.04.2023 по 05.04.2028, с распространением действий условий договора на отношения сторон, возникшие с 08.09.2022.

В соответствии с актом приема-передачи муниципального имущества муниципального образования город Краснодар от 06.04.2023 ссудодатель передал в пользование, а ссудополучатель принял вышеуказанное имущество в состоянии, соответствующем условиям договора.

Ранее в отношении вышеуказанного муниципального имущества действовал договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом муниципального образования город Краснодар от 08.09.2017 N 53, со сроком действия с 08.09.2017 по 07.09.2022.

В администрацию поступили постановления о возбуждении исполнительного производства N 257374/23/23088-ИП от 17.03.2023 по делу об административном правонарушении N БЛ2105802 от 29.06.2022 и 257372/23/23088-ИП от 17.03.2023 по делу об административном правонарушении N БЛ2105726 от 07.03.2022, предусмотренных статьей 3.10 закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" и оплате суммы административных штрафов за размещение автотранспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный номер Е333РХ123 (далее - автомобильное средство) на платных муниципальных парковках.

Администрацией исполнены требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 257374/23/23088-ИП от 17.03.2023 по делу об административном правонарушении N БЛ2105802 от 29.06.2022 и N 257372/23/23088-ИП от 17.03.2023 по делу об административном правонарушении N БЛ2105726 от 07.03.2022, что подтверждается платежными поручениями от 17.04.2023 N 216996 и N 216995.

Письмом от 26.04.2023 N 772/07 администрацией предложено ответчику возместить материальный ущерб.

Однако данное письмо оставлено ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУМВД РФ по Краснодарскому краю" без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий(бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что администрацией по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом был передан автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55 г/н Е333РХ123 в безвозмездное пользования для служебного пользования, на основании приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 07 февраля 2018 года N 76 был передан в Отдел участковых уполномоченных полиции и отдел по делам несовершеннолетних (ОУУП) ОП (Прикубанский округ) Управления МВД России по городу Краснодару. Управлял автомобилем участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН отдела полиции (Прикубанский округ) Управления МВД России по городу Краснодар и использовался для выполнения оперативно-служебных задач на транспорте.

Судом установлено, что административной комиссией при администрации муниципального образования город Краснодар вынесены постановления N БЛ2105802 от 29.06.2022 и N БЛ 2105726 от 07.03.2022, согласно которым автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55 г/н Е333РХ123 находился на платной автомобильной парковке, без осуществления оплаты за размещение.

Согласно ст. 3.10. Закон Краснодарского края от 23.07.2003 М 608-КЗ "Об административных правонарушениях". Неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Вместе с тем в соответствии п. 8 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взимание платы за пользование платной парковкой не допускается в отношении транспортных средств, используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, полиции, медицинской скорой помощи, аварийно-спасательных служб.

Пунктом 42 Постановления Администрации МО город Краснодар от 19.05.2015 N 4059 "Об утверждении порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар" предусмотрено, что вне зависимости от того, используется ли парковка (парковочное место) на платной основе, бесплатно размещаются: транспортные средства, используемые для осуществления деятельности пожарной охраны, полиции, медицинской скорой помощи, используемые в связи со служебной необходимостью.

Довод заявителя о том, что автомобиль не имеет опознавательных знаков, позволяющих идентифицировать его как автомобиль полиции, в данном случае не имеет правового значения.

Администрация не была лишена возможности оспорить постановления о привлечении к административной ответственности в установленный срок и представить суду доказательства нахождения транспортного средства в оперативном управлении Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю".

Доказательств ненадлежащего исполнения учреждением принятых на себя обязательств по безвозмездному пользованию муниципальным имуществом и того, что ненадлежащее пользование этим имуществом привело к возникновению у администрации убытков истцом не представлено.

Таким образом, администрацией не доказана причинно-следственная связь между действиями Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" и возникшими убытками.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Администрации очевидно была известна цель использования транспортного средства (для служебного пользования полиции) и положения пункта 42 Постановления Администрации МО город Краснодар от 19.05.2015 N 4059. Указанное означает, что администрация получив спорные постановления имела реальную возможность принять меры для их обжалования, либо уведомить ответчика о поступлении постановлений для совместного разрешения вопроса об обжаловании постановлений.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2024 по делу N А32-42730/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин