Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 18АП-4756/24 по делу N А47-13062/2023

г. Челябинск

28 мая 2024 г.

Дело N А47-13062/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азевич Натальи Трифоновны, Герман Надежды Степановны, Дорожкина Андрея Дмитриевича, Дымова Виктора Петровича, Зейферт Виктора Генриховича, Карачковой Любови Васильевны, Карымовой Саруар Ильясовны, Кашина Михаила Владимировича, Крохолева Валентина Константиновича, Кутлубулатова Мансура Маликовича, Перводчука Виктора Николаевича, Перводчук Людмилы Эдуардовича, Смердова Юрия Петровича, Семенова Александра Викторовича, Туманьшина Радика Гизятовича, Тургумбаева Арстангали Сайтжановича, Шарафетдинова Рашита Вараповича, Шарафетдиновой Батимы Мидхатовны, Шадрина Сергея Ивановича, Ходоровской Веры Брониславовны, Акиньшиной Надежды Петровны, Бороненковой Натальи Ивановны, Каримовой Любови Васильевны, Михаэлис Натальи Ивановны, Махмутовой Валентины Ивановны, Назарова Виталия Владимировича, Семеновой Ларисы Александровны, Семенова Владимира Аркадьевича, Сотниковой Гульнур Рафиковны, Сабаненковой Елены Владимировны, Черняковой Евдокии Васильевны, Туманьшиной Раисы Мужавировны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2024 по делу N А47-13062/2023.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие:

представитель Производственного сельскохозяйственного кооператива "Кировский" - Воронкина И.И. (паспорт, доверенность от 28.01.2022).

1. Азевич Наталья Трифоновна, Приморский край, Пограничный район, 2. Герман Надежда Степановна, Оренбургская область, г.Орск, 3. Дорожкин Андрей Дмитриевич, Оренбургская область, Кваркенский район, 4. Дымов Виктор Петрович, Оренбургская область, Кваркенский район, 5. Зейферт Виктор Генрихович, Оренбургская область, Кваркенский район, 6. Карачкова Любовь Васильевна, Оренбургская область, Кваркенский район, 7. Карымова Саруар Ильясовна, Оренбургская область, Кваркенский район, 8. Кашин Михаил Владимирович, Оренбургская область, Кваркенский район, 9. Крохолев Валентин Константинович, Оренбургская область, Кваркенский район, 10. Кутлубулатов Мансур Маликович, Оренбургская область, Кваркенский район, 11. Перводчук Виктор Николаевич, Оренбургская область, Кваркенский район, 12. Перводчук Людмила Эдуардовна, Оренбургская область, Кваркенский район, 13. Смердов Юрий Петрович, Оренбургская область, г.Гай, 14. Семенов Александр Викторович, Оренбургская область, Кваркенский район, 15. Страх Надежда Борисовна, Оренбургская область, Кваркенский район, 16. Туманьшин Радик Гизятович, Оренбургская область, Кваркенский район, 17. Тургумбаев Арстангали Сайтжанович, Оренбургская область, Кваркенский район, 18. Шарафетдинов Рашит Варапович, Оренбургская область, Кваркенский район, 19. Шарафетдинова Батима Мидхатовна, Оренбургская область, Кваркенский район, 20. Шадрин Сергей Иванович, Оренбургская область, Кваркенский район, 21. Ходоровская Вера Брониславовна, Оренбургская область, Кваркенский район, 22. Акиньшина Надежда Петровна, Оренбургская область, Кваркенский район, 23. Бороненкова Наталья Ивановна, Оренбургская область, г.Гай, 24. Каримова Любовь Васильевна, Оренбургская область, Кваркенский район, 25. Михаэлис Наталья Ивановна, Оренбургская область, Кваркенский район, 26. Махмутова Валентина Ивановна, Оренбургская область, г.Орск, 27. Назаров Виталий Владимирович, Оренбургская область, Кваркенский район, 28. Семенова Лариса Александровна, Оренбургская область, г.Орск, 29. Семенов Владимир Аркадьевич, Оренбургская область, г.Орск, 30. Сотникова Гульнур Рафиковна, Оренбургская область, Кваркенский район, 31. Сабаненкова Елена Владимировна, Оренбургская область, Кваркенский район, 32. Чернякова Евдокия Васильевна, Оренбургская область, г.Орск, 33. Туманьшина Раиса Мужавировна, Оренбургская область, Кваркенский район, обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Производственному сельскохозяйственному кооперативу "Кировский" (Оренбургская обл., Кваркенский р-н, пос.Кировск, ОГРН 1025602489505, ИНН 5630000496, далее - кооператив, ответчик) о признании незаконными решений общих собраний членов кооператива.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. Герман Александр Александрович, Оренбургская область, Кваркенский район, 2. Бикмуурзин Канатпай Мапикович, Оренбургская область, Кваркенский район, 3. Логинова Любовь Леонидовна, Оренбургская область, Кваркенский район, 4. Кашулько Валентина Владимировна, Оренбургская область, Кваркенский район, 5. Новиков Александр Валерьевич, Оренбургская область, Кваркенский район, 6. Попова Елена Владимировна, Оренбургская область, Кваркенский район, 7. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Оренбургской области, Оренбургская область, г.Орск.

Решением суда от 19.02.2024 в иске отказано.

С решением суда не согласились истцы, обратившись с апелляционной жалобой.

По мнению апеллянтов, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Приводятся ссылки на положения Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) о порядке извещения о собрании. Апеллянты полагают, что ссылки на статью 30.1 названного Закона, которая введена Законом от 19.07.2009, необоснованна, не может распространяться на протокол от 10.07.2007 по доводу о пропуске срока исковой давности. В протоколе 10.07.2007, 29.04.2011 в повестке дня собрания нет пункта об утверждении решения правления кооператива об исключении истцов из числа членов кооператива, апеллянты полагают, что такое решение не принималось, доказательств обратного не представлено. Расчета для определения кворума в протоколах не имеется.

По мнению апеллянтов, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными. Апеллянт считает, что имеет место наличие уважительных причин пропуска срока, исходя из личности заявителей (пенсионеры, люди преклонного возраста), имели место угрозы, в связи с чем, отдельные лица отказались от участия. При том, что сведения о принятых решениях, оформленных спорными протоколами, не были доведены в нарушение положений пункта 7.3 статьи 7 Устава кооператива. Имело место обращение в правоохранительные органы по вопросу противоправных действий, направленных на незаконное завладение чужим имуществом, на заявление получен отказ в возбуждении уголовного дела, который отменен после обращения в вышестоящие инстанции.

Апеллянты полагают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционных определения по делам 2-48/2022, 2-49/2022 указано, что решения кооператива в установленном порядке не оспаривались, апеллянты не знали о принятых решениях, поэтому и обратились с рассматриваемым иском. Поскольку в установленном порядке решения правления об исключении истцов не принимались, вопрос об утверждении решения правления кооператива об исключении истцов не был включен в повестку дня общих собраний, отсутствует подача бывшими членами кооператива заявлений о переоформлении их в ассоциированные члены, отсутствуют решения общего собрания о переоформлении бывших членов кооператива, то решения в части исключения недействительны. По оспариваемым протоколам не исключены из кооператива Герман Н.С., Назаров В.И. (наследник Назаров В.В.), Чернякова Е.В., в связи с чем, им необоснованно отказано в иске. Апеллянты не согласны с выводом суда о том, что доказательств того, что решения были вынесены в отсутствие соответствующих заявлений, истцами не представлено, однако заявления подателей жалобы не представлены и самим кооперативом. Истцы не обращались с иском о выплате дивидендов, в районный суд иск предъявлен о выдаче стоимости имущественного пая, однако суд сослался на тяжелое финансовое положение кооператива, предоставление реструктуризации налоговым органом, что не имеет отношения к иску.

Суд нарушил нормы материального и процессуального права. Доказательств соблюдения положений статьи 17 Закона о сельскохозяйственной кооперации при исключении соистцов из членов кооператива не представлено. Оригиналы спорных протоколов, а также другие запрашиваемые документы не представлены. При обращении в суд подавались ходатайства о запросе протоколов от 10.07.2007, 29.04.2011, в связи с тем, что у истцов имеются только копии протоколов, о запросе списков учредителей кооператива от инспекции. Ходатайства не были удовлетворены, обоснование отсутствует. Главной и основной целью суда является оценка оригиналов всех документов и их копий исключительно в совокупности с другими доказательствами. Суд принял копии протоколов в нарушение пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 14.05.2024.

В принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе отказано, поскольку не приложено доказательств раскрытия перед иными лицами, участвующими в деле, сами дополнения представлены посредством системы "Мой арбитр 13.05.2024 в 13.32 мск (накануне дня заседания, менее чем за сутки до его проведения) (статьи 9, 49, 65, 260 АПК РФ).

Отзыв кооператива, представленный посредством системы "Мой арбитр" 26.04.2024 приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, учитывая, что приложены доказательства его раскрытия перед иными участниками спора

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта, ссылаясь на доводы отзыва, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из искового заявления, Азевич (ранее Семенова) Наталья Трифоновна, Герман Надежда Степановна, Дорожкин Андрей Дмитриевич, Дымов Виктор Петрович, Зейферт Виктор Генрихович, Карачкова Любовь Васильевна Карымова Саруар Ильясовна, Кашин Михаил Владимирович, Крохолев Валентин Константинович, Кутлубулатов Мансур Малчкович, Перводчук Виктор Николаевич, Перводчук Людмила Эдуардовна, Смердов Юрий Петрович, Семенов Александр Викторович, Страх Надежд Борисовна, Туманьшин Радик Гизятович, Тургумбаев Арстангали Сайтжанович, Шарафетдинов Рашит Варапович, Ьрафетдинова Батима Мидаховна, Шадрин Сергей Иванович, Ходоровская Вера Брониславовна являлись работниками ПСК "Кировский".

Акиньшина Надежда Петровна, Бороненкова Наталья Ивановна, Герман Надежда тепановна, Дымкарова Раушан Жуламановна, Карачкова Любовь Васильевна, Карымова ауар Ильясовна, Каримова Любовь Васильенва, Михаэлис Наталья Ивановна, Махмутова Валентина Ивановна, Мукатаева Гульжан Жуламановна, Назаров Виталий йадимирович, Семенова Лариса Александровна, Семенов Владимир Аркадьевич, отникова Гульнур Рафиковна, Страх Надежда Борисовна, Сабаненкова Елена Владимировна, Туманынина Раиса Мужавировна, Ходоровская Вера Брониславовна, Чернякова Евдокия Васильевна являются ассоциированными членами ПСК "Кировский".

10.07.2007 состоялось внеочередное общее собрание пайщиков ПСК "Кировский" проводимого в форме собрания уполномоченных с повесткой дня собрания: выделении имущественных паев и о прекращение членства в кооперативе.

На общем собрании от 10.07.2007 зарегистрировано 51 уполномоченных, которых, по утверждению истцов, они не выбирали, уведомлений о проведении собрания с указанной повесткой не получали, участие в собрании с указанной в протоколе повесткой дня не принимали, за принятие решения не голосовали, кворума собрания не было.

29.04.2011 состоялось общее отчетное собрание членов кооператива ПСК "Кировский" с повесткой дня собрания: - об исключении из состава ПСК: умерших собственников земельных долей; - учредителей (членов ПСК) заявивших о выходе из состава ПСК; - собственников земельных долей, пайщики, заявивших о выходе из состава ПСК; - исключение из ЕГРЮЛ учредителей; - введение в список ЕГРЮЛ учредителей; - довыборы в члены правления; - отчет о финансово - хозяйственной деятельности ПСК "Кировский" за 2010 год; - утверждение проекта коллективного договора; - разное.

Из пояснений истцов следует, что уведомлений о проведении собрания с указанной повесткой не получали, участие в собрании с указанной в протоколе повесткой дня не принимали, за принятие решения не голосовали, кворума собрания не было.

Как утверждают истцы, протоколы общих собраний от 10.07.2007 и 29.04.2011 не позволяют с достоверностью установить общее количество членов кооператива на дату проведения собрания.

Полагая, что решения общего собрания членов ответчика от 10.07.2007, от 29.04.2011 являются недействительными, истцы на основании статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обратились в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал по мотивам, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к нему, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (вх. от 07.12.2023).

Третьи лица письменные отзывы на иск в материалы дела не представили.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил факта пропуска срока исковой давности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно нормам пп. 3 пункта 1 статьи 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам по искам учредителей, участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом и о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

Порядок оспаривания решений общего собрания участников сельскохозяйственного производственного кооператива регулируется главой 9.1. ГК РФ и Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации).

При этом, в силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ", правила главы 9.1 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ устанавливает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований данного закона, иных нормативных правовых актов РФ, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания членов кооператива, однако судом установлено, что, данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из членов или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 112 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Член кооператива должен быть извещен правлением кооператива о причинах постановки вопроса перед общим собранием о его исключении и приглашен на общее собрание, где ему предоставляется право высказать свое мнение по поводу предстоящего исключения.

Решение об исключении из членов кооператива должно быть принято при наличии оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом кооператива.

Решение об исключении из членов кооператива должно быть в четырнадцатидневный срок (10 - дневный срок в соответствии с п. 7.3 ст. 7 Устава) сообщено правлением кооператива исключенному лицу в письменной форме.

Лицо, исключенное из членов кооператива, вправе обжаловать решение правления кооператива и наблюдательного совета кооператива очередному общему собранию кооператива или в суд.

В пункте 2 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусмотрено, что о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

Уведомление вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

Отказ в письменной форме члена кооператива, которому направляется указанное уведомление, от его получения означает, что данный член кооператива уведомлен о созыве общего собрания членов кооператива (пункты 4 и 5 статьи 22 Закон о сельскохозяйственной кооперации).

Истцами заявлены требования о признании незаконными решений общих собраний членов кооператива, принятых, по их мнению, с нарушением требований нормативных правовых актов, устава кооператива и нарушающего права и (или) законные интересы членов производственного кооператива. Данные решения приняты на собраниях пайщиков ПСК "Кировский" от 10.07.2007 и 29.04.2011, и оформлены протоколами от 10.07.2007 и N 9 от 29.04.2011.

Как установил суд первой инстанции, в ходе подготовки к судебному разбирательству представитель истцов Нечаева Е.И. дала пояснения о том, что об оспариваемых решениях, истцы узнали: 18.02.2022 - о решениях от 10.07.2007; 09.03.2022 - о решениях от 29.04.2011.

С исковым заявлением истцы обратились в арбитражный суд 07.08.2023 (согласно штампу экспедиции суда).

Ответчик является сельскохозяйственным производственным кооперативом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о сельскохозяйственной кооперации дано определение, согласно которому сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

Настоящий Федеральный закон определяет правовые и экономические основы создания и деятельности сельскохозяйственных кооперативов и их союзов, составляющих систему сельскохозяйственной кооперации Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела должны применяться специальные нормы о сельскохозяйственной кооперации.

Согласно пункту 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик заявил о наличии иных споров, в рамках которых истцам было известно о принятии таких решений.

Судом установлено, что между ПСК "Кировский" и истцами существуют иные судебные споры, по которым приняты судебные акты, которыми в удовлетворении исковых требований истцам отказано в полном объеме.

В деле N 2-48/2022, по иску Акиньшиной Н.П., Бороненковой Н.И., Герман Н.С., Дымкаровой Р.Ж., Карачковой Л.В., Карымовой С.И., Каримовой Л.В., Михаэлис Н..И., Махмутовой В.И., Мукатаевой Г.Ж., Назарова В.В., Полякова В.Г., Семеновой Л.А., Семенова В.А., Сотниковой Г.Р., Страх Н.Б., Сабаненковой Е.В., Семизвонкиной О.Д., Туманьшиной Р.М., Ходоровской В.Б., Черняковой Е.В. к администрации муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области и производственному сельскохозяйственному кооперативу "Кировский" о взыскании стоимости имущественного пая наследниками - отказано (решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 11.07.2022. Апелляционное определение по делу N 33-5638/2023 от 24.08.2023, вынесенное судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда).

В деле N 2-49/2022, по иску Азевич (ранее Семеновой) Н.Т., Герман Н.С., Дорожкина А.Д., Дымова В.П., Зейферта В.Г., Карачковой Л.В., Карымовой С.И., Кашина М.В., Крохолева В.К., Кутлубулатова М.М., Мукатаевой М,Д., Платонова А.К., Перводчука В.Н., Перводчук Л.Э., Смердова Ю.П., Семенова А.В., Страх Н.Б., Туманьшина Р.Г., Тургумбаева А.С., Филатовой Г.М., Шарафетдинова Р.В., Шарафетдиновой Б.М., Шадрина С.И., Ходоровской В.Б. к администрации муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области и производственному сельскохозяйственному кооперативу "Кировский" об устранении нарушений права, о взыскании стоимости имущественного пая - отказано (решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 11.07.2022. Апелляционное определение по делу 33-4628/2023 от 13.07.2023, вынесенное судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда).

В деле N 2-3/2023(N 2-280/2022), по иску Сабаненковой Е.В. к администрации муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области, производственному сельскохозяйственному кооперативу "Кировский" об устранении нарушений права, взыскании стоимости имущественного пая, компенсации морального вреда - отказано (решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 31.01.2023).

При вынесении вышеуказанных судебных актов и определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции установлено, что доводы истцов о том, что им не было известно о принятых решениях на собраниях от 10.07.2007 и 29.04.2011, являются несостоятельными. В рассматриваемом случае исключение наследодателей из членов кооператива осуществлено на добровольной основе на основании поступивших от них заявлений; Поленова М.Н. и Черняков С.Г. исключены из ПСК "Кировский" в связи со смертью.

При обращении с заявлениями в ПСК "Кировский" правопредшественникам истцов было известно о порядке рассмотрения данных заявлений и правовых последствиях подачи таких заявлений в виде исключения из членов кооператива в соответствии с законом и Уставом кооператива. Сроки исполнения кооперативом обязанности по выплате пая при подаче заявления об исключении из членов кооператива также им были известны. Они установлены Уставом кооператива и законом.

Доказательств того, что решения об исключении наследодателей из членов кооператива были вынесены в отсутствие соответствующих заявлений, истцами не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исключение правопредшествеников истцов из членов ПСК "Кировский" осуществлено на основании поданных ими, более десяти лет назад, при этом части наследодателей была выплачена стоимость их паев, судебная коллегия посчитала, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что наследодателям было известно о принятых в отношении них решениях об исключении их из членов кооператива.

Доводы апеллянтов о том, что со стороны ПСК "Кировский" имеет место злоупотребление правом в связи с уклонением от выплаты стоимости паев и использованием всего имущества АОЗТ "Кировский" в интересах только семи учредителей кооператива, ничем не подтверждены.

Так, ПСК "Кировский" представлены доказательства выплаты стоимости пая части наследодателям. Кроме того, из представленных в суд документов следует, что у кооператива на протяжении длительного времени сложилось тяжелое финансовое положение, в связи с налоговым органом было заключено соглашение о реструктуризации долгов на срок до 2014 года.

Также согласно протоколу собрания уполномоченных подразделений ПСК "Кировский" от 30.04.2007 у ПСК "Кировский" отсутствовали дивиденды до окончания реструктуризации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усмотрела со стороны ответчика ПСК "Кировский" каких-либо действий по злоупотреблению правом.

То обстоятельство, что в состав имущества ПСК "Кировский" вошло имущество и паи АОЗТ "Кировский", не свидетельствует о незаконности такого перехода, поскольку смена правовой формы предприятия и формирование паевого фонда были осуществлены в соответствии с действующим на тот момент законодательством, что было отражено в Уставе кооператива. Доказательств, подтверждающих наличие незаконных действий в отношении паевого фонда кооператива, истцами не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П - признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С исковыми требованиями, в том числе обратились следующие лица: Акиньшина Н.П.; Бороненкова Н.И.; Михаэлис Н.И.; Махмутова В.И.; Назаров В.В.; Семенова Л.А.; Семенов В.А.; Сотникова Г.Р.; Сабоненкова Е.В.; Чернякова Е.В.; Каримова Л.В.

Судом установлено и следует из материалов дела, что данные лица не являются и не являлись членами кооператива или ассоциированными членами кооператива, так как это право не является наследуемым в силу закона.

В силу пункта 4 статьи 111 ГК РФ в случае смерти члена производственного кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. В противном случае кооператив выплачивает наследникам стоимость пая умершего члена кооператива.

Как установлено вышеуказанными судебными актами: правопредшественники истцов перестали быть членами кооператива ввиду их смерти. Право требования выплаты стоимости имущественных паёв, принадлежавших их правопредшественникам, возникло у истцов со времени вступления в наследство после смерти их правопредшественников.

Такой срок надлежит определять в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ, то есть в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно заключил, что истцами заявлены исковые требования с пропуском установленного законом срока для оспаривания.

Ссылка представителя истцов на пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ, из которой следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку положения данной статьи не применимы в связи с регулированием данного вопроса специальными нормами о сельскохозяйственной кооперации. Кроме того, данная глава введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, после принятия спорных решений 2007, 2011 годов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Так, апеллянты полагают, что ссылки на статью 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации, которая введена Законом от 19.07.2009, необоснованна, не может распространяться на протокол от 10.07.2007 по доводу о пропуске срока исковой давности.

Доводы в данной части не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Сам апеллянт указывает, что о наличии спорных протоколов узнали в 2022 году в рамках рассмотрения иных споров (в судебном заседании 18.02.2022 представлен протокол 2007 года).

Срок для обжалования решений общего собрания членов кооператива является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" положения о сроках и порядке их исчисления, предусмотренные статьей 30.1 Закона о кооперации (в редакции данного Закона), применяются к требованиям, право на предъявление которых возникло со дня вступления в силу названного Федерального закона.

К требованиям, право на предъявление которых возникло до дня вступления в силу данного Закона, указанные положения применяются, если период между днем вступления в силу Закона и истечением срока, предусмотренного действовавшим до дня вступления в силу указанного Закона законодательством, превышает срок, предусмотренный указанными положениями. В этих случаях такие сроки исчисляются со дня вступления в силу данного Федерального закона.

Апеллянт связывает получение права на подачу иска с моментом получения данного протокола, в связи с чем, и с учетом приведенных положений пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ срок давности исчисляется по правилам статьей 30.1 Закона (3 месяца).

С учетом получения информации о содержании протокола и момента подачи иска 07.08.2023, следует признать, что срок давности пропущен.

Поскольку в протоколе 10.07.2007, 29.04.2011 в повестке дня собрания нет пункта об утверждении решения правления кооператива об исключении истцов из числа членов кооператива, апеллянты полагают, что такое решение не принималось, доказательств обратного не представлено, а расчета для определения кворума в протоколах не имеется. Однако указанное правового значения не имеет, учитывая основания отказа в иске - по сроку давности, что является самостоятельным и достаточным.

Апеллянт считает, что имеет место наличие уважительных причин пропуска срока, исходя из личности заявителей (пенсионеры, люди преклонного возраста), имели место угрозы, в связи с чем, отдельные лица отказались от участия, при том, что сведения о принятых решениях, оформленных спорными протоколами, не были доведены в нарушение положений пункта 7.3 статьи 7 Устава кооператива.

Данные доводы во внимание приняты быть не могут, поскольку об уважительности причин пропуска срока не свидетельствуют, учитывая, что интересы истцов как в суде общей юрисдикции, так и в рамках настоящего спора представлял профессиональный представитель (споры идут свыше 2 лет). Кроме того, следует учесть установленные судами общей юрисдикции обстоятельства, связанные с возникновением прав на получение выплат (исходя из дат подачи заявлений о выходе, осуществления выплат, момента вступления в права наследования и т.д.).

Ссылки на обращение в правоохранительные органы по вопросу противоправных действий, направленных, как полагают апеллянты, на незаконное завладение чужим имуществом, на заявление получен отказ в возбуждении уголовного дела, который отменен после обращения в вышестоящие инстанции, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения и не исключающие возможности обращения с иском ранее.

Апеллянты полагают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в апелляционных определения по делам 2-48/2022, 2-49/2022 указано, что решения кооператива в установленном порядке не оспаривались, апеллянты не знали о принятых решениях, поэтому и обратились с рассматриваемым иском; поскольку в установленном порядке решения правления об исключении истцов не принимались, вопрос об утверждении решения правления кооператива об исключении истцов не был включен в повестку дня общих собраний, отсутствует подача бывшими членами кооператива заявлений о переоформлении их в ассоциированные члены, отсутствуют решения общего собрания о переоформлении бывших членов кооператива, то решения в части исключения недействительны. Данные доводы, по мнению апелляционного суда, подлежат отклонению. В рамках названных дел установлено, что части лиц выплаты пая осуществлены, заявления подавались, платежные документы представлены, часть лиц исключена в связи со смертью, срок давности требовать выплаты пая умершего истек, учитывая дату вступления в наследство, часть лиц уволилось до реорганизации 1998 года. Кроме того, отказ в иске обусловлен фактом пропуска срока исковой давности, в связи с чем, названные обстоятельства правового значения не имеют.

По мнению апеллянта, по оспариваемым протоколам не исключены из кооператива Герман Н.С., Назаров В.И. (наследник Назаров В.В.), Чернякова Е.В., в связи с чем, им необоснованно отказано в иске. Позиция апеллянта представляется противоречивой, в иске указывалось на исключение данных лиц, при этом, данными лицами подавались иски в суд общей юрисдикции о выплате пая, в иске отказано. В рамках дел, рассмотренных судом общей юрисдикции, установлено следующее. Герман Н.С. осуществлена выплата пая по ее заявлению о выходе от 25.06.2007, сведения о фактической выплате отражены в справке о доходах, Герман Н.С. являлась также супругой Германа П.А., который умер 23.05.1999 и до смерти имел имущественный пай (согласно списку членов кооператива, приложенному к протоколу собрания уполномоченных АО "Кировское" от 11.04.1998). Чернякова Е.В. являлась супругой Чернякова С.Г., умершего 25.10.2010, проживала с ним, согласно приложенному к протоколу собрания уполномоченных АО "Кировское" от 11.04.1998 списку членов кооператива, Черняков С.Г. имел имущественный пай, согласно платежному поручению от 28.06.2007 ПСК "Кировский" перечислил Чернякову С.Г. стоимость имущественного пая в размере 24 708 руб., за вычетом НДС, справка о доходах Чернякова С.Г. за 2007 год содержит сведения о получении им дохода в общем размере 34 500 руб. с суммой удержанного налога в размере 4 329 руб., код дохода 4800 (доход, не связанный с получением заработной платы), согласно протоколу общего собрания членов ПСК "Кировский" от 29.04.2011 и приложенному к протоколу списку из состава ПСК исключен Черняков С.Г. исключен в связи со смертью. Назаров В.В. принял наследство после смерти отца Назарова В.И. (свидетельство о праве на наследство по закону от 16.03.2020), согласно списку членов кооператива, приложенному к протоколу собрания уполномоченных АО "Кировское" от 11.04.1998, Назаров В.И. имел имущественный пай, в заявлении от 29.01.2010, адресованному правлению ПСК "Кировский", Назаров В.И. просил исключить его из членов ПСК "Кировский" и выдать ему стоимость имущественного пая в размере 17 085 руб., подавались иные заявления на выплату пая (08.02.2010, 09.03.2010), на основании которых в 2010 году произведены выплаты, сведения о доходах отражены в справке о доходах с указанием соответствующего кода дохода, не относящегося к выплате заработной платы.

Апеллянты не согласны с выводом суда о том, что доказательств того, что решения были вынесены в отсутствие соответствующих заявлений, истцами не представлено, указывая на то, что заявления подателей жалобы не представлены и самим кооперативом. В рамках дел 2-48/2022, 2-49/2022 установлен факт подачи отдельными лицами заявлений о выходе (приведены даты, в частности, Шадрина С.И. от 27.03.2007, Смердова Ю.П. от 22.06.2007, Герман Н.С. от 25.06.2007 и иные), осуществление соответствующих выплат (приведены реквизиты платежных документов, например, Кашину М.В., Карымовой С.И. - платежи от 31.07.2007, 19.10.2007, а также ссылки на содержание справок о доходах за соответствующие отчетные периоды, например, 2007 год). Отдельные лица умерли, в связи с чем, исключены из числа членов, срок давности требовать выплаты пая умершего истек, учитывая дату вступления в наследство. Отдельные лица уволились до реорганизации 1998 года. В данной части действуют положения пункта 3 статьи 69 АПК РФ о преюдиции.

То обстоятельство, что истцы не обращались с иском о выплате дивидендов, а в районный суд иск предъявлен о выдаче стоимости имущественного пая, однако суд первой инстанции сослался на тяжелое финансовое положение кооператива, предоставление реструктуризации налоговым органом, что не имеет отношения к иску, правового значения не имеет и на основной вывод об отказе в иске не влияет. В данном случае, в рамках тех же судебных дел, рассмотренных судами общей юрисдикции, установлен факт неблагоприятного финансового положения с 2003 года, что и явилось основанием для реструктуризации задолженности (соглашение с налоговым органом) на срок до 2014 года. В связи с чем, отклоняются и ссылки на то, что период не соотносится с моментом проведения собраний.

Отсутствие в деле доказательств соблюдения положений статьи 17 Закона о сельскохозяйственной кооперации при исключении соистцов из членов кооператива правового значения не имеет, поскольку отказ обусловлен пропуском срока давности и он правомерен.

Ссылки на отсутствие оригиналов спорных протоколов во внимание приняты быть не могут. Из материалов дела не следует, что истцы требовали представления оригиналов. В ходатайстве, поданном с иском, истцы просили истребовать заверенные копии спорных протоколов, а не оригиналы (т.2, л.д. 43).

Отсутствие в деле оригиналов не препятствует рассмотрению спора и оценке исследуемых обстоятельств на основе представленных доказательств в силу положений статей 71, 75 АПК РФ. Нарушений пункта 6 статьи 71 АПК РФ в части принятия копий судом первой инстанции не допущено, условий для применения данного пункта не установлено. При том, что спорные протоколы представлялись в рамках иных споров в суде общей юрисдикции в целях обоснования возражений по искам.

То обстоятельство, что не были удовлетворены ходатайства об истребовании, правового значения не имеет. Из пояснений представителя ответчика следует, что списки, заявленные к истребованию у регистрирующего органа, представлялись в рамках дел, рассмотренных судом общей юрисдикции. При исследовании соответствующих судебных актов суда общей юрисдикции установлено, что в них содержатся ссылки на соответствующие списки. Следовательно, сторона истцов очевидно располагает таким документом.

Кроме того, ответчик в судах первой и апелляционной инстанций указывал, что подача иска (со множественностью лиц на стороне истца) от имени лиц ранее претензий по существу дела не заявлявших (на протяжении более 10 лет), может свидетельствовать о том, что инициирование исков обусловлено фактически не целями защиты интересов истцов, а иными, которые не раскрываются, а вовлечение "пенсионеров и людей преклонного возраста" дает повод для оказания давления.

Таким образом, решение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе, исходя из предмета спора, составит 3 000 руб.

Однако, при обращении с апелляционной жалобой уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянтов, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, как излишне уплаченная по чек-ордеру от 29.02.2024.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2024 по делу N А47-13062/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Азевич Натальи Трифоновны, Герман Надежды Степановны, Дорожкина Андрея Дмитриевича, Дымова Виктора Петровича, Зейферт Виктора Генриховича, Карачковой Любови Васильевны, Карымовой Саруар Ильясовны, Кашина Михаила Владимировича, Крохолева Валентина Константиновича, Кутлубулатова Мансура Маликовича, Перводчука Виктора Николаевича, Перводчук Людмилы Эдуардовича, Смердова Юрия Петровича, Семенова Александра Викторовича, Туманьшина Радика Гизятовича, Тургумбаева Арстангали Сайтжановича, Шарафетдинова Рашита Вараповича, Шарафетдиновой Батимы Мидхатовны, Шадрина Сергея Ивановича, Ходоровской Веры Брониславовны, Акиньшиной Надежды Петровны, Бороненковой Натальи Ивановны, Каримовой Любови Васильевны, Михаэлис Натальи Ивановны, Махмутовой Валентины Ивановны, Назарова Виталия Владимировича, Семеновой Ларисы Александровны, Семенова Владимира Аркадьевича, Сотниковой Гульнур Рафиковны, Сабаненковой Елены Владимировны, Черняковой Евдокии Васильевны, Туманьшиной Раисы Мужавировны - без удовлетворения.

Возвратить Нечаевой Елене Ивановне из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по чек-ордеру от 29.02.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина Е.А. Позднякова