Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 10АП-2812/24 по делу N А41-88514/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А41-88514/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Лакомова М.П. на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2023 года по делу N А41-88514/23, по иску ООО "Автоприют" к ИП Лакомову М.П. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоприют" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лакомову Максиму Петровичу о взыскании 264418 руб. 20 коп. основного долга по договору на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств N 93 от 10.01.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2023 года по делу N А41-88514/23 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Лакомов М.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

10.01.2023 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств N 93, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять ремонт, техническое обслуживание автотранспортных средств заказчика с обеспечением запасными частями и расходными материалами из имеющихся на складе или поставляемых на заказ, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы и оказанные услуги, а также стоимость используемых запасных частей и расходных материалов на основании выставленных исполнителем счетов и в порядке, определяемом договором.

Согласно пункту 3.1 договора оплата работ/услуг исполнителя по договору производится на основании выставленных счетов и исходя из стоимости одного норма-часа работ:

- стоимость одного нормо-часа для всех видов слесарных и диагностических работ эквивалентна 1 300 руб. 00 коп., в т.ч. НДС;

- стоимость одного нормо-часа дня всех видов кузовных и малярных работ эквивалентна 1 500 руб. 00 коп., в т.ч. НДС;

- стоимость запчастей, имеющихся в наличии, определяется но прейскуранту исполнителя, действующему на дату выполнения работ (услуг) с учетом предоставленной скидки заказчику;

- стоимость запчастей, отсутствующих у исполнителя в момент выполнения заказа, приобретаемых по согласованию с представителем заказчика, определяется исходя из фактически затраченных средств.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата стоимости работ (услуг) по ремонту, ТО автотранспортных средств заказчика, а также запасных частей и расходных материалов производится в течение трех банковских дней с даты выставления исполнителем счета.

Истец указывает, что на основании заказ-наряда N ОААП-008449 от 21.02.2023 истцом были проведены работы по ремонту транспортного средства ИСУЗУ, государственный регистрационный номер М911BE57, принадлежащего ответчику.

Также на основании заказ-наряда N ОААП-021029 от 02.05.2023 исполнителем было проведено техническое обслуживание вышеназванного транспортного средства.

Стоимость работ согласно заказ-наряду N ОААП-008449 от 21.02.2023 составила 141260 руб. 70 коп., стоимость работ согласно заказ-наряда N ОААП-021029 от 02.05.2023 составила 88385 руб. 00 коп.

После произведенного исполнителем ремонта ответчик принял транспортное средство ИСУЗУ, государственный регистрационный номер М911BE57, а также подписал универсальные передаточные документы N 2235 от 21.02.2023 на сумму 141260 руб. 70 коп., N 5279 от 02.05.2023 на сумму 88385 руб. 00 коп. (л.д. 61-63, 67-69).

Гарантийным письмом от 11.07.2023 ответчик обязался оплатить имеющуюся у него перед исполнителем задолженность по заказ-нарядам N ОААП-008449 от 21.02.2023 и N ОААП-021029 от 02.05.2023 (л.д. 85).

Кроме того, на основании заказ-наряда N ОААП-032628 от 11.07.2023 исполнителем также были проведены работы по ремонту транспортного средства ИСУЗУ, государственный регистрационный номер М911ЕМ57, принадлежащего ответчику.

Стоимость работ согласно заказ-наряду N ОААП-032628 от 11.07.2023 составила 34772 руб. 50 коп.

Заказчик после произведенного исполнителем ремонта принял транспортное средство ИСУЗУ, государственный регистрационный номер М911ЕМ57, а также подписал универсальный передаточный документ N 8019 от 11.07.2023 на сумму 34772 руб. 50 коп. (л.д. 73-74).

21.07.2023 в адрес исполнителя от заказчика поступили претензионные письма от 21.07.2023, в которых ответчик указал, что ремонтные работы по транспортным средствам ИСУЗУ, государственный регистрационный номер М911BE57, и ИСУЗУ, государственный регистрационный номер М911ЕМ57, были выполнены, однако на следующий день после ремонта загорелся индикатор неисправности двигателя. В виду производственной загруженности автомобиля и дальности расположения сервиса представить его не представилось возможным. Ответчик просил устранить все неисправности автомобиля марки ИСУЗУ, государственный регистрационный номер М911BE57, а также известил исполнителя о том, что обратился в стороннюю организацию, где были ремонтные работы на сумму 57750 руб. 00 коп. в отношении транспортного средства ИСУЗУ, государственный регистрационный номер М911ЕМ57 (л.д. 86-87).

Согласно пункту 4.1 договора в случае обнаружения недостатков при приемке выполненной работы (услуги), а также в случае обнаружения скрытых недостатков выполненных работ (услуг), в течение одного месяца со дня окончания выполненных работ (услуг) исполнитель безвозмездно устраняет недостатки в выполненной работе (оказанной услуге).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае предъявления претензии заказчик обязан одновременно прекратить эксплуатацию транспортного средства и сдать его исполнителю на диагностику.

В ответ на обращения заказчика исполнитель в претензии, направленной в адрес ответчика 05.08.2023, указал, что поскольку эксплуатация автомобиля после ремонта, производилась в течение нескольких месяцев, невозможно установить причинно-следственную связь между произведенными ремонтными работами и выявленными неисправностями, а также действительное время поломки. При этом исполнитель указал на наличие у заказчика задолженности по оплате выполненных по договору работ в размере 264418 руб. 20 коп. (л.д. 90-94).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Кодекса).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК ПФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами N 2235 от 21.02.2023, N 5279 от 02.05.2023, N 8019 от 11.07.2023.

При этом указанные документы подписаны в двустороннем порядке (л.д. 61-63, 67-69, 73-74).

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо, в котором ответчик обязуется оплатить образовавшуюся задолженность исполнителю за оказанные по ремонту услуги.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что услуги по ремонту принадлежащих ему транспортных средств были оказаны ненадлежащего качества, неисправности не только не были выявлены, но и повлекли за собой другие неисправности, которые в свою очередь повлекли для ИП Лакомова дополнительные расходы.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно пункту 4.1 договора в случае обнаружения недостатков при приемке выполненной работы (услуги), а также в случае обнаружения скрытых недостатков выполненных работ (услуг), в течение одного месяца со дня окончания выполненных работ (услуг) исполнитель безвозмездно устраняет недостатки в выполненной работе (оказанной услуге).

Так, заказчик был вправе обратиться за устранением недостатков, если таковые имеются в работах истца и имеют непосредственное отношение к ненадлежащему выполнению истцом работ, а не к их эксплуатации, в установленном законном порядке.

Однако, возражения по качеству выполненных работ по УПД N 2235 от 21.02.2023, N 5279 от 02.05.2023 от ответчика поступили только 21.07.2023, т.е. с нарушением сроков установленных в п. 4.1 договора.

При этом, возражения по качеству выполненных работ по УПД N 8019 от 11.07.2023, не имеют непосредственное отношение к ненадлежащему выполнению истцом работ, а относятся к их эксплуатации.

Так, в претензии от 21.07.2023 ответчик указал, что ремонтные работы по транспортным средствам ИСУЗУ, государственный регистрационный номер М911BE57, и ИСУЗУ, государственный регистрационный номер М911ЕМ57, были выполнены истцом, однако на следующий день после ремонта загорелся индикатор неисправности двигателя, что относится к эксплуатации транспортного средства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых по договору работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 по делу N А41-88514/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова