Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 08АП-2981/24 по делу N А46-22094/2023

город Омск

29 мая 2024 г.

Дело N А46-22094/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП2981/2024) общества с ограниченной ответственностью "Доброе дело" на решение от 13.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22094/2023 (судья Е.В. Малыгина), по иску индивидуального предпринимателя Григоряна Армана Тиграновича (ИНН 550516894780, ОГРН 317554300030110) к обществу с ограниченной ответственностью "Доброе дело" (ИНН 5504117695, ОГРН 1065504053515) о взыскании 2 738 884 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании: посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя индивидуального предпринимателя Григоряна Армана Тиграновича - Матрашилова Ю.В. по доверенности от 27.11.2023 сроком действия 3 года, паспорт,

в здании суда: Григорян А.Т. лично по паспорту,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Доброе дело" - Мещеряков С.А. по доверенности от 12.07.2023 N 17 сроком действия 12.07.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Григорян Арман Тигранович (далее - ИП Григорян А.Т., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Доброе дело" (далее - ООО "Доброе дело", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 498 982 руб. задолженности, 239 902 руб. 27 коп. пени за период с 24.08.2023 по 27.11.2023, с последующим начислением пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности, начиная с 28.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 13.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22094/2023 с ООО "Доброе дело" в пользу ИП Григорян А.Т. взыскано 2 498 982 руб. задолженности, 239 902 руб. 27 коп. пени, произведено дальнейшее начисление пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности, начиная с 28.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 36 694 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ИП Григорян А.Т. возвращено из федерального бюджета 13 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.11.2023 N 13.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Доброе дело" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка. Также указывает, что в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение N 3, а в дополнительном соглашении N 6 отсутствует подпись заказчика. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что в представленных истцом дополнительных соглашениях и актах выполненных работ поименованные строительные работы не соответствуют предмету договора. В связи с переходом судом первой инстанции в предварительном судебном заседании в судебное и вынесением решения, несмотря на возражения ответчика, у ООО "Доброе дело" отсутствовала возможность принять участие в судебном заседании, следовательно, не смог заявить об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

От ИП Григорян А.Т. поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Доброе дело" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Григорян А.Т. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истцом на обозрение суду в электронном виде представлено дополнительное соглашение от 07.06.2023 N 3, содержащее подписи сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Доброе дело" (заказчик) и ИП Григоряном А.Т. (подрядчик) заключен договор подряда от 12.05.2023 N 23/302 (далее - договор) на проведение строительных работ по устройству нового асфальтобетонного покрытия на территории заказчика своими силами и своими материалами, а также силами субподрядных организаций и обязуется в установленный договором срок провести данные работы на объекте, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Будеркина, д. 2 (нежилое административное здание) (пункт 1.1 договора).

Виды работ и объем работ указаны в приложении N 1 "Смета объемов выполняемых работ", являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а именно:

- демонтаж асфальтобетонного покрытия и "подушки" слоем 20 см с вывозом покрытия и "подушки" по адресу: г. Омск, ул. Коммунальная, 4/3, в количестве 66,7 м3 на общую сумму 73 370 руб.;

- демонтаж и монтаж БР100.30.15 на бетон, в количестве 220 шт. на общую сумму 286 000 руб.;

- устройство асфальтобетонного покрытия (асфальт ТИП Г марка 2 плотный асфальтобетон), в количестве 100 м3 на общую сумму 120 000 руб.;

- демонтаж и монтаж колодезной крышки под отметку, в количестве 1 шт., на сумму 10 000 руб.;

- устройство земляного полотна слоем 40 см., в количестве 133,2 м3 на общую сумму 139 860 руб.

В силу пункта 2.1 договора выполняемая по настоящему договору стоимость работ составляет сумму в размере 629 230 руб., без НДС.

Согласно пункту 3.1 договора перед началом выполнения работ заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 70 % от цены настоящего договора на основании счета, выставленного подрядчиком, в сумме 440 461 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 договора работы считаются выполненными и принятыми заказчиком, что является основанием для оплаты согласно приложению N 1 настоящего договора, в случаях:

- подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.5.1 договора);

- не предоставления заказчиком письменных возражений по акту сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения им сообщения от подрядчика (в т.ч. по электронной почте заказчика, указанной в настоящем договоре) о готовности к сдаче работ (пункт 3.5.2 договора).

Окончательный расчет производится в размере 30 % от цены настоящего договора на основании счета, выставленного подрядчиком, в сумме 188 769 руб. по факту выполнения работ в течение 2 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.6 договора).

Срок начала выполнения работ 22.05.2023, срок окончания выполнения работ 05.06.2023 (пункты 4.1, 4.2 договора).

На основании пункта 7.3 договора за несвоевременную оплату заказчиком работы в сроки, предусмотренные договором, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы по договору.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.06.2023 N 1 к договору (далее - дополнительное соглашение N 1) на увеличение объемов работ на сумму 313 960 руб., в том числе:

- вывоз строительного мусора по адресу: г. Омск, ул. Коммунальная, 4/3, в количестве 20 м3 на общую сумму 22 000 руб.;

- демонтаж и монтаж БР100.30.15 на бетон, в количестве 118 шт. на общую сумму 153 400 руб.; - устройство асфальтобетонного покрытия (асфальт ТИП Г марка 2 плотный асфальтобетон) в количестве 93,8 м3 на общую сумму 112 560 руб.;

- устройство щебеночного основания слоем 12 см., в количестве 40 м3 на общую сумму 26 000 руб. Срок окончания выполнения работ 01.06.2023.

Кроме того, между сторонами подписано дополнительное соглашение от 05.06.2023 N 2 к договору (далее - дополнительное соглашение N 2) на увеличение объемов работ на сумму 762 800 руб., в том числе:

- устройство земляного полотна слоем 45 см., в количестве 170 м3 на общую сумму 178 500 руб.; - устройство асфальтобетонного покрытия (асфальт ТИП Г марка 2 плотный асфальтобетон) в количестве 398 м2 на общую сумму 477 600 руб.;

- монтаж БР100.30.15 на бетон, в количестве 6 шт. на общую сумму 7 200 руб.;

- монтаж колодезной крышки под отметку, в количестве 1 шт. на сумму 10 000 руб.;

- колодезная крышка в количестве 1 шт. на сумму 3 500 руб.;

- демонтаж тротуарных плит с вывозом по адресу: г. Омск, ул. Коммунальная, 4/3, в количестве 24 шт. на общую сумму 15 000 руб.;

- устройство щебеночного основания слоем 12 см., в количестве 100 м2, на общую сумму 65 000 руб.;

- устройство геотекстиля в количестве 48 м2 на общую сумму 6 000 руб.

Срок окончания выполнения работ 10.07.2023.

Сторонами также подписано дополнительное соглашение N 3 к договору (далее - дополнительное соглашение N 3) на увеличение объемов работ на сумму 24 975 руб.

(со скидкой 50 %), в том числе:

- демонтаж БР100.30.15 с сохранением, смонтированных по договору подряда N 23/302 от 12.05.2023, в количестве 41 шт., на общую сумму 16 400 руб.;

- монтаж БР100.30.15 на бетон, в количестве 41 шт., на общую сумму 18 450 руб.;

- бетон с доставкой в количестве 2 м2 на общую сумму 15 100 руб.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 07.06.2023 N 4 к договору (далее - дополнительное соглашение N 4) на увеличение объемов работ на сумму 73 700 руб., а именно, на демонтаж асфальтобетонного покрытия с "подушкой" слоем 30 см с вывозом по адресу: г. Омск, ул. Коммунальная, 4/3, в количестве 67 м3.

Срок окончания выполнения работ 10.07.2023.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 05.07.2023 N 5 к договору (далее - дополнительное соглашение N 5) на увеличение объемов работ на сумму 728 800 руб., в том числе:

- демонтаж асфальтобетонного покрытия фрезой в количестве 117 м2 на общую сумму 70 200 руб.;

- устройство щебеночного основания слоем от 0 до 10 см в количестве 320 м2 на общую сумму 137 600 руб.;

- устройство асфальтобетонного покрытия по отметке в количестве 320 м2 на общую сумму 384 000 руб.;

- демонтаж и монтаж колодезной крышки под отметку в количестве 8 шт., на общую сумму 80 000 руб.;

- бетонирование ямы под зданием в количестве 3 м3 на общую сумму 36 000 руб.;

- устройство земляного полотна слоем 40 см. в количестве 20 м3 на общую сумму 21 000 руб.

Срок окончания выполнения работ 20.07.2023.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 21.07.2023 N 6 к договору (далее - дополнительное соглашение N 6) на увеличение объемов работ на сумму 1 542 110 руб., в том числе:

- устройство ливневого водоотведения в количестве 52 м.п. на общую сумму 130 000 руб.;

- устройство щебеночного основания по отметке в количестве 987,6 м2 на общую сумму 325 908 руб.;

- устройство асфальтобетонного покрытия по отметке в количестве 595,8 м2, на общую сумму 863 910 руб.; - укладка асфальтобетона асфальтоукладчиком, в количестве 1 307,6 м2 на общую сумму 222 292 руб. Срок окончания выполнения работ 15.08.2023.

Между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 09.08.2023 N 7 к договору (далее - дополнительное соглашение N 7) на увеличение объемов работ на сумму 1 163 868 руб., в том числе: - демонтаж покрытия в количестве 306,4 м2 на общую сумму 91 920 руб.;

- вывоз строительного мусора по адресу: г. Омск, ул. Коммунальная, 4/3, в количестве 35 м3 на общую сумму 38 500 руб.;

- демонтаж и монтаж БР100.30.15 на бетон, в количестве 153 шт. на общую сумму 198 900 руб.;

- устройство щебеночного основания по отметке, в количестве 372,6 м2 на общую сумму 242 190 руб.;

- устройство асфальтобетонного покрытия по отметке в количестве 372,6 м2 на общую сумму 540 270 руб.;

- укладка асфальтобетона асфальтоукладчиком в количестве в количестве 306,4 м2 на общую сумму 52 088 руб.

Срок окончания выполнения работ 31.08.2023.

Указанные объемы работ были выполнены ИП Григоряном А.Т. в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами актами выполненных работ от 21.08.2023 N 23/302 на сумму 629 230 руб., от 21.08.2023 N 23/302-1 на сумму 313 960 руб., от 21.08.2023 N 23/302-2 на сумму 762 800 руб., от 27.07.2023 N 23/302-3 на сумму 24 975 руб., от 27.07.2023 N 23/302-4 на сумму 73 700 руб., от 21.08.2023 N 23/302-5 на сумму 728 800 руб., от 21.08.2023 N 23/302-6 на сумму 1 542 110 руб., от 21.08.2023 N 23/302-7 на сумму 1 163 868 руб.

Как указал истец, выполненные работы частично оплачены ООО "Доброе дело" (платежное поручение от 17.05.2023 N 291 на сумму 440 461 руб., платежное поручение от 01.06.2023 N 339 на сумму 100 000 руб., платежное поручение от 11.07.2023 N 467 на сумму 200 000 руб., платежное поручение от 26.07.2023 N 509 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 03.08.2023 N 546 на сумму 300 000 руб., платежное поручение от 15.08.2023 N 584 на сумму 500 000 руб., платежное поручение от 29.09.2023 N 728 на сумму 200 000 руб.), задолженность составила 2 498 982 руб.

В связи с отсутствием со стороны ответчика действий по оплате задолженности, ИП Григорян А.Т. с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, истец выполнил работы в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 21.08.2023 N 23/302 на сумму 629 230 руб., от 21.08.2023 N 23/302-1 на сумму 313 960 руб., от 21.08.2023 N 23/302-2 на сумму 762 800 руб., от 27.07.2023 N 23/302-3 на сумму 24 975 руб., от 27.07.2023 N 23/302-4 на сумму 73 700 руб., от 21.08.2023 N 23/302-5 на сумму 728 800 руб., от 21.08.2023 N 23/302-6 на сумму 1 542 110 руб., от 21.08.2023 N 23/302-7 на сумму 1 163 868 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В пункте 2 Информационного письма N 51 указано, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. В итоге, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 720, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подряда от 12.05.2023 N 23/302 на сумму 629 230 руб., по дополнительному соглашению N 1 к договору на сумму 313 960 руб., по дополнительному соглашению N 2 к договору на сумму 762 800 руб., по дополнительному соглашению N 3 к договору на сумму 24 975 руб., по дополнительному соглашению N 4 к договору на сумму 73 700 руб., по дополнительному соглашению N 5 к договору на сумму 728 800 руб., по дополнительному соглашению N 6 к договору на сумму 1 542 110 руб., по дополнительному соглашению N 7 к договору на сумму 1 163 868 руб. является обоснованным.

Ссылка апеллянта на то, что в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение N 3, а в дополнительном соглашении N 6 отсутствует подпись заказчика, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение N 3, однако на обозрение судебной коллегии истцом в электронном виде представлено дополнительное соглашение от 07.06.2023 N 3, содержащее подписи сторон. Также в материалы дела представлена смета объемов выполняемых работ к данному дополнительному соглашению и акт выполненных работ от 27.07.2023 N 23/302-3, подписанный сторонами без замечаний.

В дополнительном соглашении N 6 имеются подписи заказчика на обеих страницах, подписи заверены печатью. Кроме того, к данному дополнительному соглашению представлен акт выполненных работ от 21.08.2023 N 23/302-6, который также подписан без замечаний.

Кроме того, подлежит отклонению ссылка апеллянта на то, что в представленных истцом дополнительных соглашениях и актах выполненных работ поименованные строительные работы не соответствуют предмету договора, поскольку указанный адрес: г. Омск, ул. Коммунальная 4/3 является не адресом выполнения работ, а адресом вывоза строительного мусора, что явно усматривается из актов выполненных работ к договору.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору подряда от 12.05.2023 N 23/302 и вышеуказанным дополнительным соглашениям к нему в общей сумме 2 498 982 руб. руб., является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

ИП Григорян А.Т. просил взыскать с ответчика 239 902 руб. 27 коп. пени за период с 24.08.2023 по 27.11.2023, с последующим начислением пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности, начиная с 28.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом в установленный срок обязательства по оплате выполненных истцом работ, а начисление пени предусмотрено условиями договора, а также, что денежные обязательства по оплате задолженности до принятия решения по делу ответчиком не были исполнены, требование истца о взыскании 239 902 руб. 27 коп. пени за период с 24.08.2023 по 27.11.2023, с последующим начислением пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности, начиная с 28.11.2023 по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на явную несоразмерность неустойки и просит снизить ее размер по статье 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ определено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

На основании изложенного, возражения о завышенном размере неустойки, заявленные только в апелляционной жалобе, являются новыми, в связи с чем, рассмотрению не подлежат.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлена претензия, указывающая на имеющуюся задолженность, с предупреждением о возможности взыскания в судебном порядке суммы задолженности в случае не оплаты долга ответчиком, а также доказательства направления таковой претензии ООО "Доброе дело" (644018, г. Омск, ул. Будеркина, д. 2), а именно: почтовая квитанция с идентификатором N 64401885010517, опись вложения.

Согласно отчету об отслеживании отправления корреспонденция получена ответчиком 26.10.2023.

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском ИП Григоряном А.Т. соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Учитывая позицию ответчика, согласно которой последний возражает относительно правомерности требований, отсутствие доказательств принятия действий на данный момент со стороны ответчика по урегулированию спора либо исполнению требований истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления ИП Григоряна А.Т. без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает нарушений со стороны суда первой инстанции, в том числе в части права ООО "Доброе дело" на судебную защиту.

Частью 5 статьи 136 АПК РФ предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 04.12.2023 Арбитражный суд Омской области назначил предварительное судебное заседание по настоящему делу на 15.01.2024.

Одновременно суд указал, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ 15.04.2024.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае в материалы дела от ООО "Доброе дело" поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, содержащее ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с болезнью представителя. Возражений относительно рассмотрения спора в его отсутствие такое ходатайство не содержит.

Определением от 15.01.2024 Арбитражного суда Омской области рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 06.02.2024, ООО "Доброе дело" предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений, доказательства направления копии отзыва в адрес истца.

При этом ООО "Доброе дело" не привело обоснования необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседаний и в отсутствие возражений ответчика открыл судебное заседание в первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22094/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева