Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 19АП-1360/24 по делу N А35-7527/2022

город Воронеж

29 мая 2024 г.

дело N А35-7527/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Гурина О.А., представитель по доверенности N 34-15/17157 от 27.03.2024, паспорт гражданина РФ;

от Канунникова Юрия Александровича: Шаршаков А.В., представитель по доверенности N 46 АА и1870980 от 17.05.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2024 по делу N А35-7527/2022 по иску ФНС России в лице УФНС России по Курской области к Канунникову Юрию Александровичу о взыскании 1 343 514 руб. 78 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - ФНС России) 26.08.2022 обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с Канунникова Юрия Александровича убытков в размере 1 343 514, 78 руб. в виде взысканных с ФНС России в лице УФНС России по Курской области в пользу арбитражного управляющего Колесникова С.В. расходов, понесенных в результате процедуры банкротства ООО "Успех" по делу N А35-5432/2015.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Канунникова Ю.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФНС России 16.06.2015 обратилась с заявлением о признании ООО "Успех" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.08.2015 по делу N А35-5432/2015 по заявлению ФНС России в отношении ООО "Успех" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2016 по делу N А35-5432/2015 ООО "Успех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колесников С.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2018 по делу N А35-5432/2015 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2019 по делу N А35-5432/2015, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2020, с ФНС России в лице УФНС России по Курской области в пользу арбитражного управляющего Колесникова С.В. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 1 180 612, 90 руб., расходы в размере 162 901, 88 руб., всего 1 343 514, 78 руб.

Платежными поручениями от 12.08.2020 N 524015, от 04.08.2020 N 445416 на сумму 1 343 514,78 руб. денежные средства перечислены УФНС России по Курской области арбитражному управляющему Колесникову С.В.

Ссылаясь на то, что указанные расходы являются прямыми убытками уполномоченного органа, ФНС России, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к бывшему руководителю ООО "Успех" - Канунникову Ю.А.

По мнению ФНС России, возникновение у нее убытков в заявленном размере является следствием: неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве ООО "Успех"; противоправности действий Канунникова Ю.А., выразившихся в заключении сделки, повлекшей негативные последствия по возврату неликвидной дебиторской задолженности в ходе процедуры наблюдения, которые противоречат обычным условиям делового оборота; процессуальной пассивности Канунникова Ю.А., модель поведения которого очевидно отклоняется от установленных требований.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика. Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. Предоставленное уполномоченному органу право принять то или иное решение допускает - по итогам оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности - вынесение не только положительного, но и отрицательного решения. В связи с этим, действующее правовое регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан, с учетом статьи 38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а при непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок. Уполномоченный орган, подавая заявление о признании должника банкротом после истечения срока, отведенного статьей 9 Закона о банкротстве для подачи заявления руководителем должника, обязан, принимая во внимание пункт 13 названного постановления, представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а при непредставлении этих доказательств заявление уполномоченного органа также подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Тем не менее, если при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для начала процедуры банкротства, но в дальнейшем ввиду нехватки имущества должника расходы взысканы с данного органа как заявителя по делу, суд, рассматривающий требования данного органа о взыскании соответствующих средств в качестве убытков Российской Федерации с руководителя организации, признанной банкротом, не подавшего согласно статье 9 Закона о банкротстве заявление должника, не может ограничиваться при оценке разумности и добросовестности действий уполномоченного органа лишь установлением факта представления таких сведений и признания их арбитражным судом достаточными для начала процедуры банкротства. При этом в случае, когда доводы самого уполномоченного органа, выступающего заявителем по делу о банкротстве, о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, не нашли своего подтверждения, суд, рассматривая соответствующие обстоятельства в рамках определения состава гражданского правонарушения, должен учитывать факты несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающий как возврат уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, так и в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения необходимых расходов, содержит правовые механизмы для предотвращения излишней траты бюджетных средств, когда заявителем по делу выступает уполномоченный орган.

Таким образом, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также пунктов 14 и 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, оценка достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве как на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, так и в ходе рассмотрения дела (и прежде всего в процедуре наблюдения) должна осуществляться не только заявителем по делу, но и арбитражным судом и арбитражным управляющим. Это можно расценивать как меру, призванную не допустить возникновения убытков, в том числе при обращении уполномоченного органа у Российской Федерации, в связи с процедурой банкротства. Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме на руководителя организации-должника, если они возникли (увеличились) из-за ненадлежащих действий (бездействия) других лиц, не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности.

Без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом. Взыскание же с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречило бы статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П).

Взыскание с заявителя вознаграждения управляющего и расходов по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Необходимо учитывать, что предусмотренная ГК РФ обязанность возместить причиненный вред, в том числе убытки - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо как в сфере общегражданских правоотношений, так и в банкротстве. Пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан. При установлении причинно-следственной связи в вопросе о взыскании убытков, необходимо учитывать следующее. Причинно-следственная представляет собой то, что нарушение (неправомерное поведение ответчика) являлось необходимым условием возникших убытков, то есть объективно спровоцировало такие убытки. При этом необходимо учитывать, что на возникновение убытков могут оказывать влияние множество иных обстоятельств, которые имели место до нарушения или произошли после.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. При этом, сам по себе факт замещения должности руководителя организации должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника.

Порядок предъявления требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, определен Постановлением N 257, согласно которому уполномоченный орган принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Вместе с тем указанное Постановление не может расцениваться как обязывающее уполномоченный орган обращаться с таким заявлением в любом случае, то есть даже когда очевидно, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство.

Таким образом, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа.

Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Взыскание с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших, в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечает общим принципам юридической ответственности, приводит к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме на руководителя предприятия - банкрота, если они возникли (увеличились) из-за ненадлежащих действий (бездействия) других лиц, не отвечает критериям справедливости и соразмерности.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П.

Обращаясь с заявлением о банкротстве, лицо должно осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору Законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных названных законом на заявителя, который в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств будет обязан погасить указанные расходы в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную) при наличии финансирования процедур банкротства должника, но в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что обращение в суд с заявлением о признании ООО "Успех" несостоятельным (банкротом) имело место в 2015 году. Основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании ООО "Успех" несостоятельным (банкротом) явилось наличие задолженности по обязательным платежам в размере 10892198,91 руб., в том числе 9524704 руб. - основной долг, 1367494 руб. 91 коп. - пени, которая подтверждена постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества должника N N 3116 от 03.04.2014, N 7641 от 25.11.2014, N 8630 от 10.12.2014, N 42004 от 08.05.2015, превышает 100 000 руб. и не погашена более 3-х месяцев. По результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа определением Арбитражного суда Курской области от 20.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесников С.В. Решением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2016 ООО "Успех" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колесников С.В..

При рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в определении Арбитражного суда Курской области от 26.10.2019 по делу N А35-5632/2015, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2020, судом установлено, что сама процедура конкурсного производства в отношении ООО "Успех" была инициирована именно уполномоченным органом, в то время как временный управляющий ООО "Успех" Колесников С.В. в ходатайстве от 12.01.2016 указал на недостаточность средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на отсутствие возможности для восстановления платежеспособности ООО "Успех" и на целесообразность подачи в суд ходатайства о прекращении процедуры банкротства, о чем сообщил на собрании кредиторов.

Несмотря на это, собранием кредиторов 12.01.2016 большинством голосов уполномоченного органа (100% голосов) было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства. При этом, в ходе рассмотрения настоящего заявления установлено, что 21.10.2015 руководителем должника была представлена уточненная декларация по НДС, в связи с чем задолженность по обязательным платежам у должника отсутствует, что подтверждено уполномоченным органом в ходе рассмотрения дела.

Истец указывал, что возникновение у нее убытков в заявленном размере является следствием неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве ООО "Успех".

В силу положений пункта 2 статьи 3, абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом ООО "Успех" обладало признаками банкротства, а сумма задолженности по обязательным платежам превышала 100 000 руб. и не погашена более 3-х месяцев.

По смыслу абзаца 2 статьи 2 Закона о банкротстве банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, указанных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

Термин "объективное банкротство" сформулирован в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Объективное банкротство - трехлетний период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В период объективного банкротства руководство предприятия принимает соответствующее решение "о дальнейшей судьбе должника". Под добросовестными действиями должника понимаются действия руководства должника по реализации экономически обоснованного плана, под недобросовестными действиями - вывод активов, наращивание кредиторской задолженности, искажение отчетности должника.

Вместе с тем, ответчик, возражая, указывал, что у ООО "Успех" отсутствовали признаки неплатежеспособности, руководитель действовал добросовестно и в интересах общества, учитывая, что активы предприятия превышали его задолженность, он предполагал в конечном итоге исполнение всех обязанностей.

В ходе рассмотрения дела, доказательств наличия объективного банкротства уполномоченным органом не представлено, равно как и не указаны действия способствовавшие наращиванию задолженности после возникновения обязанности обратиться в суд с заявлением, в порядке статьи 9 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган был единственным кредитором в ходе процедуры наблюдения. Определением от 08.08.2017 в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредитора - ООО "ЦРКП" после расторжения договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве.

Помимо прочих оснований противоправности действий бывшего руководителя ООО "Успех", заявитель указывает на следующее.

Между ООО "ЦРКП" и ООО "Успех" 14.03.2013 заключен договор купли-продажи прав требования, согласно которому ООО "Успех" передало, а ООО "ЦРКП" приняло права требования к ООО "Виктория", ООО "Авантаж" и Ступину М.А. на общую сумму 91 765 708,35 рублей.

В связи с несоблюдением ООО "ЦРКП" своих обязательств по договору в полном объеме (отсутствие оплаты), ООО "Успех" в лице директора Канунникова Ю.А. и ООО "ЦРКП" 17.07.2015 (после принятия заявления ФНС России о признании должника банкротом) заключили соглашение, согласно которому стороны (ООО "Успех" и ООО "ЦРКП") расторгли договор купли - продажи дебиторской задолженности.

Уполномоченный орган указывает, что руководитель ООО "Успех" заключил заведомо ухудшающую права кредиторов и должника сделку, принял заведомо невозможную ко взысканию задолженность - учитывая истекший срок исковой давности, взамен передал единственный ликвидный актив должника в размере 25 000 тыс. рублей.

Указанное соглашение от 17.07.2015 о расторжении договора купли-продажи имущественных прав требований от 14.03.2013 оспаривалось конкурсным управляющим Колесниковым С.В., как недействительная сделка при рассмотрении дела N А35-5432/2015.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2016 по делу N А35-5432/2015, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Колесникова С.В. о признании соглашения от 17.07.2015 о расторжении договора от 14.03.2013, совершенного между ООО "Успех" и ООО "ЦРКП", недействительным отказано. Из определения Арбитражного суда Курской области от 25.11.2016 по делу N А35-5432/2015 следует, что должник по оспариваемой сделке не уменьшил стоимость имущества должника или увеличил размер имущественных требований к должнику, в связи с чем сделка не была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, в силу статьи 69 АПК РФ.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки уполномоченного органа на отсутствие добросовестного, разумного поведения руководителя должника Канунникова Ю.А., предусматривающего соблюдение требований Закона о банкротстве и раскрытие перед кредиторами должника достоверной и полной информации, выразившиеся в том числе в виде неисполнения решения Арбитражного суда Курской области от 01.02.2016 по делу N А35-5432/2015, по предоставлению первичных документов должника конкурсному управляющему в установленный законом срок, поскольку они не нашли подтверждения при рассмотрении дела N А35-5432/2015.

В ходе рассмотрения дела N А35-5432/2015 заявлений об истребовании первичной и иной документации от арбитражного управляющего не поступило. Определением от 26.05.2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Колесникова С.В. об обязании генерального директора ООО "Успех" Канунникова Ю.А. передать конкурсному управляющему Колесникову Сергею Владимировичу простой вексель серии ЦЦ N 2013-1 номиналом 25000000, выданный ООО ЦРКП в г. Воронеж от 28.05.2013 судом было отказано. Факты нарушения требований Закона о банкротстве и не исполнения судебных актов в ходе рассмотрения дела

По общему правилу, несвоевременная подача заявления о несостоятельности должника возлагает на обязанное лицо только дополнительную (субсидиарную) ответственность согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в ред. (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Вопрос о привлечении Каннуникова Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Успех" судом не рассматривался.

Определением от 09.08.2019 по делу N А35-5432/2015 производство по заявлению конкурсного управляющего Колесникова Сергея Владимировича о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью ООО "Успех" Канунникова Юрия Александровича к субсидиарной ответственности прекращено. Определение вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

При этом установленная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, следовательно, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Таким образом, наличие у должника в определенный период непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

Кроме того, заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Изучив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом объяснений ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также необходимых условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Успех".

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, не представлено доказательств возникновения новых обязательств после наступления обязанности обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Успех".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае истцом не доказано как наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, которое выразилось в неподаче заявления о несостоятельности в суд, и обязанностью уполномоченного органа выплатить вознаграждение конкурсным управляющим, так и противоправное поведение ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, при недоказанности оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, наличия причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и действиями (бездействием) ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между возникшими у уполномоченного органа обязательством по выплате конкурсному управляющему вознаграждения по делу о банкротстве и действиями ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении искового заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о прекращении производства по спору о привлечении Канунникова Ю.А. к субсидиарной ответственности лишь в связи отсутствием финансирования процедуры банкротства, что Канунников Ю.А. и арбитражный управляющий после подачи уточненной декларации не обращались в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они не подтверждают наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков и не устанавливаю вины Канунникова Ю.А. в совершении каких-либо действий, повлекших возникновение у уполномоченного органа убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы уполномоченного органа о том, что им доказано наличие недобросовестных действий Канунникова Ю.А. в период объективного банкротства ООО "Успех", выраженных в выводе активов должника, наращивании кредиторской задолженности, искажении отчетности должника, как не подтвержденные документально и не имеющие отношения к предмету и основанию заявленных требований.

С учетом того, что в суд апелляционной инстанции не были представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с Канунникова Ю.А., у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле. Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2024 по делу N А35-7527/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Т.И. Орехова Л.М. Мокроусова