Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-21808/24 по делу N А40-159739/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-159739/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-159739/23

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Рашутина О.В. по доверенности от 21.09.2023;

от ответчика - Вольфович П.Д. по доверенности от 22.03.2024;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Минобороны России задолженности по Контракту теплоснабжения N 02.215260кТЭ от 28.12.2020 за период октябрь 2022, февраль 2023 года в размере 3 234 511 руб. 65 коп., неустойки за период с 19.11.2022 по 17.07.2023 в размере 307 439 руб. 74 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств,

ссылаясь на то, что:

- на основании заключенного между ПАО "МОЭК" (Теплоснабжающая организация) и Минобороны России (Потребитель) Контракта теплоснабжения N 02.215260кТЭ от 28.12.2020, Теплоснабжающая организация обязывалась поставить Потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязывался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии, реестр точек поставки установлен Приложением N 1 к Договору;

- согласно актам приемки-передачи энергоресурсов за октябрь 2022, февраль 2023 года ПАО "МОЭК", с учетом произведенных корректировок, поставило, а Потребитель принял без замечаний тепловую энергию/теплоноситель по Договору в объемах, указанных в актах, при этом выставленные Потребителю детализированные счета, в нарушении установленного Договором срока, в полном объеме оплачены не были, задолженность Потребителя составила: за октябрь 2022 года в размере 1 179 330,38 руб., за февраль 2023 года в размере 2 104 685,21 руб.;

- на основании п. 9.1 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" истец начислил ответчику неустойку за период с 19.11.2022 по 17.07.2023 неустойку в размере 307 439,74 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия N 428246 от 21.04.2023 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал на то, что:

- ежемесячно производит оплату за потребленный ресурс в объеме договорного потребления, установленного Приложениями к Договору, на основании составленных Теплоснабжающей организацией актов приемки-передачи энергоресурсов и выставленных счетов;

- на объекте с точкой поставки, расположенной по адресу Ленинградский пр-т, д. 41, силами генподрядчика ФГУП "Спецстройтехнология" производится реконструкция зданий, при этом условиями государственного контракта N ДГЗ-МЦ-38/2013 от 08.11.2013 стоимость потребленного теплоресурса включена в общую смету затрат генподрядчика, оплачиваемую Министерством обороны РФ. В целях исполнения государственного контракта между генподрядчиком ФГУП "Спецстройтехнология" и субподрядчиком ООО "СтройПроект" заключен контракт N 1311-23-СМР(СУБ) от 29.11.2013 на выполнение работ по объекту, условиями которого предусмотрена обязанность субподрядчика нести все расходы по содержанию объекта, таким образом, Потребителем исполнены обязательства по оплате потребленного в исковой период теплоресурса в договорном объеме потребления, а образовавшаяся задолженность по указанному объекту потребления подлежит оплате подрядными организациями;

- следует применить к неустойке ст. 333 ГК РФ;

- привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФГУП "Спецстройтехнология" и ООО "СтройПроект".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП "Спецстройтехнология" и ООО "СтройПроект" в связи с отсутствием предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, Решением от 20.02.2024 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- положениями п.3.4. Договора стороны согласовали условия о применение расчетного способа определения объема, в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии N 1034;

- исходя из п.116 "Правил коммерческого учета тепловой энергии" утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения;

- в приложении 3.1. к Договору стороны согласовали существенные условия об установлении расчетной тепловой нагрузки для всех объектов ответчика;

- учитывая отсутствие приборов учета на объектах, в т.ч. на спорном объекте Потребителя, объем тепловой энергии определен ПАО "МОЭК" исходя из величины тепловых нагрузок, установленных Приложением 3.1 к Договору по формуле, установленной п.66 Методики N 99/Пр;

- объем тепловой энергии, за период, заявленный в иске, подтверждается имеющимися в материалах дела корректировочными актами приемки-передачи, расчетно-платежными документами, полученными ответчиком;

- отклонил ссылку ответчика на контракты, заключенные с подрядными организациями ФГУП "Спецстройтехнология" и ООО "СтройПроект" и возложения на них обязательств по оплате за потребленный теплоресурс, как необоснованную, ввиду отсутствия у ПАО "МОЭК" договорных отношений в отношении спорного объекта с указанными лицами;

- расчет неустойки проверил, признал верным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку не согласен с объемом и задолженностью за тепловую энергию, учитывая, что при подписании актов приемки-передачи за спорный период ответчик отразил свои замечания, письменно указав это в документации, по мнению заявителя, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы, о несогласии с объемом и задолженностью за тепловую энергию, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается доказательствами, имеющимся в материалах дела, что отношения сторон по поставке тепловой энергии для объектов недвижимого имущества ответчика, урегулированы существенными условиями заключенного контракта N 02.215260 кТЭ от 28.12.2020, с учетом дополнительного соглашения от 22.10.2021.

В Приложении N 1, к указанному контракту, стороны установили реестр точек поставки тепловой энергии в отношении 7 (семи) объектов недвижимого имущества.

Между тем, доказательств, подтверждающих изменение существенных условий заключенного контракта N 02.215260 кТЭ от 28.12.2020, в части исключения спорного объекта (Ленинградский пр-т, д.41 стр.17) для поставки тепловой энергии, в.т.ч. других объектов (ПриложениеN 1 к контракту), в порядке, предусмотренном ст.450 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 64,65,71 АПК РФ).

В силу ч.5 ст.23 ФЗN 190 "О теплоснабжении" - поставка энергетических ресурсов потребителю осуществляется в непрерывном технологическом цикле, и представляет собой бесперебойную работу источников тепловой энергии, тепловых сетей и системы теплоснабжения в целом.

Количество поставленной тепловой энергии, теплоносителя подтверждается направленными и полученными ответчиком актами приемки-передачи.

"Правилами об организации теплоснабжения в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, пунктами 95-100 (далее Правила N808), установлены случаи и порядок введения ограничения и прекращения подачи тепловой энергии для социально значимых потребителей.

Ответчик, оспаривая количество (объем) тепловой энергии, по спорному объекту (по Ленинградскому пр-ту, д.41 стр.17), доказательств, подтверждающих отключение от системы теплоснабжения, либо ограничение/прекращение подачи тепловой энергии, для объектов недвижимого имущества ответчика (приложениеN 1 к контракту), в порядке, установленном Правилами N 808, при рассмотрении дела в суде не представил (ст.ст. 64,65,71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона "О теплоснабжении" порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (разделом IV Правил N 1034).

Методика N 99/пр является методологическим документом, в соответствии с которым осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета.

В силу пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 21 "Правил организации теплоснабжения в РФ" N 808, установлено, что величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения.

Исходя из п.116 "Правил коммерческого учета тепловой энергии" утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (Далее Правила N 1034), в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Согласно существенных условий контракта (п.3.4.), стороны согласовали условия, о применение расчетного способа определения объема, в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии N 1034.

В приложение N 3.1. к контракту стороны согласовали расчетные тепловые нагрузки для всех объектов ответчика.

Учитывая отсутствие прибора учета на объектах ответчика, объем тепловой энергии определен Истцом, исходя из тепловых нагрузок (ПриложениеN 3.1), согласно п.116 Правил N 1034, п.66 Методики N 99/Пр, (методика расчета объема ТЭ, в дела).

Доказательств обратного (иных расчетов/контрарасчетов объема ТЭ, и.т.п.), при рассмотрении дела в суде, ответчиком не представлено ( ст. ст. 64,65,71 АПК РФ).

Доводы жалобы, о наличии заключенного между Министерством обороны РФ и ФГУП "Спецстройтехнологии при ФАСС", контракта N ДГЗ-МЦ-38/2013 от 08.11.2013 - также подлежат отклонению, поскольку указанный контракт регулирует отношения сторон, которые его заключили, а истец не является стороной указанного ответчиком контракта (ст.308 ГК РФ).

Судебными актами по делам N А40-173310/2022; N А40-70800/2022; NА40-264492/2022; NА40-191930/2023, с участием тех же сторон, с аналогичным предметом спора и основаниями, исковые требования ПАО "МОЭК" к Министерству Обороны РФ, были удовлетворены в полном объеме.

Доводы жалобы, о несогласии с суммой задолженности, и снижении неустойки, в порядке ст.333 ГК РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 N 7 п.73 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.

Между тем, ответчиком, доказательств, являющихся основанием для снижения неустойки, или доказательств несоразмерности выгоды истца, в суде не представлено.

Ответчик, оспаривая сумму задолженности, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии в полном объеме, в срок, установленный условиями контракта теплоснабжения (п. 5.5.) в суде не представил (ст.ст. 64,65,71 АПК РФ),

Частичная оплата задолженности за тепловую энергию, в размере 3 465 024,71 руб., учтена Истцом при подаче иска в суд.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств, по оплате тепловой энергии составляет более одного года, следовательно, ответчик неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, в указанный период (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Исходя из п.73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7, следует, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик в нарушение ст.ст.64, 65,71 АПК РФ не только не представил допустимых и относимых доказательств, о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, но и не представил доказательств экстраординарности обстоятельств, которые бы позволили суду сделать вывод, о необходимости снижения размера неустойки.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-159739/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.И. Проценко А.М. Елоев