Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-13621/24 по делу N А40-269383/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-269383/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.Л. Захаров,

рассмотрев апелляционную жалобыу УФССП России по Республике Калмыкия

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 по делу N А40-269383/23,

принятого в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО "Почта Банк" (ОГРН: 1023200000010, ИНН: 3232005484)

к УФССП России по Республике Калмыкия (ОГРН: 1040400770475, ИНН: 0411119740)

третье лицо - Бачаева Э.М.

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта Банк" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее также - заинтересованное лицо, административный орган, ГУФССП России по Республике Калмыкия, Управление) об оспаривании постановления от 10.10.2023 о назначении административного наказания N 23/23.

Решением суда от 02.02.2024, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, судом оставлено без удовлетворения ходатайство АО "Почта Банк" об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку фактически Общество заявило новые требования, которые не были заявлены им первоначально в заявлении; оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено ввиду нарушения заинтересованным лицом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и направить дело на новое рассмотрение.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Заявленное заинтересованным лицом ходатайство об истребовании дополнительных доказательств не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. В суде первой инстанции аналогичное ходатайство заинтересованным лицом не заявлено.

При этом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права, в том числе заявлять ходатайства об истребовании доказательств и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Общества в арбитражный суд послужило постановление ГУФССП России по Республике Калмыкия от 10.10.2023 о назначении административного наказания N 23/23, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб., ввиду нарушения Обществом требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет, в том числе соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно положениям ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, Общество уведомлялось о времени и месте рассмотрения административного дела определением от 26.09.2023 о необходимости явиться 10.10.2023 в 11 час. 00 мин. в УФССП России по Республике Калмыкия (ШПИ 80101888359443).

Между тем, согласно сведениям с официального сайта Почта России по отслеживанию почтового отправления с почтовым идентификатором 80101888359443 определение, направленное в адрес Общества, находилось на момент рассмотрения дела в статусе "прибыло в сортировочный центр" 10.10.2023, вручено отправителю 19.10.2023.

Факт прибытия почтового отправления в адрес почтового отделения по месту нахождения адресата и неудачная первичная попытка вручения почтового отправления в соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, не могут свидетельствовать о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении почтовое отправление не было вручено адресату, а также не было возвращено отправителю, следовательно, в настоящем случае дело об административном правонарушении рассмотрено заинтересованным лицом без участия законного представителя юридического лица.

При этом доказательств его надлежащего извещения о времени и месте совершения означенного процессуального действия в материалы дела не представлено.

По смыслу вышеприведенных норм КоАП РФ административный орган к моменту вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности должен обладать доказательствами надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени совершения процессуального действия.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о совершении установленных КоАП РФ процессуальных действий является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается возможности реализовать права, гарантированные ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 29.7 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в связи с чем, административный орган имел возможность иным образом уведомить Общество о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе уведомить повторно.

При этом доводы подателя жалобы о направлении заявителю определения об отложении рассмотрения дела от 26.09.2023 по указанному на официальном сайте АО "Почта Банк" адресу электронной почты ( welcome@pochtabank.ru) со ссылкой на скриншот о прочтении подлежат отклонению, поскольку из указанного скриншота не усматривается, что именно означенное определение об отложении направлено заявителю в данном электронном письме в качестве вложения. При этом в представленном скриншоте вообще отсутствует указание о том, что к письму, озаглавленному как "Определение об отложении рассмотрения дела на 10.10.2023, 11 ч." прикреплено какое-либо вложение. Само по себе прочтение информации, указанной в теме письма, не позволяло определить по какому административному делу произошло отложение.

Таким образом, административным органом не принято достаточных мер и не представлено достаточных доказательств уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Допущенные заинтересованным лицом нарушения носят существенный характер, являются неустранимыми и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности заявитель не может быть подвергнут административному взысканию, независимо от того, совершил он или нет административное правонарушение.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 266-268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу N А40-269383/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров