Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 18АП-8026/24 по делу N А07-6081/2024

г. Челябинск

30 мая 2024 г.

Дело N А07-6081/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кожевниковой А.Г., при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИОЙЛ" Каменского Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2024 по делу N А07-6081/2024.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участие не приняли.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан к арбитражному управляющему Каменскому Александру Сергеевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частьи 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

От арбитражного управляющего Каменского Александра Сергеевича поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайство о направлении по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 02.05.2024 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Каменский А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить материалы дела N А07-6081/24 для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование жалобы заявитель, ссылается на необходимость рассмотрения дела в Арбитражном суде Самарской области, то есть по месту жительства Каменского А.С.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 принята к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

По общему правилу определения подсудности, закрепленному в статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает случаи определения подсудности по выбору истца.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Частью 2 статьей 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в разделе III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено иное.

В силу статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Согласно материалам дела, что основанием для привлечения к административной ответственности является ненадлежащее исполнение Каменским А.С. своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Виойл", зарегистрированного по юридическому адресу: 450103, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Сочинская, д. 18, офис 29. Дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Виойл" также рассматривается Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Следовательно, местом совершения административного правонарушения является Республика Башкортостан.

Кроме того, по делу об административном правонарушении административным органом проводилось административное расследование.

Таким образом, в соответствии с частями 1, 2 статьи 29.5 КоАП РФ, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, предусмотренных частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан подано с соблюдением правил о подсудности и дело должно быть рассмотрено по существу Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Приведенные в обоснование жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены в полном объеме, поскольку выводов суда не опровергают.

В определении от 05.11.2015 N 2482-О (абзац 6 пункта 2.3) Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 29.5 КоАП РФ ни сама по себе, ни в системе действующего правового регулирования не препятствует реализации права на судебную защиту на основе состязательности и равноправия сторон судебного разбирательства и не лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, возможности участия в судебном заседании.

Апелляционный суд отмечает, что право арбитражного управляющего Каменского А.С. на судебную защиту не нарушено.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

По изложенным мотивам определение суда от 02.05.2024 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена и таковая при подаче апелляционной жалобы ее заявителем не уплачивалась.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб, в частности на определения суда первой инстанции, поименованные в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2024 по делу N А07-6081/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИОЙЛ" Каменского Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья

А.Г. Кожевникова