Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 15АП-6124/24 по делу N А53-47357/2023

город Ростов-на-Дону

28 мая 2024 г.

дело N А53-47357/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от Администрации города Таганрога: Селезнев М.Л. по доверенности от 28.02.2024, диплом, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2024 по делу N А53-47357/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Андрея Геннадьевича (ИНН 615400623080, ОГРНИП 304615414200102)

к Администрации города Таганрога (ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом города Таганрога

об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство и об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузьмин Андрей Геннадьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- о признании незаконным решения Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога по отказу в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "магазин" на земельном участке по адресу: г.Таганрог, ул.Заводская, 1-1, выраженный в письме Администрации города Таганрога от 29.09.2023 N 60.03.1/4207;

- об обязании Администрации города Таганрога устранить допущенные нарушения и выдать Кузьмину Андрею Геннадьевичу разрешение на строительство объекта капитального строительства "магазин" на земельном участке общей площадью 224 кв.м, с кадастровым номером 61:58:0003492:109, расположенном по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, ул.Заводская, 1-1 в течение тридцати дней, со дня вступления решения суда в законную силу.

Арбитражным судом Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по управлению имуществом города Таганрога.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2024.

- признано недействительным решение Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г.Таганрога по отказу Кузьмину Андрею Геннадьевичу в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "магазин" на земельном участке по адресу: г.Таганрог, ул.Заводская, 1-1, выраженный в письме Администрации г.Таганрога от 29.09.2023 N 60.03.1/42074;

- на Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г.Таганрога возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Предпринимателя о выдаче разрешения на строительство от 22.09.2023;

- с Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г.Таганрога в пользу Предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.;

- Предпринимателю из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5700 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г.Таганрога обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Предпринимателя отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация г.Таганрога указывает, что предоставление Предпринимателю разрешения на строительство будет противоречить как нормам земельного законодательства, так и антимонопольного, а именно статье 15 Федерального закона N 135-ФЗ, что приведёт к ограничению конкуренции. На момент обращения Предпринимателя с заявлением, договор аренды земельного участка прекратил свое действие.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Предприниматель и третье лицо, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель подал ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство Предпринимателя об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признаёт, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

В обоснование поданного ходатайства Предприниматель указал, в связи с нахождением на санаторно-курортном лечении с 12.05.2024 по 25.05.2024 за пределами Ростовской области. Доказательства нахождения на санаторно-курортном лечении Предприниматель не представил к ходатайству.

Апелляционный суд считает, что нахождение Предпринимателя на санаторно-курортном лечении, в данном случае, не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности его неявки, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие у Предпринимателя возможности явиться лично в апелляционный суд, не препятствует осуществлению процессуальных полномочий через своего представителя или реализовать процессуальное право в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции, Предприниматель не подавал.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.06.2010 Комитетом по управлению имуществом г.Таганрога заключён договора аренды N 10-326 с Игнатенковым Павлом Владимировичем - арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003492:109, категория земель: земли населённых пунктов - для использования в целях размещения малого торгового комплекса павильонов, общей площадью 224 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская обл. г.Таганрог, ул.Заводская, 1-1. Срок договора с 28.05.2010 по 28.05.2015.

На основании договора уступки права аренды от 18.11.2015, от Игнатенкова Павла Владимировича к Кузьмину Андрею Геннадьевичу перешло право аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003492:109

22.09.2023 Предприниматель обратился в Администрацию города Таганрога для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства - "магазины".

Письмом Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога от 29.09.2023 N 60.03.1/4207 Предпринимателю было отказано в получении разрешения на строительство ввиду того, что строительство объекта капитального строительства не соответствует условиям договору аренды.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

В части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что уполномоченные на выдачу разрешений органы проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Из материалов дела следует, что отказывая Предпринимателю в выдаче разрешения на строительство, Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога ссылается на часть 13 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации и указывает, что земельный участок по указанному в заявлении адресу предоставлен в аренду с видом разрешенного использования "в целях размещения малого торгового комплекса павильонов".

На основании постановления Администрации города Таганрога от 16.07.2019 N 1199 в договор аренды земельного участка внесены изменения в части указания вида разрешенного использования в целях размещения малого торгового комплекса павильонов на "магазины".

Таким образом, возведение объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Заводская, 1-1, в настоящий момент не соответствует заключённому договору аренды.

Суд первой инстанции верно указал что Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога не учтено, что постановлением Администрации города Таганрога от 16.07.2019 N 1199 в договор аренды земельного участка внесены изменения в части указания вида разрешённого использования с "в целях размещения малого торгового комплекса павильонов" изменено на "магазины".

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 22.09.2023, вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003492:109, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Заводская, 1-1, указан - магазины.

Согласно заключённому на основании постановления Администрации города Таганрога от 16.07.2019 N 1199 соглашению от 22.06.2021 N 21-92 о внесении изменений в договор аренды от 11.06.2010 N 10-326, находящегося в государственной собственности земельного участка внесены изменения в пункт 1.1 договора аренды и приложениях расчет арендной платы и акта приема- передачи читать: "магазины".

Частью 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 2 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Из содержания писем Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога от 30.12.2021 N 60.04.5/13918 и от 23.03.2023 N 60.04.5/3232, договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003492:109, расположенного по адресу: г.Таганрог, ул.Заводская, 1-1, является действующим и не расторгался.

Таким образом, названный договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок.

На основании изложенного, решение Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога по отказу Кузьмину Андрею Геннадьевичу в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "магазин" на земельном участке по адресу: г.Таганрог, ул.Заводская, 1-1, выраженное в письме Администрации г. Таганрога от 29.09.2023 N 60.03.1/4207 не соответствует названным требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку возведение объекта капитального строительства на указанном земельном участке соответствует целям заключённого и действующего договору аренды, в который внесены изменения соглашением N 21-92 от 22.06.2021.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о признании недействительным отказа Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г.Таганрога, выраженного в письме Администрации г. Таганрога от 29.09.2023 N 60.03.1/4207.

Довод Администрации г.Таганрога о том, что на момент подачи Предпринимателем заявления о выдаче разрешения на строительство, договор аренды спорного земельного участка прекратил действие, признаётся апелляционным судом несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами - письма по архитектуре и градостроительству Администрации г.Таганрога от 30.12.2021 N 60.04.5/13918 и от 23.03.2023 N 60.04.5/3232).

В качестве правосстановительной меры Предпринимателем было заявлено требование об обязании Администрации города Таганрога устранить допущенные нарушения и выдать Кузьмину Андрею Геннадьевичу разрешение на строительство объекта капитального строительства "магазин" на земельном участке общей площадью 224 кв.м, с кадастровым номером 61:58:0003492:109, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Заводская, 1-1 в течение тридцати дней, со дня вступления решения суда в законную силу.

С учётом установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание, что арбитражный суд не вправе подменять собой административный орган и его решения, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в данном случае применению подлежит правовосстановительная мера в виде возложения на Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г.Таганрога обязанности повторно рассмотреть заявление Предпринимателя о выдаче разрешения на строительство от 22.09.2023, с принятием соответствующего решения, в срок установленный законом.

Доводы апелляционной жалобы Администрации г.Таганрога, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Администрация г.Таганрога освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2024 по делу N А53-47357/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева