Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-27356/24 по делу N А40-304117/2022

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-304117/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Ирбис Инжиниринг" - Чупракова А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу N А40- 304117/22,

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего об установлении действительную стоимость активов ООО "Ирбис Инжиниринг" в размере 8 199 800 руб. 53 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ирбис Инжиниринг",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.11.2023 ООО "Ирбис Инжиниринг" (ОГРН 1167746568440, ИНН 7722367152) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Ирбис Инжиниринг" (ОГРН 1167746568440, ИНН 7722367152) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чупраков Александр Александрович (ИНН: 421807556000; регистрационный номер 397; почтовый адрес: 141011, Московская область, г. Мытищи, а/я 412), являющийся членом Союза "СОАУ "Альянс". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 25.11.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об установлении действительную стоимость активов ООО "Ирбис Инжиниринг" (ОГРН 1167746568440, ИНН 7722367152) в размере 8 199 800 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 г. суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего об установлении действительную стоимость активов ООО "Ирбис Инжиниринг" в размере 8 199 800 руб. 53 коп.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "Ирбис Инжиниринг" - Чупраковым А.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что действительная стоимость активов должника меньше установленной 31.12.2022 балансовой стоимости имущества.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

- три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

- шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

- двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Таким образом, законодательство о банкротстве четко регламентирует порядок расчета страховой суммы по указанному договору.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве регламентированы права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и следует из материалов дела, какие-либо разногласия, связанные с дополнительным страхованием ответственности арбитражного управляющего, со стороны страховых компаний, саморегулируемой организации, контролирующих органов либо кредиторов, по данному вопросу ни с кем не имеется.

Как следует из заявления и пояснений арбитражного управляющего, причиной обращения с настоящим заявлением послужило то обстоятельство, что действительная стоимость активов должника составляет 8 199 800 руб. 53 коп. Иных доводов не приведено.

При этом, управляющим проведен свой анализ имущества, вместе с тем каких-либо действий по утверждению действительной стоимости активов, в том числе по доведению данной информации до кредиторов на дату судебного заседания не произвел.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве соответствующие разногласия могут быть переданы на разрешение суда при наличии спора между арбитражным управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В отсутствие такого спора соответствующие обстоятельства не должны устанавливаться в соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве.

В данном случае рассматриваемое заявление по своей природе фактически представляет собой заявление об установлении имеющего юридическое значение факта, тогда как суждение о нем находится в компетенции самого арбитражного управляющего и может быть передано на разрешение суда лишь при фактическом наличии спора, в частности при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, в связи с несоблюдением требований статьи 24.1 Закона о банкротстве, либо, напротив, заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по его вознаграждению, размер которых также поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что целью заявления арбитражного управляющего является фактическая легитимация действий арбитражного управляющего по уклонению от заключения дополнительного договора страхования своей ответственности, предотвращение возможных негативных последствий несоблюдения им правил, предусмотренных статьей 24.1 Закона о банкротстве, тогда как таковые зависят лишь от добросовестности и разумности поведения самого арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве не содержит положений о разрешении арбитражным судом в качестве самостоятельного обособленного спора вопроса об установлении действительной стоимости активов должника при отсутствии каких-либо разногласий между конкурсным управляющим и третьими лицами, подлежащих рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Необходимость в судебном порядке устанавливать фактическую балансовую стоимость активов должника на последнюю отчетную дату для целей определения страховой премии, подлежащей уплате страховщику арбитражным управляющим, Законом о банкротстве, не предусмотрена.

Внутренние разногласия конкурсного управляющего не охватываются статьей 60 Закона о банкротстве. Разрешение заявленного вопроса, равно как и определение необходимости дополнительного страхования, входит в компетенцию единоличного исполнительного органа должника. (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2022 г. N 306-ЭС21-18452(10) по делу N А49- 5140/2020).

Суд обратил внимание заявителя, что в случае, если заявитель не согласен с действительной стоимостью активов должника он в праве обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсными кредиторами, предварительно обратившись с данным вопросом на собрании кредиторов должника.

В рассматриваемом же случае, указанные разногласия между кредитором и арбитражным управляющим отсутствуют, т.к. на дату судебного заседания конкурсный управляющий не определял действительный размер стоимости активов должника, не провел собрание по указанному вопросу с доведением до кредиторов информации об активах должника и не опубликовал такие данные.

Таким образом, в указанных обстоятельствах заявление управляющего не подлежит рассмотрению и защите в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Поскольку, в данном случае, заявление кредитора принято к рассмотрению, суд прекратил производство по заявлению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылка заявителя на судебную практику подлежит отклонению, поскольку данные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу N А40- 304117/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Ирбис Инжиниринг" - Чупракова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Н. Веретенникова