Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 19АП-2610/24 по делу N А08-705/2024

г. Воронеж

30 мая 2024 г.

Дело N А08-705/2024

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу НО ТСЖ "Владимирское" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2024 по делу N А08-705/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Белгородская сбытовая компания" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к НО ТСЖ "Владимирское" (ИНН 3123124890, ОГРН 1053107123299) о взыскании долга по договору энергоснабжения N 5282521 от 01.06.2017 за период с 01.09.2023 по 30.11.2023 в сумме 133 190,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Белгородэнергосбыт" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к НО ТСЖ "Владимирское" (далее также ответчик) о взыскании долга по договору энергоснабжения N 5282521 от 01.06.2017 за период с 01.09.2023 по 30.11.2023 в сумме 133 190,17 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2024 иск АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" удовлетворен. Взысканы с НО ТСЖ "Владимирское" в пользу АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" долг по договору энергоснабжения N 5282521 от 01.06.2017 за период с 01.09.2023 по 30.11.2023 в сумме 133 190,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 996 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, НО ТСЖ "Владимирское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2024 отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2024 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Белгородэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и НО ТСЖ "Владимирское" заключен Договор энергоснабжения N 2405 от 01 января 2007 года (далее - Договор), в соответствии с которым ОАО "Белгородэнергосбыт" обязалось осуществлять продажу электрической энергии и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а НО ТСЖ "Владимирское" - оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Точки поставки по Договору согласованы сторонами в Приложении N 3а к Договору: многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 36Б.

ОАО "Белгородэнергосбыт" обладая статусом гарантирующего поставщика, в период с 01.09.2023 по 30.11.2023 г. по Договору энергоснабжения с НО ТСЖ "Владимирское" производило отпуск электроэнергии в многоквартирные жилые дома, в отношении которых ответчик выступает исполнителем коммунальных услуг и которые оборудованы приборами учета электрической энергии.

Объем электроэнергии, отпущенный на общедомовые нужды жилых и нежилых помещений в МКЖД по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 36Б, в спорный период (01.09.2023 по 30.11.2023) был произведен на сумму задолженности в размере 133 190,17 рублей.

Для оплаты поставленной электроэнергии ответчику были выставлены соответствующие счета-фактуры с приложением ведомостей и расшифровкой объема потребленной электроэнергии.

Истец полностью выполнил взятые на себя обязательства по договору. Ответчиком обязательства по полной оплате фактически потребленной электроэнергии за период 01.09.2023 по 30.11.2023 не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Поскольку ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносят плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 155 ЖК РФ собственники и наниматели помещений могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям - за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить договор о приобретении коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающей организации также предусмотрена требованиями Правил, обязательных для заключения управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства от 14.02.2012 N 124.

НО ТСЖ "Владимирское" соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и несет обязанность перед истцом, как ресурсоснабжающей организацией, по своевременной оплате фактически полученного коммунального ресурса.

Пунктом 4.3. Договора энергоснабжения установлено, что оплата за потреблённую энергетическую энергию осуществляется Потребителем не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетный период, который составляет - один месяц (Дополнительное соглашение к Договору N 2405 от 01.01.2017 г.)

Согласно пункту 44 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 N 2 к настоящим Правилам. Указанная форма предполагает, что расчет осуществляется отдельно по категории помещений и пропорционально их размеру. Объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, подлежащей оплате каждым из собственников жилых и нежилых помещений в МКД, определяется расчетным способом, исходя из площади соответствующего помещения, что позволяет точно определить объем и стоимость электроэнергии, подлежащей оплате каждым пользователем помещений.

Расчет потребленной электрической энергии на общедомовые нужды за спорный период, взыскиваемой в рамках настоящего спора, производился истцом на основании п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исходя из объема электроэнергии, определенного по общедомовому прибору учета, за минусом объемов электроэнергии, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в жилых и нежилых помещениях.

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик сведений, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, не оспорил.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд области пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика основного долга.

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения правомерно признано законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 01.04.2024 ответчик оплатил задолженность в размере 56939, 21 руб. подлежит отклонению, как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта.

Оплата ответчиком задолженности после вынесения решения арбитражным судом области не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта, между тем, ответчик не лишен права ссылаться на данные обстоятельства в ходе исполнительного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что задолженность по договору энергоснабжения N 5282521 от 01.06.2017 за период с 01.09.2023 по 30.11.2023 составляла 133 190,17 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал от истца досудебных уведомлений или копии искового заявления, подлежит отклонению, как противоречащий фактически обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика были направлены досудебное уведомление и исковое заявление, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.16-18), чеком об отправке (л.д.3).

Следует также отметить, что исходя из материалов дела, в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебного акта в арбитражном суде апелляционной инстанции (пункт 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал сведений о судебном процессе, не соответствует материалам дела.

Из материалов дела усматривает, что копия определения Арбитражного суда Белгородской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.02.2024 направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако почтовое отправление с вложением указанной копии возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ответчик был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приняты надлежащие меры к извещению ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и заявитель жалобы фактически был извещен.

Следует отметить, что все судебные акты, размещены судом первой инстанции в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Суд не усматривает процессуальных оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2024 не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2024 по делу N А08-705/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу НО ТСЖ "Владимирское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков