Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 г. N 09АП-57624/23 по делу N А40-50166/2023

г. Москва

29 ноября 2023 г.

Дело N А40-50166/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Радуга"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2023 года

по делу N А40-50166/23, принятое судьей Анушкиной Ю.М. (112-386),

по иску ООО "Ресо-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

к ООО "Радуга" (ИНН 6154153304, ОГРН 1186196037796)

об изъятии,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ермишкина О.В. по доверенности от 10.01.2023,

диплом БВС 0991272 от 26.04.2000;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресо-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Радуга" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору N 3880РД-РДГ/02/2020 от 03.09.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2023 года по делу N А40-50166/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 3880РД-РДГ/02/2020 от 03.09.2020, согласно условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность выбранное лизингополучателем имущество, которое лизингодатель передает лизингополучателю во временное владение и пользование.

Из материалов дела следует, что по договорам лизинга лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество в соответствии со спецификацией к договорам лизинга.

Согласно графику платежей по договору лизинга лизингополучатель обязан ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в соответчики с графиком платежей.

Из материалов дела следует, что, лизингополучателем нарушены обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Согласно п. 9.2 общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и произвести изъятие предмета лизинга в случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты.

Установлено, что в связи с нарушением условий договора, истцом направлено уведомление об отказе от договора, а так же требование о возврате предмета лизинга N И-01/116632-22 от 25.07.2022.

Поскольку предметы лизинга не были возвращены, лизингодатель обратился в суд с исковыми требованиями о принудительном изъятии у лизингодателя переданного имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" о том, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, и, учитывая, что ответчик не представил доказательства возврата предметов лизинга, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сумма неисполненного обязательства менее 5% от размера стоимости предмета лизинга, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку переход права собственности на предмет лизинга возможен только при условии уплаты всех платежей по договору лизинга и выкупной цены, до этого момента право собственности на предмет лизинга сохраняется за Лизингодателем.

Вместе с тем необходимо отметить, что задолженность по договору лизинга на момент одностороннего расторжения составила 191 552 руб., за апрель- июль 2022. При этом ответчик в надлежащем порядке не оспорил расторжение договора лизинга N 3880РД-РДГ/02/2020 от 03.09.2020.

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи 2 092 790 руб. При этом задолженность на настоящий момент, согласно представленному расчету составила 839 881,37 руб., в связи с чем сумма неисполненного обязательства составляет более 5%, период задолженности более одного года.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Радуга" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года по делу N А40-50166/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков