Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 16АП-3987/22 по делу N А18-5458/2021

г. Ессентуки

30 мая 2024 г.

Дело N А18-5458/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания Акаевой У.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кодзоевой Розы Даудовны -Басанько А.И. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.03.2024 по делу N А18-5458/2021, принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Басанько А.И. об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кодзоевой Розы Даудовны (ИНН 060700340681),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании Кодзоевой Розы Даудовны несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.04.2022 г. гр.Кодзоева Роза Даудовна признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, которая впоследствии продлена. Финансовым управляющим гражданина-должника Кодзоевой Р.Д. - утвержден арбитражный управляющий Басанько Алексей Иванович - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" с единовременным вознаграждением двадцать пять тысяч рублей за проведение процедуры банкротства.

08.02.2024 Финансовый управляющий Басанько Алексей Иванович обратился в арбитражный суд посредством системы "Мой Арбитр" с ходатайством об исключении из конкурсной массы нежилое здание с кадастровым номером 06:04:0600001:1818, площадью 90 кв.м., по адресу: РИ, Назрановский район, с. Экажево, ул. Ахриева, дом N 1.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для исключения заявленного имущества в порядке статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы Должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что спорный объект является объектом недвижимого имущества и его розыск невозможен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.04.2024 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.03.2024 по делу N А18-5458/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим проведена опись должника.

В конкурсную массу должника включено следующее имущество: - жилой дом, кадастровый номер 06:04:0600001:1818, площадь 90,4 кв.м., адрес: Республика Ингушетия, Назарновский район, с.Экажево, ул Ахриева, д. 1; - земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 06:04:0600001:287, площадь 1 000 кв.м., адрес: Республика Ингушетия, Назарновский район, с.Экажево, ул Ахриева, д. 1. Обременения: ипотека в пользу АО "Россельхозбанк", в соответствии с Договор об ипотеке N 114204/0060-7.2 от 24.08.2011 г., АО "Россельхозбанк"; -Нежилое здание, кадастровый номер 06:04:0600001:1935, площадь 272,6 кв.м., адрес: Республика Ингушетия, Назарновский район, с.Экажево, ул Ахриева, д. 1. Обременения: ипотека в пользу АО "Россельхозбанк", в соответствии с Договор об ипотеке N 114204/0060-7.2 от 24.08.2011 г., АО "Россельхозбанк".

В дальнейшем выяснилось, что нежилое здание с кадастровым номером 06:04:0600001:1935 было утрачено должником, причины утраты не установлены.

Между тем, ссылка управляющего на утрату спорного имущества не является безусловным основанием для исключения спорного имущества из конкурсной массы.

Так определением суда от 15.12.2021 суд включил требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 14 521 745, 39 рублей как обеспеченные залогом имущества должника. В указанном судебном акте установлено, что по условиям договора залога N 144204/0006-7.2 от 24.08.2011 г. об ипотеке (залоге недвижимости) должник, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, передал в залог банку, следующее недвижимое имущество: - нежилое здание (склад) под литером "Г1", Республика Ингушетия, с. Экажево, ул. Ахриева,1, площадью 272,64 кв.м.; - земельный участок, из земель населенных пунктов-для ведения личного подсобного хозяйства, республика Ингушетия, с. Экажево, ул. Ахриева,1; площадью 1000 кв.м., номер и дата государственной регистрации - 06-АБ 055048 от 23.04.2010.

При установлении статуса залогового кредитора, банк не ссылался на утрату спорного имущества, соответствующих доказательств не предоставлял. В связи с чем, при установлении спорного имущества в натуре, суд установил за банком статус залогового кредитора.

С учетом изложенного, вещное право должника (право собственности) в отношении спорного имущества не прекращено, следовательно, оно подлежит учету в конкурсной массе.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициально установлено наличие спорного имущества, которое обременено залогом в пользу банка.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом залога банка зарегистрировано в установленном порядке за должником, следовательно, основания для удовлетворения заявления об исключении данного имущества из конкурсной массы отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что спорный объект является объектом недвижимого имущества и его розыск невозможен, судом отклоняется, поскольку в данном случае розыск имущества связан с установлением его судьбы. Управляющим не предприняты исчерпывающие меры по розыску спорного имущества, установлению его судьбы, а следовательно, оснований полагать о том, что имущество утрачено без предоставления доказательств такого розыска не имеется. Кроме того, факт наличия спорного имущества, подтверждается судебным актом об установлении за банком статуса залогового имущества.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.03.2024 по делу N А18-5458/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило