Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-23742/24 по делу N А40-281555/2023

город Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-281555/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Яцевой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "ЯНДЕКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 по делу N А40- 281555/23

по заявлению ООО "ЯНДЕКС"

к УФАС по Ставропольскому краю

об изменении постановления,

при участии:

от заявителя:	Шустикова Л.Р. - по дов. от 14.02.2022;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЯНДЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении постановления Ставропольского УФАС России от 02.11.2023 N 026/04/14.3- 2225/2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в части уменьшении суммы штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 по делу N А40-281555/23 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 02.11.2023 N026/04/14.3-2225/2023 о привлечении ООО "ЯНДЕКС" (ОГРН 1027700229193) к административной ответственности по ч.5 ст.14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. отказано.

ООО "ЯНДЕКС", не соглашаясь с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие. Поступил письменный отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения жалобы заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 13 января 2023 года в поисковой системе "Яндекс" был зафиксирован факт распространения рекламы, следующего содержания: "АП-оп-6 за 3 часа в центре Ставрополя Даем пожизненную гарантию на работу! Успейте забронировать цену по акции! KT-0p.!".

Исходя из содержания указанной информации, она адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к медицинским услугам, оказываемым в ООО "Альянс".

Спорная информация полностью соответствует законодательному определению понятия "реклама", закрепленному в ст. 3 ФЗ "О рекламе".

В данной рекламе медицинских услуг отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний к их применению, необходимости получения консультации специалистов. Факт распространения указанной рекламы был зафиксирован Актом по результатам наблюдения за соблюдением обязательных требований Федерального закона от 13.03.2006 г.N 38-ФЗ "О рекламе" от 13.01.2023 г.

Согласно Номенклатуре медицинских услуг, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13.10.2017 N 804н компьютерная томография челюстно-лицевой области (А06.07.013) и внутрикостная дентальная имплантация (А16.07.054) являются медицинскими услугами.

Таким образом, объектами рекламирования в вышеуказанной рекламе выступают именно медицинские услуги, а реклама направлена на привлечение внимания потребителя, имеющего потребность в данных услугах.

В спорной рекламе медицинских услуг отсутствовало предупреждение о наличии противопоказаний к их применению, необходимости получения консультации специалистов.

Из информации, представленной ООО "Яндекс" (вх. N 10609-ЭП/23 от 10.07.2023) следует, что спорная реклама была размещена в рамках договора возмездного оказания услуг N 32246/15 от 01.03.2015 между Яндексом и ООО "Клик.Ру".

Спорная реклама размещалась в сервисе "Яндекс.Директ" без предупреждения о наличии противопоказаний и необходимости консультации со специалистом в результате технической ошибки, которая состояла в сбое работы программного обеспечения.

Из объяснений ООО "Альянс" (рекламодателя спорной рекламы), имеющихся в материалах дела, стало известно, что между ООО "Клик.Ру" и ООО "Альянс" заключен договор-оферты по оказанию рекламных услуг для ООО "Альянс".

По правилам размещения рекламы в "Яндекс.Директ" дисклеймер с предупреждением о наличии противопоказаний и необходимости консультации со специалистом проставляет "Яндекс" на основании лицензий на осуществление медицинской деятельности.

Исходя из названных положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и условий Договора N 32246/15 от 01.03.2015, в их системной взаимосвязи, а также учитывая имеющиеся в материалах дела объяснения, распространение спорной рекламы осуществлено ООО "Яндекс".

Таким образом, ООО "Яндекс" были допущены нарушения части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", выразившиеся в распространении рекламы медицинских услуг без указания предупреждения о возможных противопоказаниях, необходимости получения консультации со специалистом.

Дело N 026/05/24-459/2023 было возбуждено и рассмотрено в соответствии с "Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 N 508.

По результатам рассмотрения дела N 026/05/24-459/2023 по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении ООО "Яндекс" было принято решение:

1. Признать ненадлежащей рекламу, распространенную ООО "Яндекс", поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 - ФЗ "О рекламе".

2. Предписание о прекращении нарушения части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе" ООО "Яндекс" не выдавать в связи с добровольным устранением нарушения.

3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Ставропольского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение по делу N 026/05/24-459/2023 по признакам нарушения рекламного законодательства ООО "Яндекс" в судебном порядке оспорено не было, и, следовательно, решение вступило в законную силу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях ООО "Яндекс" имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ. Данный факт заявителем не оспаривается.

По результатам рассмотрения дела N 026/05/24-459/2023 о нарушении законодательства о рекламе и учитывая принятое решение Комиссии, в соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Ставропольского УФАС России в отношении ООО "Яндекс" был составлен протокол от 18.10.2023 N 327 об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ, Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

При составлении и вручении протокола об административном правонарушении были соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела N 026/04/14.3-2225/2023 об административном правонарушении, с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, должностным лицом, рассматривающим дело, ООО Яндекс" назначено наказание за нарушение законодательства о рекламе, предусмотренное частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно признал, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 7 статьи 24 Федерального закона "О рекламе", реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

В спорной рекламе медицинских услуг отсутствовало предупреждение о наличии противопоказаний к их применению, необходимости получения консультации специалистов.

Требование законодательства о необходимости сопровождать соответствующую рекламу предупреждением о наличии противопоказаний обусловлено необходимостью защиты здоровья граждан, которые в силу отсутствия специальных знаний объективно лишены возможности адекватно оценивать последствия для своей жизни и здоровья использования рекламируемых лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг.

Право потребителя на получение информации о наличии противопоказаний и необходимости получения консультации специалистов, закрепленное в части 7 статьи 24 ФЗ "О рекламе", обеспечивает защиту законных интересов потребителя в момент восприятия рекламы медицинских услуг, т.е. задолго до того момента, как потребитель обратится в медицинское учреждение за оказанием медицинских услуг.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе", ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 24 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" несет рекламораспространитель.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Из информации, представленной ООО "Яндекс" (вх. N 10609-ЭП/23 от 10.07.2023) следует, спорная реклама была размещена в рамках договора возмездного оказания услуг N 32246/15 от 01.03.2015 между Яндексом и ООО "Клик.Ру".

Спорная реклама размещалась в сервисе "Яндекс.Директ" без предупреждения о наличии противопоказаний и необходимости консультации со специалистом в результате технической ошибки, которая состояла в сбое работы программного обеспечения.

Исходя из названных положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38 - ФЗ "О рекламе" и условий Договора N 32246/15 от 01.03.2015, в их системной взаимосвязи, а также учитывая имеющиеся в материалах дела объяснения, распространение спорной рекламы осуществлено ООО "Яндекс".

Следовательно, лицом, осуществившим непосредственное доведение рассматриваемой рекламы до неопределенного круга лиц, а равно ее рекламораспространителем, является ООО "Яндекс".

ООО "Яндекс" имело возможность обеспечить соблюдение требований законодательства Российской Федерации о рекламе при распространении рассматриваемой рекламы, но не приняло к тому надлежащих мер, что привело к нарушению части 7 статьи 24 Федерального закона "О рекламе".

Правонарушения в сфере рекламы медицинских услуг обладают повышенной опасностью. Общественные отношения, связанные с распространением рекламы медицинских услуг, являются одними из наиболее важных объектов правового регулирования.

Посягательство на них несет в себе существенную угрозу установленному публично-правовому порядку, поскольку может повлечь неблагоприятные последствия для потребителей.

Административное правонарушение, совершенное ООО "Яндекс", несет в себе угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Конституция Российской Федерации признает человека высшей ценностью общества, право на жизнь - самым важным правом человека, принадлежащим ему от рождения (статьи 2, 17, 20).

Конституция Российской Федерации признает право человека на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41).

В части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Об общественной опасности правонарушений, связанных с рекламой медицинских услуг, свидетельствует выделение законодателем ответственности за такие нарушения в отдельный состав - часть 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

Допущенное ООО "Яндекс" правонарушение посягает на установленный законом запрет на ненадлежащую рекламу и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных нарушением прав и законных интересов граждан.

Необходимо принимать во внимание, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что совершенное ООО "Яндекс" правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку по своему характеру нарушение имеет значительную степень общественной опасности.

Таким образом, отсутствуют основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, содержит условия замены административного штрафа предупреждением.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что ООО "Яндекс" привлекается к административной ответственности не впервые, а также что административное правонарушение, совершенное ООО "Яндекс", несёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, на совершенное Обществом правонарушение не распространяется действие части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ООО "Яндекс" о том, что антимонопольный орган не принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и не учел их при назначении административного штрафа, отклоняется судом, по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания (статья 4.1 КоАП РФ) при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В материалах дела имеются объяснения ООО "Яндекс" от 29.08.2023 (вх.N 13443/23), в которых указано, что от период распространения спорной рекламы с 28.05.2022 г. по 02.06.2023.

Таким образом, спорная реклама медицинских услуг без предупреждения о наличии противопоказаний к их применению, необходимости получения консультации специалистов распространялась в сети "Интернет" в поисковой системе "Яндекс" более года.

20.09.2023 на рассмотрение дела N 026/05/24-459/2023 заместитель директора ООО "Альянс" Лазарев И.Е., уполномоченный по доверенности представлять интересы ООО "Альянс", которое является рекламодателем спорной рекламы, предоставил дополнительные пояснения касательно допущенной технической ошибки со стороны ООО "Яндекс".

Лазарев И.Е. опровергает доводы ООО "Яндекс" о том, что техническая ошибка в спорной рекламе была устранена 02.06.2023 в результате мониторинга рекламных объявлений, размещающихся в сервисе ЯндексДирект.

ООО "Альянс" указывает, что им было сделано обращение 01.06.2023 об отсутствии Дисклеймера в спорном рекламном объявлении, на что ООО "Яндекс" дало ответ об исправлении и добавлении дисклеймера.

Далее, 02.06.2023 ООО "Альянс" вновь констатирует факт отсутствия Дисклеймера в спорном рекламном объявлении, после чего снова создали обращение об устранении технической ошибки (скрин ответа представителя ООО "Яндекс" в рекламном кабинете ООО "Альянс" приложен к пояснениям и имеется в материалах дела).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Под добровольным прекращением противоправного поведения понимается добровольная и своевременная остановка лицом совершения противоправных действий или бездействия, совершение которых прямо запрещено или предусмотрено административными правовыми актами.

Для того, чтобы указанное обстоятельство было признано смягчающим административную ответственность, важно, чтобы лицо показало искреннее намерение не повторять совершенное правонарушение в будущем.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Яндекс" на протяжении длительного периода времени (более года) распространяло рекламу, нарушающую требования рекламного законодательства, не осуществляло контроль и мониторинг за распространением рекламных объявлений.

Нарушения рекламного законодательства были прекращены не по инициативе ООО "Яндекс", а после неоднократных обращений рекламодателя - ООО "Альянс".

На основании вышеизложенного, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, учитывая характер совершенного ООО "Яндекс" административного правонарушения, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, пришло к обоснованному выводу о том, что обществом было прекращено противоправное поведение несвоевременно, после неоднократных обращений рекламодателя, ООО "Яндекс" не показало искренних намерений не повторять совершенное правонарушение в будущем.

Таким образом, в действиях ООО "Яндекс" обоснованно установлено отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Довод ООО "Яндекс" о том, что антимонопольный орган при определении размера административного штрафа необоснованно учел постановления иных административных органов в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, также подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ООО "Яндекс" неоднократно привлекалось к административной ответственности антимонопольными органами за нарушения законодательства о рекламе.

16.10.2023 (вх.N 16358-ЭП/23) в адрес Ставропольского УФАС России поступили письменные пояснения ООО "Яндекс" и сведения о привлечении ООО "Яндекс" к административной ответственности за последние два года.

Из указанных документов следует, что за последние два года общество неоднократно было привлечено к административной ответственности за однородные нарушения законодательства о рекламе.

Следовательно, в действиях ООО "Яндекс" были установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, целью назначения административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В настоящем случае судом первой инстанции учтено, что ранее общество было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей в связи с чем, к ООО "Яндекс" была применена наиболее строгая санкция, предусмотренная частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

Заявителем не доказано наличие обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 по делу N А40- 281555/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Яцева