Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-16726/24 по делу N А40-290010/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-290010/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобуАО "РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.Л. МИНЦА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-290010/23 (41-1089), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ГЛОБЭКС" (ОГРН: 1067746545327, ИНН: 7707585999)

к АО "РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.Л. МИНЦА" (ОГРН: 1027739323831, ИНН: 7713006449)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛОБЭКС" (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к АО "РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.Л. МИНЦА" (далее - Ответчик) о взыскании с ответчика 62 615 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за нарушение ответчиком срока оплаты товара, поставленного по договору поставки от 06.07.2023 N 216-23 (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований до размера неустойки в связи с добровольной оплатой ответчиком основного долга в период после подачи истцом искового заявления в суд и принятия его судом к производству).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 суд принял уменьшение истцом размера исковых требований до размера неустойки; принял увеличение истцом размера исковых требований в части неустойки до 62 615 руб. 39 коп.; иск удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца 62 615 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 17.08.2023 по 28.12.2023 за нарушение срока оплаты товара, поставленного по договору поставки от 06.07.2023 N 216-23 по счету-фактуре (УПД) от 01.08.2023 N 1310, а также 13 770 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки уменьшив ее размер на 50 %. Ответчик указывает на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь, что задержка по оплате основной суммы задолженности происходила не по вине Ответчика, так как финансовые средства по ГОЗ перечисляются соисполнителям и поставщикам строго через Уполномоченный банк под контролем МО РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2023 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки N 216-23, согласно которому поставщик обязуется по заявкам покупателя, направляемым по мере необходимости посредством электронной почты, поставить покупателю канцелярские товары и офисные принадлежности (товар) в количестве и по цене, указанной в спецификации к договору, а покупатель обязуется принять товар и обеспечить оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией к договору.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата каждой партии товара производится в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной (по форме ТОРГ-12), а п. 5.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара в установленный срок поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленного в дело счета-фактуры (УПД) от 01.08.2023 N 1310, подписанного обеими сторонами и заверенного оттисками их печатей, следует, что истец передал ответчику товар стоимостью 484 249 руб. 10 коп., который оплачен ответчиком платежными поручениями от 21.12.2023 N 9741 и 9742.

Поскольку оплата произведена с нарушением срока, установленного п. 2.2 договора, истец начислил пени, размер которых за период с 17.08.2023 по 28.12.2023 составляет 62 615 руб. 39 коп.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты товара с нарушением срока, установленного договором, подтвержден материалами дела, неустойка начислена правомерно.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Ст. 309 ГК РФ возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Согласно ст. 329-330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик оплатил товар, поставленный ему истцом, с нарушением срока, согласованного сторонами в п. 2.2 договора, в связи с чем начисление истцом неустойки соответствует закону и договору.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку ставка неустойки, согласованная сторонами в договоре, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ - судом апелляционной инстанции не может быть расценен как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства и представленных в его обоснование доказательств.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при отказе в снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - суд апелляционной инстанции, полагает взысканную неустойку соразмерной.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-290010/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева