Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 07АП-8430/23 по делу N А45-18408/2023

город Томск

29 мая 2024 г.

ДелоN А45-18408/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Апциаури Л.Н.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" (N 07АП-8430/2023(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2023 по делу N А45-18408/2023 (судья Поносов А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИГМА" (ОГРН 1165476054886, ИНН 5407951545, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1225400009603, ИНН 5406820250, г. Новосибирск) о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Паксеева Т.М. по доверенности от 08.05.2024 (посредством веб-конференции);

от ответчика - Шапиро А.И. по доверенности N 1 от 02.08.2023 (посредством веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИГМА" (далее также - истец,, ООО "СОГМА") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" (далее также - ответчик, ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ") о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники N 27/22 от 27.10.2022 по арендной плате в размере 2 586 076 руб. 40 коп., неустойки за период с 21.02.2023 по 23.11.2023 в размере 669 663 руб. 39 коп. и неустойки за последующий период по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды по оплате услуг по предоставлению в аренду строительной техники; в качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2024 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1225400009603, ИНН 5406820250) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИГМА" (ОГРН 1165476054886, ИНН 5407951545) задолженность по договору аренды строительной техники N 27/22 от 27.10.2022 по арендной плате в размере 2 586 076 рублей 40 копеек, неустойку за период с 21.02.2023 по 23.11.2023 в размере 669 663 рубля 39 копеек и неустойку в размере 0,1 % от суммы основного долга 2 586 076 рублей 40 копеек с учетом его уменьшения на суммы поступающих платежей за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2023, по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечение иска в размере 3000 рублей 00 копеек и на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене оспариваемого решения апеллянт ссылается на то, что истцом были представлены электронные образы документов в отсутствие оригиналов, при этом отдельные акты от имени ООО "РегионПромСтрой" подписаны разными неустановленными лицами. При уточнении заявленных требований истцом также приобщены ненадлежащим образом заверенные копии документов, оригиналы суду не представлялись. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно сделан вывод относительно акта N 28 от 13.03.2023. Несмотря на отсутствие подписи со стороны ООО "Регионпромстрой" суд посчитал указанный акт надлежащим образом подписанным с обеих сторон. При наличии печати, но отсутствии подписи уполномоченного лица акт N 28 т 13.03.2023 не может считаться пописанным, а следовательно, не подлежит оплате, тем более, что заключенным между сторонами спора договором не предусмотрена оплата простоя техники. Также апеллянт указывает на то, что истцом в материалы дела представлены две разные версии акта N28: не подписанный с печатью (был приложен к исковому заявлению) и подписанный неустановленным лицом (представленный в материалы дела после того, как от ответчика поступили возражения относительно данного акта- отсутствия подписи уполномоченного лица), что осталось без надлежащей оценки суда первой инстанции.

Апеллянт полагает, что размер неустойки определен судом первой инстанции в неверном размере.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.10.2023 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды строительной техники N 27/22, по условиям которого истец обязался по заявкам ответчика оказать своими силами услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации строительной техники (далее - Техника) на объекте ответчика. Объект - "Многофункциональная застройка в границах спортивно-туристического комплекса "Шерегеш" Таштагольского района Кемеровской области", первый этап строительства: Комплекс апартаментов со встроенными помещениями общественного назначения и надземным паркингом", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:12:0102010:1162, по адресу: гора Зеленая, пгт. Шерегеш, Таштагольский район, Кемеровская область-Кузбасс (пункты 1.1 и 2.1.1 договора).

Ответчик в силу пункта 2.3.4 договора обязался в сроки, согласованные сторонами договора, вносить арендную плату за пользование полученной в аренду техникой.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что организация транспортировки техники на объект оплачивается за счет арендатора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченным представителем сторон путем предоставления арендодателем и согласовании арендатором путевых листов, рапортов учета рабочего времени с проставлением в них отметок о фактически отработанном времени.

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора, арендная плата за спецтехнику производится согласно хронометражу рабочего времени (в т.ч. НДС 20 %) исходя из стоимости машиночаса, указанного в Приложении N 2 к договору (Протокол согласования цен). Оплата оказанных арендодателем услуг производится арендатором в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Акты выполненных работ подписываются арендатором подекадно.

В Приложениях N 2 и N 3 к договору стороны согласовали вид строительной и специальной техники (автотранспорта) и стоимости ее 1 машино-часа.

Истец в период с 08.11.2022 по 13.03.2023 во исполнение принятых на себя по договору обязательств предоставлял ответчику строительную и специальную технику во временное владение и пользование с оказанием своими силами услуги по управлению этой техникой. Общая стоимость арендной платы за оказанные услуги эксплуатации техники, с учетом расходов по транспортировки техники и произведенных между сторонами взаимозачетов, составила 7 166 400 руб.

Ответчиком частично были оплачены оказанные услуги в сумме 4 529 823, 60 руб., не оачена задолженность в сумме 2 636 576, 40 руб.

06.04.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования спорной техникой в рассматриваемый период подтвержден путевыми листами, а также реестрами путевых листов, счетами-фактурами и актами выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон. Документов о том, что у ответчика имелись претензии со стороны ответчика по объему, сроку и качеству оказания услуг не представлено.

Документы, подтверждающие оплату задолженности по арендной плате в предъявленном размере, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пунктам 4.3 Договора, за нарушение сроков внесения платы за оказанные и принятые Арендатором услуги эксплуатации спецтехники, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчетам истца неустойки за период с 21.02.2023 по 23.11.2023 составляет 669 663 руб. 39 коп.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным и обоснованным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив условия договора, установив просрочку внесения арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей, не установив вины кредитора в просрочке исполнения обязательства должником, а также иных оснований для освобождения от ответственности (статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), не усмотрев правовых оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о непредставлении доказательств, подтверждающих исполнение истцом своих обязательств, подлежит отклонению за необоснованностью.

В соответствии с п. 1.2 "Порядком подачи в Арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2016 года N 252, в соответствии с ч.7 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ) исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Положения АПК, предусматривающие подачу в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", реализуется путем применения настоящего Порядка подачи документов.

Таким образом, учитывая, что письменные доказательства, представляемые в материалы дела ООО "СИГМА" направлялись посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда и подписаны электронной подписью, в порядке установленном законодательством Российской Федерации, то в соответствии с ч.3 ст.75 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно допущены в качестве письменных доказательств все представленные ООО "СИГМА" документы по данному делу.

Кроме того, в соответствии с ч.9 ст.75 АПК РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Довод апеллянта о том, что отдельные акты от имени ООО "РегионПромСтрой" подписаны разными неустановленными лицами, также подлежит отклонению. Поскольку ни в возражениях, представленных ответчиком в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не содержится информация, какие именно акты (номера, даты и др.), по мнению ответчика, от имени ООО "РегионПромСтрой" подписаны разными неустановленными лицами. Кроме того, на всех актах, представленных ООО "СИГМА" в материалы дела, кроме подписи от имени ООО "РегионПромСтрой", также содержатся оттиски печати ООО "Регионпромстрой", при этом со стороны ответчика о том, что печать ООО "РегионПромСтрой" была утеряна или находилась в пользовании третьих лиц, в материалах дела не имеется. Апелляционный суд также отмечает, что ответчиком не указано на наличие и не представлено документов иного содержания, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для инициирования сверки документов, которые оформлены и представлены в качестве доказательств допустимым в соответствии с законом способом.

Довод апеллянта о том, что не подписан акт выполненных работ N 28 от 13.03.2023, судом отклоняется, поскольку данный акт подписан обеими сторонами без замечаний и скреплен печатями, в том числе ответчика. Заявлений о фальсификации доказательств - акта N28 от 13.03.2023 либо иных доказательств, имеющихся в материалах дела, ответчиком в порядке положений статьи 161 АПК РФ сделано не было ни при рассмотрении дела в первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Ссылки же на наличие разных представленных одной стороной экземпляров документа, наличие которых истец объясняет тем, что велся обмен документами при их подписании, не опровергают в конечном итоге факта оформления в установленном порядке указанного акт выполненных работ N 28 от 13.03.2023.

Апелляционный суд отмечает, что наличие подписанных актов не лишает сторону права доказывать иной объем обязательств, но ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих указанные истцом конкретные данные о предъявленных ко взысканию суммах, об основаниях возникновения задолженности не представлено, несмотря на обеспечения возможности реализации права на судебную защиты со стороны суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2023 по делу N А45-18408/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.Н. Апциаури О.Ю. Киреева