Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 14АП-1651/24 по делу N А05-10015/2022

г. Вологда

29 мая 2024 г.

Дело N А05-10015/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2024 года по делу N А05-10015/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН 1082920000173, ИНН 2920012201; адрес: 164262, Архангельская область, рабочий поселок Плесецк, улица Ленина, дом 30, офис 8; далее - ООО "Строительные технологии") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мирэкс" (ОГРН 1032902381863, ИНН 2920009223; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 29, офис цокольный этаж; далее - ООО "Мирекс") о взыскании 894 559 руб. 01 коп. задолженности по договору поставки от 23.03.2021 N 06/2021 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Холодов Николай Валерьевич (ОГРНИП 310292007800030, ИНН 292007635454; место жительства: 164262, Архангельская область, рабочий поселок Плесецк), общество с ограниченной ответственностью "Минерал" (ОГРН1182901012755, ИНН 2920016630; адрес: 164262, Архангельская область, муниципальное образование Плесецкий, рабочий поселок Плесецк, улица Ленина, дом 29, офис 14; далее - ООО "Минерал"), общество с ограниченной ответственностью "СЗК Технопроминвест" (ОГРН 1172901012415, ИНН 2920016510; адрес: 164262, Архангельская область, муниципальное образование Плесецкий, рабочий поселок Плесецк, ул. Ленина, дом 29, офис 9; далее - ООО "СЗК Технопроминвест").

Решением суда от 30 января 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск. Указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поставки товара. Положенные судом в основу принятого решения доказательства составлены ответчиком в одностороннем порядке и не подтверждают факт поставки товара.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 31.03.2021 N 98 на сумму 50 000 руб., от 21.04.2021 N 147 на сумму 34 000 руб., от 21.04.2021 N 148 на сумму 2000 руб., от 22.04.2021 N 162 на сумму 5000 руб., от 28.04.2021 N 166 на сумму 20 000 руб., от 02.12.2021 N 1122 на сумму 100 000 руб., от 25.02.2022 N 207 на сумму 33 559 руб. 01 коп., от 06.05.2022 N 616 на сумму 100 000 руб., от 24.05.2022 N 704 на сумму 550 000 руб. перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 894 559 руб. 01 коп.

В назначении платежей названных платежных поручениях указано: "Оплата по договору поставки от 23.03.2021 N 06/2021 за ПГС и песок". В платежном поручении от 02.12.2021 N 1122 в назначении платежа указано на перечисление аванса по счету от 01.12.2021 N 7, в платежном поручении от 25.02.2022 N 207 - аванса по счету от 24.02.2022 N 2 на основании того же договора поставки.

Из представленной в материалы дела истцом копии договора поставки от 23.03.2021 N 06/2021 следует, что поставщик (ответчик) ответчик в течение срока действия договора обязался передавать в собственность покупателя (истца) песок, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями, изложенными в договоре.

Пунктом 1.2 договора согласована поставка товара отдельными согласованными партиями, которыми считается количество товара, поставленного по одному универсальному передаточному документу.

Согласно пункту 1.5 договора он заключен во исполнение государственного контракта от 07.09.2020 N 2023187376212554164000000, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 29.012.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

В соответствии с пунктом 2.1. договора ассортимент, количество, стоимость, срок и место поставки товара определены сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Стороны согласовывают возможность авансирования предстоящей поставки.

Поставщик осуществляет поставку товара в течение десяти календарных дней с момента оплаты товара покупателем (пункт 4.1). Порядок отгрузки согласовывается сторонами в спецификациях (пункт 4.2). Датой передачи товара является дата подписания покупателем УПД на товар (пункт 4.3). Срок договора определен по 31.12.2021 (пункт 10.1).

К договору от 23.03.2021 N 06/2021 истцом также представлена копия спецификации от 23.03.2021 N 1, которой согласована поставка песка с отгрузкой в количестве 167 куб.м на сумму 50 100 руб. (НДС не облагается) с карьера Малое Конево на условиях 100 % предоплаты и сроком поставки в течении 10 рабочих дней с даты соответствующей партии товара.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по поставке товара по договору от 23.03.2021 N 06/2021, истец направил ответчику претензию от 23.03.2022 N 192 о возврате денежных средств в общей сумме 894 559 руб. 01 коп., а также выплате неустойки за просрочку поставки товара.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 894 559 руб. 01 коп. задолженности по возврату предоплаты по договору поставки от 15.12.2020 N 15/12/2020, 24 889 руб. 81 коп. пеней, начисленных за период с 11.04.2021 по 31.03.2022.

В ходе рассмотрения дела договор от 23.03.2021 N 06/2021 и спецификации (приложения) к нему изъяты из числа доказательств по делу по ходатайству истца в связи с заявлением ответчиком о фальсификации указанных документов.

Истец изменил основание заявленных требований и просил взыскать 894 559 руб. 01 коп. как задолженность по договору от 15.12.2020 N 15/12/2020, а также отказался от требования о взыскании 24 889 руб. 81 коп. пеней.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования о взыскании пеней и отказал в удовлетворении иска в части взыскания 894 559 руб. 01 коп.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В данном случае факт перечисления ответчику истцом предоплаты на спорную сумму подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из представленных в материалы дела копии договора от 15.12.2020 N 15/12/2020, а также его оригинала усматривается, что в качестве предмета договора согласован товар - песчано-гравийная смесь (пункт 1.1), иные условия этого договора (пункты 1.2, 1.5, 2.1, 4.1, 4.2, 4.3, 10.1) аналогичны условиям представленной истцом копии договора от 23.03.2021 N 06/2021.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что перечисление по вышеназванным платежным поручениям денежных средств в пользу ответчика осуществлено в рамках договора от 15.12.2020 N 15/12/2020.

В соответствии со спецификацией от 15.12.2020 N 1 к договору от 15.12.2020 N 15/12/2020 к поставке согласована песчано-гравийная смесь в количестве 5 000 куб.м стоимостью 150 000 руб. с сортировкой и погрузкой стоимостью 1 850 000 руб. с карьера Малое Конево на условиях 100 % предоплаты за каждую партию, порядок отгрузки: силами поставщика, самовывоз.

Из представленной ответчиком справки от 30.01.2023 следует, что в счет исполнения обязательств по договору поставки от 15.12.2020 N 15/12/2020 истцу передан товар на общую сумму 861 000 руб.

Поставки товара оформлены универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 01.12.2021 N 19 на сумму 100 000 руб., от 31.03.2021 N 17 на сумму 50 000 руб., от 31.04.2021 N 18 на сумму 61 000 руб., от 15.05.20222 N 5 на сумму 100 000 руб., от 30.05.2022 N 6 на сумму 550 000 руб.

Из пояснений ответчика следует, что названные УПД переданы руководителем ответчика руководителю истца при личной встрече, подписанные со стороны истца УПД ответчику не возвратились.

В материалы дела ответчиком также представлены скриншоты переписки Кичанова с Холодовым Н.В. посредством специальных программ телефона (месенджеров) за период, относящейся к спорным платежам, а также переписки посредством электронной почты между Ольгой Кичановой и Нататьей Игнатьевой (т. 2, л. 58 -67), из которой следует, что стороны вели общение по поводу цены за песок и ПГС и об объемах поставок, о передаче платежных документов бухгалтеру, об условиях договора поставки, и адреса электронной почты Ольги Кичановой передавались универсальные передаточные документы на адрес электронной почты Нататьи Игнатьевой, которая согласно справке истца от 24.03.2023 являлась бухгалтером истца в период 2015-2016 годов.

При этом судом первой инстанции установлено, что добыча песка и песчано-гравийной смеси на участке недр Малое Конево осуществляется ООО "Мирекс" на основании лицензии серия АРХ N 00233, зарегистрированной 09.11.2010 и сроком действия по 10.11.2024.

В обоснование довода о самовывозе (выборке) истцом ПГС с карьера Малое Конево ответчиком представлена ведомость учета отгрузки ПГС с карьера за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года с указанием дат отгрузки, грузополучателей, перевозчиков, данных транспортных средств и водителей, а также технический отчет по макшрейдерским работам на месторождении песка и ПГС Малое Конево-1.

Согласно объяснениям представителей ответчика представленные в материалы дела таблицы ведомости учета отгрузки ПГС с карьера Малое Конево подготовлены самим истцом в период выборки ПГС с карьера и 23.03.2022 получены ответчиком посредством телефонного мессенджера через контакт Натальи Холодовой. Скриншот переписки от 23.03.2022 представлен ответчиком в материалы дела (т. 2, л. 58).

Из ведомости учета отгрузки ПГС с карьера Малое Конево усматривается, что в числе грузополучателей ПГС указан истец, а также ООО "Минерал" и ООО "Транспорт", в качестве перевозчиков указаны ООО "СЗК ТПИ" и ИП Холодов Н.В.

По заявлению ответчика по факту хищения ПГС объемом 39 614 куб.м. с карьера Малое Конево постановлением от 10.10.2022 следователя СО ОМВД России "Плесецкий" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно отобранным 17.06.2022 в рамках проверки полиции объяснениям Огородного Эдуарда Николаевича и Шокина Андрея Андреевича 25.05.2022 с карьера Малое Конево производилась вывозка ПГС автотранспортом ИП Холодова Н.В. (ООО "Строительные технологии").

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, а также представленными истцом сведениями об учредителях и участках ООО "Строительные технологии" Холодов Никита Валерьевич является единственным участником и генеральным директором ООО "Минерал" и ООО "СЗК Технопроминвест", а в период с января 2014 года по ноябрь 2017 года он являлся участником ООО "Строительные технологии". С декабря 2022 года в состав участников ООО "Строительные технологии" принята Холодова Марина Александровна.

Указанное свидетельствует о том, что истец, Холодов Н.В., ООО "Минерал" и ООО "СЗК Технопроминвест" являются аффилированными лицами.

Таким образом, истец имел доступ к карьеру Малое Конево, а Холодов Н.В. и аффилированные к нему лица (истец, ООО "Минерал" и ООО "СЗК Технопроминвест") осуществляли выборку ПГС с карьера своими силами.

При этом истец ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не смог пояснить причины, по которым он последовательно перечислял ответчику в период с марта 2021 года по май 2022 года денежные средства на общую сумму 894 559 руб. 01 коп. без встречного предоставления.

Доводы истца о том, что сырье для изготовления бетона во исполнение договора от 30.03.2021 N 5/2021, заключенного с ООО "ОборонСпецСтрой", приобретено не у ответчика, а у иных поставщиков, каким-либо доказательствами не подтверждаются.

Учитывая изложенные доказательства в их совокупности суд первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том перечисление истцом ответчику денежных средств на основании вышеперечисленных платежных поручений имело встречное предоставление в виде поставки ПГС.

При этом, поскольку объем полученного истцом ПГС оформлен УПД от 01.12.2021 N 19, от 31.03.2021 N 17, от 31.04.2021 N 18, от 15.05.2022 N 5, от 30.05.2022 N 6 на общую сумму 861 000 руб., суд посчитал, что обязательства ответчика по поставке товара на сумму предварительной оплаты, полученной по спорным платежным поручениям, исполнены в сумме только на сумму 861 000 руб.

В этой связи суд правомерно удовлетворил требования истца о возврате суммы предварительной оплаты в сумме 33 559 руб. 01 коп. (894 559 руб. 01 коп. - 861 000 руб.), отказав во взыскании остальной части заявленной суммы и прекратив производство по требованию о взыскании пеней, в связи с отказом от указанного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства поставки товара подтверждены только документами, составленными ответчиком в одностороннем порядке, подлежат отклонению, поскольку из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Учитывая представленную в материалы дела переписку сторон, отобранные 17.06.2022 в рамках проверки полиции объяснения, наличие у истца доступа к карьеру, суд первой инстанции посчитал, что представленные ответчиком УПД не противоречат вышеуказанным доказательствам и могут являться доказательствами по делу наряду с иными представленными доказательствами. Доказательств, опровергающих указанные в УПД сведения в порядке статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2024 года по делу N А05-10015/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина