Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-24392/24 по делу N А40-232877/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-232877/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сергеевой А.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОМ МОДЫ

ВИКТОРИИ АНДРЕЯНОВОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2024 года по делу N А40-232877/23

по иску ИП Керимбердыева Х.Ш.

к ООО "ДОМ МОДЫ ВИКТОРИИ АНДРЕЯНОВОЙ"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зимин А.А. по доверенности от 07.09.2023;

от ответчика: Ермоленко М.Б. по доверенности от 28.12.2023

УСТАНОВИЛ:

ИП Кермибердыев Х.Ш. обратился в суд с иском к ООО "Дом моды Виктории Андреяновой" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 647 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 99 609,66 рублей, за период с 05 декабря 2022 г. по 07 сентября 2023 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 1 647 000 руб., начиная 05 декабря 2022 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2024 года по делу N А40-232877/23 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Как следует из доводов апеллянта, поставленный истцом товар не соответствует требованиям качества, установленным Техническим заданием (Приложение N 2 к договору поставки). Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы в судебном заседании возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2022 года между ИП Керимбердыев Х.Ш. (поставщик) и ООО "ДОМ МОДЫ ВИКТОРИИ АНДРЕЯНОВОЙ" (заказчик) был заключен Договор поставки N 141 от 13.10.2022 г. (далее - Договор), согласно которому истец обязался поставить Костюмы ВКПО Утепленные, а ответчик обязался оплатить их.

Согласно пунктам З.4.1., 3.4.2. Договора ответчик в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней после получения счета Поставщика Заказчик перечисляет на расчетный счет Поставщика 70 (Семьдесят) % от Цены Договора, что составляет 3 843 000 рублей, оставшиеся денежные средства от Цены Договора Заказчик оплачивает Поставщику в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня подписания Заказчиком товаросопроводительных документов.

Согласно пунктам 5.2.2., 5.2.3. Договора ответчик обязан в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения от истца комплекта товаросопроводительных документов в соответствии с п. 2.4 Договора осуществить приемку поставленного Товара и своевременно оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями Договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями Договора произвел поставку ответчику товара: костюмов зимних утепленных в количестве 1000 штук на сумму 5 490 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 141 от 29.10.2022 г. Вместе с тем ответчик, по утверждению истца, обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, задолженность по оплате товара составила 1 647 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции ответчику в период действия договора установлен и в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (универсальными передаточными документами).

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил, доказательств оплаты переданного товара не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1 647 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о полной оплате поставленного товара по спорному договору поставки N 141 от 13.10.2022 г. обоснованно отклонен судом первой инстанции. Как верно установил суд и не опроверг ответчик, денежные средства, перечисленные ООО "Дом моды Виктории Андреяновой" истцу согласно платежному поручению N 67 от 24.10.2022 г. на сумму 2 745 000 руб. перечислены не по спорному договору, а по другому договору, заключенному между истцом и ответчиком - по договору поставки N 241 от 21.10.2022 г.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее качество поставленного по спорному договору товара не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика возражений относительно качества поставленного товара на момент его поставки. Также в материалы дела не представлено доказательств того, что мотивированные и обоснованные возражений, касающиеся качества поставленного товара, были заявлены ответчиком в разумные сроки и в порядке, установленном договором.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы апелляционной коллегией также отклоняется.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу указанной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Вопрос о назначении судебной экспертизы относится к исключительной прерогативе суда и разрешается в каждом отдельном случае судом самостоятельно.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, отклонив соответствующее ходатайство ответчика. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств внесения на депозитный счет суда первой инстанции денежных средств, достаточных для проведения судебной экспертизы по заявленным в ходатайстве вопросам.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств документально подтвержден, представленный истцом расчет процентов является математически верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 609 руб. 66 коп. с их последующим взысканием с ответчика на сумму задолженности с 08.09.2023 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО "ДОМ МОДЫ ВИКТОРИИ АНДРЕЯНОВОЙ" на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что ответчиком в нарушение требований определения апелляционного суда от 15.04.2024 г. не представлено доказательств оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, соответствующие расходы подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2024 года по делу N А40-232877/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДОМ МОДЫ ВИКТОРИИ АНДРЕЯНОВОЙ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

А.С. Сергеева Е.Е. Мартынова