Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 18АП-18150/23 по делу N А76-1081/2023

г. Челябинск

28 мая 2024 г.

Дело N А76-1081/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2023 по делу N А76- 1081/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: публичного акционерного общества "Россети Урал" - Хидиятуллина З.А. (доверенность N ЧЭ-251 от 15.12.2023 сроком действия до 07.08.2026, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Байт" - генеральный директор Мещеряков М.А. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), Гордеев В.А. (доверенность б/н от 06.03.2023 сроком действия на 1 год, паспорт, диплом),

третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания ЧПКТИ" - Щепилов А.В. (доверенность N 1 от 01.01.2024 до 31.12.2024, паспорт, приказ о приеме на работу).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Байт" (далее - ООО "Байт", ответчик) о взыскании 1 188 148 руб. 28 коп. (бездоговорное потребление).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания ЧПКТИ" (далее - ООО "ЭК ЧПКТИ", третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Уралэнергосбыт", третье лицо 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Инси" (далее - ЗАО "Инси", третье лицо 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2023 произведена замена ОАО "МРСК Урала" на процессуального правопреемника публичное акционерное общество "Россети Урал" (далее - ПАО "Россети Урал", истец).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2023 исковые требования удовлетворены. С ООО "Байт" в пользу ПАО "Россети Урал" взыскано 1 188 148 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 24 881 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Байт" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неверно установлен период времени, в течение которого ООО "Байт" осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, в связи с чем неверно определена стоимость электрической энергии, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, не дана оценка фактической возможность потребления ответчиком электрической энергии в исковом периоде, не учтена периодичность проведения истцом проверок. Как полагает апеллянт, в силу прямого указания абзаца 7 п. 189 Основных положений N 442 взимание платы за бездоговорное потребление электрической энергии производится по правилам о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 189 Основных положений и пункта 2 приложения N 3 к Основным положениям объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется за весь фактический период такого потребления, но не более чем за год.

По мнению апеллянта, акт неучтенного потребления электрической энергии 60/000007 от 21.07.2022, составленный в отношении ООО "Байт", не содержит сведений о дате предыдущей проверки. Отрезок времени, к которому применяется расчетный способ фиксации количества потребленного абонентом ресурса, является лишь периодом, за который определяется размер убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации бездоговорным потреблением (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-11502).

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что фактически период присоединения составил с 12.06.202 по 25.07.2022, т.е. 43 дня, количество часов 43 дн.*24 ч.= 1032 ч.

Объем потребления электрической энергии исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формуле для трехфазного ввода W=30A*3*220B*0.9* 1032/1000=18390,24 кВтч.

Таким образом, по расчету ответчика, размер неосновательного обогащения ООО "Байт" не мог составлять более 139973,63 руб.: 18390,24кВтч.*(3,12190 руб./кВтч.+3,22085 руб./кВтч.)*1,2=139973,63 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 06.02.2024 на 10 час. 15 мин.

К дате судебного заседания 02.02.2024 через систему "Мой Арбитр" от ООО "ЭК ЧПКТИ" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо 1 поясняет следующее.

Между ООО "ЭК ЧПКТИ" и ООО "Байт" был заключен договор содержания и управления имуществом общего пользования в административном здании и перечисление коммунальных платежей N 783-А от 01.02.2022 (далее - договор).

На основании договора ООО "ЭК ЧПКТИ" обязалось выполнять работы и оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту имущества общего пользования, по начислению, перерасчету, сбору и организации перечисления ресурсоснабжающим организациям коммунальных платежей за отопление (теплоснабжение), электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и канализация, организация вывоза и размещения ТБО, в необходимых случаях внеплановому (в т. ч. капитальному) ремонту здания (отдельных его элементов). Обязанности по оплате в соответствии с договором ООО "Байт" исполняло надлежащим образом, задолженность отсутствует.

ООО "Байт" письмом от 01.06.2022 обратилось запросом о возможности обеспечения принадлежащего ООО "Байт" офисного помещения N 92, общая площадь 23, 00 кв. м (кадастровый номер 74:36:0407012:783) отдельным электрическим вводом.

ООО "ЭК ЧПКТИ" письмом от 02.06.2022 указано на возможность подключения к линии через распределительный шкаф на техническом этаже здания. По подключению к указанной линии и использованию электрооборудования установленного на техническом этаже ООО "ЭК "ЧПКТИ" не возражало.

ООО "Байт" 09.06.2022 обратилось с письмом о согласовании доступа электрика о выдаче ключей от технического этажа. Доступ для ООО "Байт" на 7 технический этаж для подключения к распределительному щитку был согласован на период 12-13 июня 2022 (письмо от 10.06.2022).

12.06.2022 ООО "Байт" на основании Распоряжения от 10.06.2022 выданы необходимые для доступа на технический этаж ключи.

По завершению работ 13.06.2022 ООО "Байт" возвратило ключи от технического этажа ООО "ЭК ЧПКТИ".

К отзыву приложено Распоряжения ООО "ЭК ЧПКТИ" от 10.06.2022, подписанное заместителем директора Щепиловым А.В. о предоставлении доступа к техническому 7 этажу.

Апелляционной коллегией с учетом мнений представителей сторон представленный отзыв третьего лица 1 приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания 05.02.2024 через систему "Мой Арбитр" от ПАО "Россети Урала" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своих доводов истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что 21.07.2022 в отношении ответчика выявлен факт бездоговорного потребления, выразившегося в потреблении электроэнергии в отсутствии договора энергоснабжения и подключении к электрическим сетям с нарушением схемы электроснабжения.

Период бездоговорного потребления по акту 60/000007 от 21.07.2022 рассчитан с 25.07.2021 по 25.07.2022, и составил 365 дней. Максимальный срок, установленный нормативно-правовым актом, при расчете не нарушен.

Истец считает ссылку подателя жалобы на п. 187 Основных положений не состоятельной, так как указанный пункт определяет порядок расчета объема безучетного потребления и на отношения по бездоговорному потреблению электроэнергии не распространяется.

Кроме того, истец полагает, что письмо ООО "ЭК ЧПКТИ" не может являться надлежащим доказательством начала периода бездоговорного потребления.

Обращает внимание также на то, что контрасчет ответчика содержит арифметическую ошибку: период времени с 12.06.2022 по 25.07.2022 составляет 44 дня, а количество часов 44*24=1 056 ч., объем бездоговорного потребления составит W = 30А*3*220В*0,9*1056 ч/1000=18 817,92 к Вт.ч., а стоимость 18 817,92 кВтч. (3,12190 руб./кВтч.+3,22085 руб./кВтч.)*1,20=143 228,83 руб.

Апелляционной коллегией с учетом мнений представителей сторон представленный отзыв истца приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители также пояснили, что директор ответчика бы привлечен к административной ответственности мировым судом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 судебное заседание отложено на 12.03.2024 на 15 час. 00 мин.

Указанным определением судебной коллегии в срок до 06.03.2024 предложено представить:

Сторонам: материалы административного производства мирового суда (исковое заявление, первичные документы по делу, итоговый судебный акт с отметкой о вступлении в законную силу); а также пояснения относительно того, кто и как был подключен, какими документами подтверждаются данные подключения;

Истцу: пояснения о начальной дате расчета, пояснить, когда и в отношении каких приборов проводилась предыдущая проверка/когда должна была быть проведена, чем подтверждается факт подключения к данной точке именно ответчика;

Ответчику: пояснения относительно предыдущего подключения, как производилась оплата управляющей компании, представить доказательства оплаты УК, представить документы, подтверждающие изменение подключения на 7 этаже, пояснить, установлен ли прибор учета, введен ли он в эксплуатацию, участвовала ли в приемке ресурсоснабжающая/сетевая организация, пояснить, как производились снятие показаний прибора учета и производилась ли оплата, если производилась, то какому лицу; пояснить, совершались ли действия, направленные на оформление договорных отношений.

К дате судебного заседания от ответчика 29.02.2024 через систему "Мой Арбитр" в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения (л. д. 2 апелляционного производства), в которых указывает на то, что в период с 03.07.2012 по 18.12.2022 ООО "Байт" на праве собственности принадлежало нежилое помещение N 92 (офис) общей площадью 23 кв. м, адрес (местоположение): Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Карла Либкнехта, д. 2 (кадастровый номер 74:36:0407012:783).

Энергопринимающие устройства ООО "Байт" имели присоединение к сетям административного здания в силу того, что расположены в помещениях самого административного здания. При этом индивидуального прибора учета электрической энергии для принадлежащего ООО "Байт" нежилого помещения не было.

Между ООО "Байт" и ООО "ЭК ЧПКТИ" был заключен договор содержания и управления имуществом общего пользования в административном здании и перечисление коммунальных платежей N 783-А от 01.02.2022 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ООО "ЭК ЧПКТИ" обязалось выполнять работы и оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту имущества общего пользования (п. 1.1.1 договора), а также по начислению, перерасчету, сбору и организации перечисления ресурсоснабжающим организациям коммунальных платежей за отопление (теплоснабжение), электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и канализация, организация вывоза и размещения ТБО (п. 1.1.2 договора).

Согласно п. 2.5 договора размер общей суммы коммунальных платежей за задние за отчетный период определяется ООО "ЭК ЧПКТИ" путем суммирования счетов от ресурсоснабжающих и коммунальных организаций, в том числе за электроэнергию: ООО "Уралэнергосбыт" (по договору N 74010111003553).

ООО "Байт" надлежащим образом в полном объеме осуществляло оплату за обслуживание и коммунальные услуги по договору, в том числе в спорный период, что подтверждается соответствующими счетами на оплату и платежными поручениями (прилагаются, л. д. 3 - 9 материалов апелляционного производства).

Отсутствие задолженности у ООО "Байт" подтверждается Справкой об отсутствии задолженности от 09.03.2023.

Монтаж электрического кабеля от щита, расположенного на 7 техническом этаже, до этого принадлежащего ООО "Байт" нежилого помещения был осуществлен силами ИП Мещеряковой О.В., в подтверждение чего представлен договор подряда на выполнение электромонтажных работ N 03/06/2022 от 09.06.2022, акт N 266 от 14.06.2022, счет на оплату N 256 от 14.06.2022, платежное поручение N 181 от 14.06.2022 (л. д. 10 - 12 материалов апелляционного производства).

При монтаже электрического кабеля от распределительного шкафа, расположенного на 7 техническом этаже, до этого принадлежащего ООО "Байт" нежилого помещения, представители ресурсоснабжающей/сетевой организации, представители ООО "ЭК ЧПКТИ" не участвовали, прибор учета не устанавливался.

Генеральный директор ООО "Байт" Мещеряков М.А. 21.07.2022 обратился в ОАО "МРСК Урала" - филиал "Челябэнерго" Челябинские городские электрические сети с заявлением о восстановлении акта технологического присоединения, также в ООО "Уралэнергосбыт" с заявлением на заключение договора энергоснабжения (л. д. 13 - 14 материалов апелляционного производства).

По результатам рассмотрения указанных обращений договор энергоснабжения с ООО "Байт" заключен не был, а в оформлении акта о технологическом присоединении было отказано, что подтверждается письмом от 25.07.2022 (л. д. 15 материалов апелляционного производства).

В подтверждение изложенного ответчиком к письменным пояснениям приложены копии счета на оплату, платежных поручений об оплате коммунальных услуг за период с июля 2021 года по июль 2022 года, договора подряда на выполнение электромонтажных работ N 03/06/2022 от 09.06.2022, Акта N 266 от 14.06.2022, счета на оплату N 256 о 14.06.2022; письма о восстановлении акта технологического присоединения от 21.07.2022; заявления на заключение договора энергоснабжения от 21.07.2022; письма об оформлении документов от 25.07.2022.

В целях установления значимых для дела обстоятельств судом апелляционной инстанции письменные пояснения ответчика с приложенными к ним документами приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.02.2024 в суд апелляционной инстанции от ответчика посредством системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела материалов административного дела N 3-469/2022, по которому постановление мирового судьи судебного участка N7 Советского района г. Челябинска от 05.12.2022 по делу N 3-469/22 о привлечении генерального директора общества "Байт" Мещерякова М.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, не обжаловалось, штраф в размере 3 000 руб. оплачен (л. д. 20 - 29 материалов апелляционного производства).

Также к дате судебного заседания 06.03.2024 от ПАО "Россети Урал" посредством системы подачи документов "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения (л. д. 31 материалов апелляционного производства), согласно которым здание по адресу ул. Либкнехта, д.2 и все помещения, находящиеся в нем (за исключением нежилого помещения 6 этажа) подключены к ТП-1222 щ.1 гр.1,4, щ.2 гр.3,4.

Схема электроснабжения подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон N 0100340-ЧЭ/ЧГЭС от 24.04.2015, подписанным между ПАО "Россети Урал" и ООО "ЭК ЧПКТИ".

В отношении указанных точек между ООО "Уралэнергосбыт" и ООО "ЭК ЧПКТИ" заключен договор энергоснабжения N 74010111003553.

Нежилое помещение, находящееся на 6 этаже здания по ул. Либкнехта, д. 2, имеет отдельную независимую от общедомовых сетей точку подключения к сетям ПАО "Россети Урал". Подключение помещения осуществлено к ТП-1220 щ. 2 гр. 8. Схема подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сторон N 0100028-ЧЭ/ЧГЭС от 10.09.2014, подписанным между ПАО "Россети Урал" и ЗАО "Инси" (л. д. 33 материалов апелляционного производства). Согласно мнению по делу ООО "Уралэнергосбыт" от 02.05.2023 договор энергоснабжения N 74010111003124 с ЗАО "Инси" расторгнут.

Кроме того, в части начальной даты расчета бездоговорного потребления истец пояснил следующее.

Согласно п. 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее Основные положения) объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год. При этом:

период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Информация о дате предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства по адресу ул. Либкнехта, д.2 отсутствует.

Объем бездоговорного потребления по акту 60/000007 от 21.07.2022 рассчитан за период с 25.07.2021 по 25.07.2022 и составил 365 дней.

365днй*24 ч.=8 760 ч. максимальное количество часов, установленное в п. 2 приложения N 3 к Основным положениям, не превышено.

Истец полагает, что вина ответчика установлена при рассмотрении дела N 3-469/2022 мировым судьей судебного участка N 7 Советского района г. Челябинска.

В обоснование своих пояснений истец прикладывает копии акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон N 0100340-ЧЭ/ЧГЭС от 24.04.2015 и акта разграничения балансовой принадлежности сторон N 0100028-ЧЭ/ЧГЭС от 10.09.2014 (л. д. 32, 33 материалов апелляционного производства).

Письменные пояснения истца от 06.03.2024 в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ответчик был подключен на 6 этаже, при этом сослалась на акт осмотра от 21.07.2022, составленный инженером Шиманским В.И. (л. д. 51).

Представитель ответчика пояснил, что изначально он был подключен к сетям УК на 9 этаже, а с 12.06.2022 произведено переподключение на 7 этаже также к сетям УК. Руководитель ответчика пояснил, что при составлении акта осмотра на 6 этаж никто не заходил.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 судебное заседание отложено на 09.04.2024 на 16 час. 30 мин.

Указанным определением судебной коллегии в срок до 02.04.2024 предложено:

ПАО "Россети Урал": обеспечить в судебное заседание явку работника Шиманского В.И. (при себе иметь документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и указанным лицом: трудовой договор, должностную инструкцию и т.д.) для дачи пояснений по составлению акта осмотра.

ООО "ЭК ЧПКТИ": представить пояснения по непосредственному подключению ООО "Байт", как подключение происходило первоначально, как было зафиксировано, как изменялось, чем подтверждается.

01.04.2024 от ООО "ЭК ЧПКТИ" посредством системы подачи документов "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения (л. д. 64 материалов апелляционного производства), согласно которым энергопринимающие устройства ООО "Байт", расположенные в нежилом помещении N 92 (офис) общей площадью 23 кв. м, адрес (местоположение): Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Карла Либкнехта, д. 2 (кадастровый номер 74:36:0407012:783) имели присоединение к сетям ООО "ЭК "ЧПКТИ" в силу того, что были расположены в помещении самого административного здания.

По запросу ООО "Байт" принадлежащее ему офисное помещение N 92, общая площадь 23 кв. м (кадастровый номер 74:36:0407012:783) было обеспечено отдельным электрическим вводом через распределительный шкаф, расположенный на 7 техническом этаже здания.

Относительно подключения к указанному распределительному шкафу, расположенному на 7 техническом этаже здания и использования электрооборудования, установленного на техническом этаже, ООО "ЭК "ЧПКТИ" не возражало.

При проведении электромонтажных работ по подключению офисного помещения N 92 общей площадью 23 кв. м к распределительному шкафу, расположенному на 7 техническом этаже здания, представители ООО "ЭК "ЧПКТИ" не присутствовали, каких-либо документов о подключении не составлялось.

Судом апелляционной инстанции письменные пояснения ООО "ЭК "ЧПКТИ" приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09.04.2024 представитель истца просил приобщить к материалам дела подтверждение полномочий лица, которое составляло акт, а именно должностную инструкцию и приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу.

Судебной коллегией приобщены указанные документы к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании 09.04.2024 представителем истца заявлено ходатайство о допросе Шиманского В.И. в качестве свидетеля, представлены приказ о назначении на должность инженера и должностная инструкция.

В отсутствие возражений представителей ответчика и третьего лица Шиманский В.И. был приглашен в зал судебного заседания, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана расписка (л. д. 80 материалов апелляционного производства).

Свидетель Шиманский В.И. в судебном заседании 09.04.2024 пояснил, что при регулярном снятии показаний подстанции было обнаружено, что счетчик изменил показания, для выяснения ситуации он был направлен как специалист в данной области, свидетель пришел на подстанцию по ул. Карла Либкнехта 2 во дворе, доступ в которую ограничен, находился один, установил изменение показаний, произвел фотографирование, в дальнейшем составлен акт осмотра и схема (л. д. 51, 52). Также свидетель пояснил, что линия от подстанции проходит под землей, затем по фасаду здания и идет до 7 этажа.

В дальнейшем свидетель пояснил, что осмотр подстанции производился им, через некоторое время он и его напарники (4 - 5 человек) направились в здание, там их ждали, все поднялись на технический этаж 7, доступ им обеспечили, открыли, на 7 этаже была темная комната, похожая на чердак, нашли ввод, кабель, щиток, обнаружили провода. Представитель общества "Байт" был сразу среди встречающих или присоединился позднее, точно свидетель вспомнить не смог. Все прошли на 9 этаж, там было помещение примерно 3*4, имелось оборудование, провод шел по коридору и затем уходил в кабель - канал. Акт осмотра и схема (л. д. 51, 52) составлены свидетелем после осмотра подстанции и захода в здание.

Судебная коллегия и представители лиц, участвующих в деле, задали свидетелю вопросы.

Руководитель ответчика 09.04.2024 в судебном заседании также пояснил, что при рассмотрении мировым судом заявления о привлечении его к административной ответственности и суд и ответчик были введены в заблуждение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 судебное заседание отложено на 14.05.2024 на 15 час. 40 мин.

Указанным определением судебной коллегии в срок до 07.05.2024 предложено:

Истцу: подготовить итоговое мнение по существу спора с учетом пояснений свидетеля, представить в суд апелляционной инстанции и лицам, участвующим в деле, заблаговременно.

Ответчику, его представителю: подготовить итоговую позицию по существу спора с учетом пояснений свидетеля и наличия вступившего в законную силу судебного акта мирового суда о привлечении директора ответчика к административной ответственности за самовольное подключение, пояснить в силу каких причин данных судебный акт не должен иметь преюдициального значения для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

К дате судебного заседания 06.05.2024 от ООО "Байт" посредством системы подачи документов "Мой Арбитр" поступила итоговая позиция по существу спора. По мнению ООО "Байт", бездоговорное потребление электрической энергии ответчиком отсутствовало, факт подключения ответчика к сетям истца через ТП 1220 не подтвержден.

К дате судебного заседания 08.05.2024 от ПАО "Россети Урал" посредством системы подачи документов "Мой Арбитр" также поступила итоговая позиция по существу спора.

Итоговые позиции истца и ответчика по делу судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

14.05.2024 от ООО "Уралэнергосбыт" посредством подачи документов "Мой Арбитр" поступило мнение по доводам апелляционной жалобы, согласно которому третье лицо полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Байт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2023 по делу А76-1081/2023 отсутствуют.

ООО "Уралэнергосбыт" поддерживает правовую позицию ПАО "Россети Урал", поскольку факт бездоговорного потребления электроэнергии подтвержден актом неучтённого потребления электрической энергии 60/000007 от 21.07.2022, составленным в отношении ООО "Байт" и подписанным со стороны ответчика единоличным исполнительным органом.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии, а также стоимость бездоговорного потребления определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Мнение по доводам апелляционной жалобы, поступившее от ООО "Уралэнергосбыт" судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

14.05.2024 от ООО "Уралэнергосбыт" посредством подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и итоговой позиции по делу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и итоговой позиции по делу, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, дополнительно представил жалобу на постановление судьи судебного участка N 7 Советского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении N 3-469/2022 с отметкой о поступлении.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "МРСК Урала" является сетевой организацией - владеет на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

21.07.2022 в результате проверки режима потребления электроэнергии в нежилом помещении по адресу ул. Либкнехта, 2 г. Челябинск, был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, зафиксированный актом неучтённого потребления электрической энергии 60/000007 от 21.07.2022, составленный в отношении ООО "Байт" и подписанным со стороны ответчика единоличным исполнительным органом (т. 1, л. д. 45 - 49).

Период бездоговорного потребления по акту 60/000007 от 21.07.2022 рассчитан истцом с 25.07.2021 по 25.07.2022 и составил 365 дней.

Количество часов, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, по расчету истца, составило 365 дн.*24 ч.=8 760 ч.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определен исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формуле для трехфазного ввода W=30A*3*220B*0,9*8 760 ч./1000=156 103,20 кВтч.

Полагая, что ООО "Байт", являясь собственником нежилого помещения с 03.07.2012 по 18.12.2022, приобрело неосновательное обогащение в результате бездоговорного потребления электроэнергии, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме (с учетом уточнений).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав также на отсутствие оплаты и отсутствие доказательств фактического подключения 12.06.2022.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В статьях 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях прибора учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достоверность сведений, полученных с помощью прибора учета, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно п. 2 Основных положений N 442 (в ред. Постановления Правительства РФ от 01.04.2020 N 403) "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии). Бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Исходя из изложенного бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В пункте 167 Основных положений N 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

При этом согласно данным положениям и правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967, потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств не свидетельствует о бездоговорном потреблении электрической энергии, наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений.

Основной целью механизма бездоговорного потребления является защита интересов добросовестно действующих сбытовых и сетевых организаций от неправового поведения недобросовестных потребителей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2154-О, от 29.05.2019 N 1382-О, от 24.10.2019 N 2792-О). Для разрешения данных споров юридическое значение имеет вопрос о степени добросовестности каждого из участников рассматриваемых отношений, необходимость исследования при квалификации потребления энергии в качестве бездоговорного не только обстоятельств, связанных с действиями (бездействием) потребителя, но и с поведением профессиональных участников энергетического рынка по соблюдению ими порядка урегулирования отношений с абонентом, а также информационному взаимодействию друг с другом.

Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

В силу прямого указания абзаца седьмого пункта 189 Основных положений N 442 взимание платы за бездоговорное потребление электрической энергии производится по правилам о взыскании неосновательного обогащения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, действующее законодательство различает правовой режим потребления энергии, осуществляемого на основании заключенного договора, либо в отсутствие такового.

При этом положения статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" запрещают сетевой организации совмещать деятельность по передаче электрической энергии с деятельностью по ее производству и реализации.

Применительно к отношениям по приобретению и передаче электрической энергии экономический смысл такого механизма состоит в восстановлении имущественных прав сетевой организации, которая в случае бездоговорного потребления ресурса несет расходы по возмещению стоимости ресурса сбытовой организации в форме оплаты потерь в своих сетях, поэтому получает возможность их компенсации за счет нарушителя, неправомерно сберегшего денежные средства за счет сетевой организации ввиду отсутствия с его стороны расчетов со сбытовой организацией за полученную электрическую энергию.

Буквальное толкование установленных законом признаков бездоговорного потребления позволяет выделить в качестве таковых: неправомерный отбор электрической энергии при самовольном подключении к электрическим сетям; потребление, не имеющее признаков самовольного (состоявшееся при соблюдении процедуры технологического присоединения), но сопровождающееся отсутствием договора энергоснабжения и несоблюдением сроков обращения в сбытовую организацию за его заключением либо нарушением условий полного ограничения режима потребления электрической энергии.

С точки зрения юридической квалификации правоотношений при бездоговорном потреблении электроэнергии у лиц, его осуществивших, возникает неосновательное обогащение за счет сетевой организации, взыскиваемое в пользу последней в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причем право сетевой организации взыскать стоимость бездоговорного потребления является юридическим следствием ее обязанности, установленной законом, компенсировать фактические потери в ее сетях, возникшие, в том числе вследствие самовольного подключения нарушителей. Поскольку данное право вытекает из неосновательного обогащения нарушителей, следовательно, оно имеет правовую природу внедоговорного обязательства.

Таким образом, с учетом указанных норм права и установленных фактических обстоятельств дела, случаи бездоговорного потребления электроэнергии полностью соответствуют легальному понятию неосновательного обогащения, закрепленному в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в силу физических свойств электроэнергии (невозможность хранения и одномоментность производства и потребления) ее возврат в натуре невозможен, то к отношениям по бездоговорному потреблению применяется пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате именно стоимости неосновательного обогащения - в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нарушители, подключившиеся самовольно, оплачивают стоимость бездоговорного потребления не в связи с получением от сетевой организации какого-либо встречного предоставления (какого-либо товара - электроэнергии), как было бы при реализации, а в силу того, что они неосновательно за счет сетевых организаций, обязанных компенсировать потери в своих сетях, сберегают то, что должны были бы потратить на покупку электроэнергии у сбытовой организации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым они исполняют свое возникшее перед сетевой организацией внедоговорное обязательство из неосновательного обогащения, а сетевые организации, требуя оплаты бездоговорного потребления (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), таким образом восстанавливают свое имущественное положение, пострадавшее в связи с неосновательным обогащением за их счет.

Из приведенных норм права следует, что бездоговорное потребление электроэнергии по своей правовой природе является неосновательным обогащением лица, его осуществившего, за счет сетевой организации вследствие понесенных последней расходов на компенсацию потерь электроэнергии в сетях, которые она вынуждена нести из-за указанных неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению акта установлены в пункте 193 Основных положений N 442.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В материалах дела имеется акт неучтенного потребления электроэнергии N 601000007 от 21.07.2022, в котором указано на выявленное нарушение порядка учета электроэнергии (отсутствие договора), осуществленное потребителем по адресу: г. Челябинск, ул. Карла Либкнехта, помещение 910, 9 этаж (т. 1, л. д. 45 - 49).

Из материалов дела следует, что ООО "Байт" в период с 03.07.2012 по 18.12.2022 на праве собственности принадлежало нежилое помещение N 92 (офис) общей площадью 23 кв. м, адрес (местоположение): Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Карла Либкнехта, д. 2 (кадастровый номер 74:36:0407012:783).

Как пояснил ответчик, энергопринимающие устройства ООО "Байт" имели присоединение к сетям административного здания в силу того, что расположены в помещениях самого административного здания.

Между ООО "Байт" и ООО "ЭК ЧПКТИ" заключен договор содержания и управления имуществом общего пользования в административном здании и перечисление коммунальных платежей N 783-А от 01.02.2022 (л д. 19 - 22 материалов апелляционного производства), в соответствии с условиями которого ООО "ЭК ЧПКТИ" обязалось выполнять работы и оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту имущества общего пользования (п. 1.1.1 договора), а также по начислению, перерасчету, сбору и организации перечисления ресурсоснабжающим организациям коммунальных платежей за отопление (теплоснабжение), электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и канализация, организация вывоза и размещения ТБО (п. 1.1.2 договора).

Согласно п. 2.5 договора размер общей суммы коммунальных платежей за задние за отчетный период определяется ООО "ЭК ЧПКТИ" путем суммирования счетов от ресурсоснабжающих и коммунальных организаций, в т. ч. за электроэнергию: ООО "Уралэнергосбыт" (по договору N 74010111003553).

ООО "Байт" осуществляло оплату за обслуживание и коммунальные услуги по договору, отсутствие задолженности у ООО "Байт" подтверждается справкой об отсутствии задолженности от 09.03.2023 (л. д. 23 материалов апелляционного производства).

Так, в материалы дела представлены счета на оплату, выставленные обществом "Эксплуатационная компания ЧПКТИ" за период с августа 2021 года по июля 2022 года, в которые в качестве составляющей входит электроэнергия (л. д. 3 - 5 материалов апелляционного производства) и платежные поручения общества "Байт" за период с августа 2021 года по август 2022 года (л. д. 6 - 9 материалов апелляционного производства).

Судом также установлено и участниками дела не оспаривается, что общество "Байт" 01.06.2022 обратилось в адрес ООО "ЭК ЧПКТИ" с письмом о возможности обеспечения своего офисного помещения N 92 общей площадью 23 кв. м (кадастровый номер 74:36:0407012:783) отдельным электрическим вводом (л. д. 24 материалов апелляционного производства).

В ответе (исх. N ЮБ-06 от 02.06.2022) ООО "ЭК ЧПКТИ" указало на возможность подключения к линии через распределительный шкаф на техническом этаже здания. По подключению к указанной линии и использованию электрооборудования установленного на техническом этаже ООО "ЭК ЧПКТИ" не возражало (л. д. 25 материалов апелляционного производства).

ООО "Байт" 09.06.2022 обратилось в адрес ООО "ЭК ЧПКТИ" с письмом о согласовании доступа электрика о выдаче ключей от технического этажа (л. д. 26 материалов апелляционного производства).

В ответе от 10.06.2022 ООО "ЭК ЧПКТИ" согласовало доступ на 7 технический этаж для подключения к распределительному щитку в период 12-13 июня (л. д. 27 материалов апелляционного производства).

Монтаж электрического кабеля электрического от щита, расположенного на 7 техническом этаже, до принадлежащего ООО "Байт" нежилого помещения был осуществлен силами ИП Мещеряковой О.В., в подтверждение чего ответчиком представлен договор подряда на выполнение электромонтажных работ N 03/06/2022 от 09.06.2022, акт N 266 от 14.06.2022, счет на оплату N 256 о 14.06.2022, платежное поручение N 181 от 14.06.2022 (л. д. 10 - 12 материалов апелляционного производства).

Таким образом, действия по монтажу электрического кабеля происходили на 7 и 9 этажах.

21.07.2022 в результате проверки режима потребления электроэнергии в нежилом помещении по адресу ул. Либкнехта, 2 г. Челябинск, был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, зафиксированный актом неучтенного потребления электрической энергии 60/000007 от 21.07.2022, составленный в отношении ООО "Байт".

Постановлением по делу об административном правонарушении N 3-469/2022 от 05.12.2022, вынесенным мировым судьей судебного участка N 7 Советского района г. Челябинска (далее - постановление), генеральный директор ООО "Байт" Мещеряков М.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 29 материалов апелляционного производства).

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В то же время суд не лишен возможности прийти к иным выводам, основываясь на иной совокупности доказательств, представленных в материалы настоящего дела, с учетом предмета и основания рассматриваемого требования.

Истец ссылался на то, что здание по адресу ул. Либкнехта д. 2 и все помещения, находящиеся в нем (за исключением нежилого помещения 6 этажа") подключены к ТП-1222 щ.1 гр.1,4, щ.2 гр.3,4. Схема электроснабжения подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон N 0Ю0340-ЧЭ/ЧГЭС от 24.04.2015, подписанным между ПАО "Россети Урал" и ООО "Эксплуатационная компания "ЧПКТИ". В отношении указанных точек между ООО "Уралэнергосбыт" и ООО "Эксплуатационная компания "ЧПКТИ" заключен договор энергоснабжения N 74010111003553.

Нежилое помещение, находящееся на 6 этаже здания по ул. Либкнехта, д. 2, имеет отдельную независимую от общедомовых сетей точку подключения к сетям ПАО "Россети Урал". Подключение помещения осуществлено к ТП-1220 щ. 2 гр. 8. Схема подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сторон N 0100028-ЧЭ/ЧГЭС от 10.09.2014, подписанным между ПАО "Россети Урал" и ЗАО "Инси". Согласно мнению по делу ООО "Уралэнергосбыт" от 02.05.2023 договор энергоснабжения N74010111003124 с ЗАО "ИНСИ" расторгнут".

В подтверждение к материалам дела приобщены соответствующие Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон N 0100340-ЧЭ/ЧГЭС от 24.04.2015 и Акт разграничения балансовой принадлежности сторон N 0100028-ЧЭ/ЧГЭС от 10.09.2014 (л. д. 31 - 33 материалов апелляционного производства).

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлены убедительные доказательства, однозначно подтверждающие факт подключения ответчика к ТП - 1220 на 6 этаже.

Так, из материалов об административном правонарушении N 3-469/2022, в частности пояснений сотрудника истца Шиманского В.И. от 06.10.2022 следует, что расход на данной линии был обнаружен в апреле 2022 года при съеме показаний прибора учета (л. д. 23 материалов апелляционного производства).

Между тем из материалов дела следует, что перенос кабеля был осуществлен ответчиком только в июне 2022 года. Кроме того, из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что ответчик в период с августа 2021 года по август 2022 года, т. е. до и после переноса кабеля производил оплату электрической энергии обществу "Эксплуатационная компания "ЧПКТИ".

Из представленного истцом акта разграничения границ балансовой принадлежности N 0100028-ЧЭ/ЧГЭС от 10.09.2014 (ТП - 1220) усматривается, что электроустановки, в отношении которых данным актом установлена граница балансовой принадлежности, находятся по адресу: нежилое помещение, г. Челябинск, ул. К. Либкнехта, 6 этаж (л. д. 33 материалов апелляционного производства).

Однако в протоколе осмотра места происшествия от 07.10.2022 также отражено, что общество ООО "Байт" осуществило подключение к электрическим сетям через электрический ввод, который "... расположен на техническом 7 этаже..." (л. д. 25 об материалов апелляционного производства).

В судебном заседании 09.04.2024 был допрошен в качестве свидетеля Шиманский В.И., который пояснил, что осмотр подстанции производился им, через некоторое время он и его напарники 4-5 человек направились в здание, там их ждали, все поднялись на технический этаж 7, доступ им обеспечили, открыли, на 7 этаже была темная комната, похожая на чердак, нашли ввод, кабель, щиток, обнаружили провода. Представитель общества "Байт" был сразу среди встречающих или присоединился позднее, точно свидетель вспомнить не смог. Все прошли на 9 этаж, там было помещение примерно 3*4, имелось оборудование, провод шел по коридору и затем уходил в кабель - канал. Акт осмотра и схема (л. д. 51, 52) составлены свидетелем после осмотра подстанции и захода в здание.

Между тем в акте осмотра от 21.07.2022 N 01-22-283, в котором указано на потребление электроэнергии от ТП-1220 (т. 1, л. д. 51), какие-либо иные присутствующие лица не указаны. В данном акте осмотра также не отражено, что лицо, его составившее (Шиманский В.И.), было на 6 этаже, фото-видео фиксация при составлении указанного акта не велась, схема не подписана (т. 1, л. д. 52).

Представитель/руководитель общества "Байт" участие кого-либо из своих уполномоченных лиц при проведении данного осмотра не подтвердил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не опровергнуто, что согласованное с ООО "ЭК "ЧПКТИ" подключение ООО "Байт" к электрическим сетям, произведенное через распределительный шкаф на 7 техническом этаже здания, расположенного по адресу Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, было в границах балансовой принадлежности ООО "Эксплуатационная компания "ЧПКТИ" (ТП - 1222), а не к сетям общества "Россети Урал".

Между тем объем электроэнергии через ТП-1222 учитывается общедомовыми приборами учета, по которым производит расчеты за электроэнергию ООО "Эксплуатационная компания "ЧПКТИ" по договору энергоснабжения N 74010111003553, а ответчик производил оплату данному лицу.

Из материалов дела также следует, что 21.07.2022 подано заявление на заключение договора энергоснабжения нежилого помещения N 92 и о восстановлении акта технологического присоединения (л. д. 14, 15 материалов апелляционного производства), в оформлении последнего истцом отказано (письмо от 25.07.2022, л. д. 15 материалов апелляционного производства).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик вел себя недобросовестно, уклонялся от фактической оплаты потребленной им электроэнергии и неосновательно обогатился за счет истца как сетевой организации.

Ссылка истца на факт привлечения руководителя ответчика к административной ответственности определяющего значения для рассмотрения спора по настоящему делу не имеет, поскольку, как указывалось выше, суд не лишен возможности прийти к иным выводам, основываясь на иной совокупности доказательств, представленных в материалы настоящего дела, с учетом предмета и основания рассматриваемого требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость выявленного на объекте ответчика бездоговорного потребления энергоресурса, удовлетворению не подлежали.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, относятся на ее заявителя.

Учитывая обоснованность апелляционной жалобы ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2023 по делу N А76-1081/2023 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байт" удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Россети Урал" (ОГРН 10566040009700) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байт" (ОГРН 11174520129410) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

М.В. Лукьянова У.Ю. Лучихина