Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 06АП-1826/24 по делу N А73-21559/2023

г. Хабаровск

29 мая 2024 г.

А73-21559/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в заседании:

от ООО "Мега Строй Центр" - Хмелевский Д.А., представитель по доверенности от 19.02.2024;

от ИП Бабенко Дениса Максимовича - Бабенко Д.М., лично по паспорту; Яньшин В.В., представитель по доверенности от 10.05.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй Центр"

на решение от 26.02.2024

по делу N А73-21559/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Бабенко Дениса Максимовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Строй Центр"

о взыскании 2 007 181 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бабенко Денис Максимович (ОГРНИП 323270000006808, ИНН 272055480720, далее - истец, ИП Бабенко Д.М.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Строй Центр" (ОГРН 1192724009026, ИНН 2724234141, далее - ответчик, ООО "Мега Строй Центр") о взыскании основного долга по договору подряда от 10.07.2023 N 31/2023 в размере 2 007 181 руб. 60 коп.

Решением суда от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Законность, обоснованность принятого судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе ответчика, который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, просит решение суда от 26.02.2024 изменить в части, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истец (исполнитель) не извещал ответчика (подрядчика) о времени приемки результатов работ в установленном договором порядке, поэтому не может ссылаться на отказ последнего от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результатов работ, поскольку фактически результаты работ на объекте незавершенного строительства ответчику лично под роспись не передавались; представленные истцом акты о приемке выполненных работ, за исключением акта от 25.07.2023, не являются безусловными основаниями для взыскания всей стоимости работ в сумме 2 007 181 руб. 60 коп., так как они не направлялись ответчику для согласования и приемки в установленном договором порядке; выполненные работы имеют недостатки, при проверке качества которых обнаруженные отступления повлекли бы невозможность их принятия в установленном договором порядке.

В жалобе также заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы выполненных работ по договору подряда от 10.07.2023 N 31/2023.

Рассмотрев заявленное ООО "Мега Строй Центр" ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Вопреки требованиям статей 9, 65, 66, 82 АПК РФ ответчик своим правом на заявление соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не воспользовался, ходатайство о назначении по делу указанной экспертизы не заявлял, в связи с чем такое ходатайство не может быть заявлено в суде апелляционной инстанции в соответствии с положениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Бабенко Д.М. (далее - исполнитель) и ООО "Мега Строй Центр" (далее - подрядчик) заключен договор подряда от 10.07.2023 N 31/2023, согласно пункту 1.1 которого, подрядчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнения общестроительных работ, а именно: штукатурные работы стен гипсовым раствором, утепление балконов: штукатурка откосов, изоляция стен с сеткой балконов, штукатурка по сетке согласно рабочей документации 15-01.14-АР (в дальнейшем "работы") на объекте: "Жилой комплекс по ул. Салтыкова-Щедрина, 1 в Северном округе г. Хабаровска. 1 этап строительства (1 очередь) 3-х секционный жилой дом. Идентификатор объекта (р-114497) (далее - "объект") собственными силами в соответствии с утвержденной, проектной документацией.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость выполняемых работ по соглашению сторон составляет: штукатурные работы стен гипсовым раствором за 1 м2 - 420-00 руб. без НДС фактически выполненных работ; утепление балконов: штукатурка откосов: за п.м. - 345-00 руб. без НДС фактически выполненных объемов; изоляция в 1 слой с сеткой за м2 - 345-00 руб. без НДС фактически выполненных объемов; изоляция 2 слоя с сеткой за м2 - 460-00 руб. без НДС фактически выполненных объемов; штукатурные работы по сетке за м 2 - 350-00 руб. без НДС фактически выполненных объемов; договором предусматривается аванс по согласованию сторон на основании выставленного счета, но не более 200 000 (двести тысяч) рублей без НДС.

Согласно пункту 4.1.2 договора, подрядчик обязан принять и оплатить выполненные исполнителем работы в порядке, предусмотренном в статьях 10 настоящего договора.

Пунктом 6.1 установлено, что оплата работ, произведенных исполнителем по настоящему договору, производится подрядчиком по предоставлению исполнителем акта выполненных работ, предусмотренных настоящим договором в объеме выполненных работ до 25 числа текущего месяца, надлежащего качества.

Представленными истцом в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.07.2023, N 4 от 02.08.2023, N 5 от 04.09.2023, N 6 от 20.09.2023, N 7 от 30.10.2023 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 25.07.2023, N 4 от 02.08.2023, N 5 от 04.09.2023, N 6 от 20.09.2023, N 7 от 30.10.2023 подтверждается факт выполнения работ на спорном объекте на общую сумму 2 207 181 руб. 60 коп.

20.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы.

Поскольку претензия осталась неисполненной, у ответчика имелась перед истцом задолженность в размере 2 007 181 руб. 60 коп., последний обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая спор, суд руководствовался положениями статей 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу N 308-ЭС15-6751, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 2 207 181 руб. 60 коп. истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.07.2023, N 4 от 02.08.2023, N 5 от 04.09.2023, N 6 от 20.09.2023 и N 7 от 30.10.202, при этом акты N 4 от 02.08.2023, N 5 от 04.09.2023, N 6 от 20.09.2023 и N 7 от 30.10.2023 подписаны истцом в одностороннем порядке (акты направлялись ответчику с претензией от 20.10.2023, л.д. 23, 24), доказательства направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ и подписания актов формы КС-2, суду не представлены.

Вместе с тем объемы выполненных работ по актам N N 4,5 от 02.08.2023, 04.09.2023 проверены и подписаны прорабом Соколовым Е.М., назначенным пунктом 4.1.5 договора уполномоченным представителем подрядчика, ответственным за приемку фактически выполненных работ; начальником участка Жуковым А.В. (акты N N 6, 7 от 20.09.2023, от 30.10.2023) - в связи с временным отсутствием прораба Соколова Е.М.

Доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении и несоответствии штукатурных работ, утеплении балконов условиям договора либо обязательным строительным нормам и правилам, указывающие на наличие предусмотренных статьей 723 ГК РФ оснований для соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в материалах дела отсутствуют.

Установив, что возражения в отношении объема и качества выполненных работ ответчиком не заявлены, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 4 от 02.08.2023, N 5 от 04.09.2023, N 6 от 20.09.2023 и N 7 от 30.10.2023 надлежащими доказательствами выполнения истцом работ, результат которых считается принятым и подлежащим оплате.

В связи с отсутствием доказательств оплаты выполненных и принятых ответчиком работ, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 007 181 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом порядка приемки результатов работ в установленном договором порядке, о некачественном выполнении работ, подлежащих оплате частично, документального подтверждения не имеют, соответственно, выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с принятым по делу решением, что не является основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Кроме того, заявитель жалобы, не соглашаясь с взысканием всей стоимости работ, предлагая изменить принятый судебный акт в части, не приводит контррасчета суммы долга за выполненные работы по договору подряда, подлежащей взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2024 по делу N А73-21559/2023 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь