Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 02АП-2418/24 по делу N А31-7014/2022

г. Киров

29 мая 2024 г.

Дело N А31-7014/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карьянова Василия Борисовича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2024 по делу N А31-7014/2022, принятое

по заявлению финансового управляющего Карьянова Василия Борисовича Сауренко Виктора Андреевича

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карьянова Василия Борисовича (далее - должник, Карьянов В.А.) финансовый управляющий Сауренко Виктор Андреевич представил в Арбитражный суд Костромской области отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

От акционерного общества "Тинькофф Банк" (далее - кредитор, Банк) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2024 процедура реализации имущества гражданина завершена; должник не освобожден от дальнейшего исполнения требований перед Банком.

Карьянов В.Б., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части неосвобождения от дальнейшего исполнения требований АО "Тинькофф Банк", принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель, он не знал, что спорное транспортное средство находится в залоге. Договор залога транспортного средства не подписывал, на руки не получал. В автосалоне о залоге не предупреждали. После недолгой эксплуатации транспортного средства была выявлена ржавчина по днищу. Денежных средств на восстановление автомобиля отсутствовали, в связи с чем он был вынужден его продать. Где в настоящее время находится транспортное средство должнику не известно. Документов о том, что банк обращался в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, у него отсутствуют. Уведомление или требование о предоставлении информации об автомобиле, о его наличии, состоянии он не получал.

Финансовый управляющий в отзыве указал, что должник добросовестно исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленным кредитным отчетом АО "Объединенное кредитное бюро" от 23.06.2022 до февраля 2021 года., до возникновения тяжелой финансовой ситуацией. Банк не предъявлял требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, таким образом, кредитор не проявил должной осмотрительности по поводу судьбы выданных денежных средств и приобретенного на них автомобиля, поскольку ни разу не направил уведомления или требования о предоставлении информации об автомобиле, о его наличии, состоянии и т.д. Кроме того, поскольку информация должником все таки предоставлялась, банк обязан был знать, что предмет залога уже не принадлежит должнику и предпринять меры либо по возврату автомобиля, либо по взысканию суммы займа в полном объеме досрочно, как обеспеченной залогом. Просит удовлетворить апелляционную жалобу, изменить определение суда первой инстанции в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

В судебном 23.05.2024 заседании объявлялся перерыв до 24.05.2024.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2022 Карьянов В.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сауренко Виктор Андреевич.

По окончании процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Костромской области отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Банк просил не применять в отношении должника правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина, не освободив Карьянова В.Б. от исполнения обязательств перед Банком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, 20.03.2019 между Банком и Карьяновым В.Б. заключен кредитный договор N 0375595048, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит на покупку автомобиля в автосалоне в сумме 429740 руб., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по универсальному договору в залог Банку был передан автомобиль со следующими характеристиками: Mercedes-Benz C-klasse, категория ТС В, VIN WDB2030461A451127, год выпуска: 2002.

Залог зарегистрирован в "Реестре уведомлений о залоге движимого имущества" ФНП: уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2019-003-159266-470 от 21.03.2019.

Согласно ответу УМВД России по Костромской области N 9/3-9337 от 24.10.2022 автомобиль марка, модель: Mercedes-Benz C-klasse, категория ТС В, VIN WDB2030461A451127, год выпуска: 2002, перерегистрирован на нового собственника с 01.02.2021.

18.10.2022 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 553645 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника, из которых 285239 руб. 56 коп. как обеспеченные залогом имущества должника: - транспортного средства марка, модель: Mercedes-Benz C-klasse, категория ТС В, VIN WDB2030461A451127, год выпуска: 2002.

При рассмотрении данного заявления судом установлено, что заложенное имущество у должника фактически отсутствует, в связи с чем определением Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2022 требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника, в признании за Банком залогового статуса отказано.

Доказательства перечисления денежных средств от продажи транспортного средства в счет исполнения обязательств должника перед Банка в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что недобросовестные действия должника лишили Банк возможности удовлетворить требования за счет заложенного имущества, что является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Довод заявителя о том, что он не знал о залоге транспортного средства, не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Так, в заявлении-анкете от 20.03.2019 указано, что приобретаемый за счет кредита автомобиль предоставляется Банку в обеспечение кредитных обязательств должника. Указана информация о предмете залога: транспортное средство марка, модель: Mercedes-Benz C-klasse, категория ТС В, VIN WDB2030461A451127, год выпуска: 2002, стоимость транспортного средства 396000 руб.

Заявление-анкета подписаны Карьяновым В.Б. собственноручно.

Тариф по продукту "Автокредит", Тарифный план ТПВ 4.20 предусматривал плату за невыполнение условий залога 0,5% от первоначальной суммы кредита.

В пункте 10 индивидуальных условий потребительского кредита указано на обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору в виде залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям, указанным в заявлении-анкете.

Договор подписан лично должником.

Залог транспортного средства был зарегистрирован в установленном порядке.

Ссылка должника на то, что Банк не обращался за взысканием задолженности и обращением взыскания на транспортное средство, не отменяет факт продажи должником транспортного средства без извещения залогодержателя в условиях отсутствия погашения требований перед кредитором за счет проданного автомобиля.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2024 по делу N А31-7014/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карьянова Василия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

А.С. Калинина Е.Н. Хорошева