Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-23805/24 по делу N А40-300268/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-300268/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Передовые Комплексные Решения" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-300268/23, принятое

по заявлению ООО "ТД "Электротехмонтаж" к ООО "Передовые Комплексные Решения"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Электротехмонтаж" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к ООО "Передовые Комплексные Решения" (далее- ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору N 1683 от 18.11.2021 в размере 35 326, 34 руб., неустойки из расчета 1% на сумму долга в размере 35 326, 34 руб. с 02.10.2022 по день фактической уплаты, судебных издержек в размере 474, 08 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в части взыскания задолженности в размере 300 435, 41 руб., в том числе суммы основного долга в размере 260 276, 82 руб., пени за период просрочки оплаты отгруженной продукции в размере 40 158, 59 руб., а также 9 279 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Представители сторон, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, Истец обосновал свои требования на следующих обстоятельствах спора.

Между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 202/ЦСпс1/1398-2023 (далее- договор), по которому поставщик обязался поставить товар покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить его.

Договор вступил в силу 18.08.2023, то есть с момента подписания согласно п. 11.1 договора и действует до 31.12.2023, а в части расчетов- до полного его исполнения.

В соответствии с условиями договора, истец поставил в адрес ответчика товар согласно представленным в материалы дела соответствующими универсальными передаточными документами (УПД), подписанными сторонами, во исполнение п. 2.4 и пп.6.5-6.7 договора.

Пунктом 3.4 договора установлено, что сумма договора складывается из стоимости поставленного товара, согласно спецификациям, подписанным сторонами в течение действия договора, либо согласованным в порядке, установленным п. 3.5 договора.

В пункте 3.5 договора поставки стороны согласовали, что для повышения оперативности при согласовании спецификации стороны применяют следующий порядок: в случае, если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты (счета на продукцию) является факт получения продукции покупателем.

Согласно пп. 3.6.1.1, 5.2 договора покупатель обязан оплатить принятый товар.

Между тем, принятый ответчиком по УПД товар не оплачен на общую сумму 273 766, 58 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика, в соответствии с п. 10.1 договора претензия оставлена последним без удовлетворения, Истец обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч. 2).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 273 766, 58 руб.

При этом отзыв на иск ответчиком суду не представлен, доводы истца документально не опровергнуты, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в указанной сумме, в материалах дела отсутствуют, наличие указанной задолженности не оспорено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства спора с учетом процессуального поведения лиц, участвующих в деле, полно и всесторонне исследованы судом, им дана правильная правовая квалификация при соблюдении принципа состязательности сторон.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 273 766, 58 руб.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения установленных договором условий.

Согласно п.7.5 договора, за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупателем свыше 3 календарных дней- он обязан уплатить пени в размере 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа, от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 90 календарных дней - 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа, от суммы неоплаченной продукции.

В соответствии с расчетом истца общая сумма пени за период просрочки до 18.12.2023 составила 40 158, 59 руб.

Данный расчет проведен судом, соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

При таких данных, суд первой инстанции на основании п. 7.5 договора и ст. 330 ГК РФ также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в указанном размере.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела и последним документально не опровергнут, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 273 766, 58 руб. и неустойки в размере 40 158, 59 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка, в претензии от 06.12.2023, направленной истцом по юридическому адресу ответчика, истец заявил требование о выплате суммы основного долга по УПД, поименованным в исковом заявлении, а также о выплате пеней, рассчитанных по правилам п. 7.5 договора.

Что касается ссылки ответчика на акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2023-11.03.2024 и наличие долга в сумме 260 276, 82 руб., то необходимо отметить, что данный акт полномочными представителями сторон не подписан, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством по делу.

При этом следует отметить, что резолютивная часть решения вынесена судом 20.02.2024, в то время как акт сверки составлен за период: 01.01.2023-11.03.2024.

Кроме того, истцом после подачи иска было заявлено об изменении размера исковых требований ввиду частичного погашения ответчиком задолженности в январе 2024 г.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие документально подтвержденной истцом задолженности по оплате поставленного товара.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-300268/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Т.Б. Краснова