Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 13АП-8275/24 по делу N А56-106756/2023

г. Санкт-Петербург

29 мая 2024 г.

Дело N А56-106756/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.

при участии:

от заявителя: Пичугина С.Н. (решение N 2 от 24.05.2021), Дроздовой Н.Н. (доверенность от 10.01.2024),

от заинтересованного лица: Симакова П.В. (доверенность от 14.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8275/2024) общества с ограниченной ответственностью "Безопасная эксплуатация строительных конструкций и техники" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по делу N А56-106756/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Безопасная эксплуатация строительных конструкций и техники"

заинтересованное лицо: Комитет по государственному контролю, надзору, использованию и охране памятников истории и культуры

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Безопасная эксплуатация строительных конструкций и техники" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по государственному контролю, надзору, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет) по отказу в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения при рассмотрении "Программы работ по проведению обследования технического состояния здания Университета ИТМО по адресу: ул. Ломоносова, д. 9, лит. А", приложенной к заявке Общества (peг. N 01-26-2301/23-0-0 от 15.08.2023).

Решением суда от 01.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом рег. N 01-26-2301/23-0-0 от 15.08.2023 Комитет в ответ на обращение Общества N 55918361 от 15.08.2023 отказал последнему в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Здание Коммерческого училища", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносова ул., д. 9, литер А (научно-исследовательские и изыскательские работы), на основании подпункта 5 пункта 6 Порядка выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, утвержденного приказом Минкультуры России от 21.10.2015 N 2625 (далее - Порядок N 2625), а именно: в связи с некомплектностью представленных документов, перечисленных в пункте 5 названного Порядка, или недостоверностью указанных в них сведений.

Как следует из указанного письма, Комитет рассмотрел схемы расположения вскрытий в "Программе работ по проведению обследования технического состояния здания Университета ИТМО по адресу: ул. Ломоносова, д. 9, лит. А" и пришел к выводу, что для установления конструкций и технического состояния обследуемых элементов количества вскрытий недостаточно, количество и расположение контрольных вскрытий определяется требованиями ГОСТ 31937-2011 (пункт 5.3.1.17).

Полагая решение Комитета об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия незаконным и нарушающим права заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, на основании обращения Общества от 06.09.2023 исх. N 56268310 (рег. N 01-26-2541/23-0-0 от 06.09.2023) Комитетом выдано разрешение от 20.09.2023 N 01-26-2541/23-0-1 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Здание Коммерческого училища", расположенного по адресу: 191002, Санкт-Петербург, Ломоносова ул., д. 9, литер А, виды работ - научно-исследовательские и изыскательские работы в рамках проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

По смыслу статей 11 и 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости. В случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а в статье 199 АПК РФ указано на то, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) должностных лиц незаконными должно содержать указание на то, какие права и законные интересы заявителя нарушаются.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения действиями (бездействием) ответчика.

При этом обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лиц, обратившихся в арбитражный суд. В том случае, если заявитель не может доказать указанные факты, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законом. Вместе с тем избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В данном случае, как усматривается из представленных в материалы дела документов, на момент разрешения судом первой инстанции настоящего спора по существу испрашиваемое заявителем разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия было выдано Комитетом на основании повторного обращения Общества (исх. N 56268310 от 06.09.2023).

Вместе с тем предъявление требования о признании незаконным отказа Комитета в выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, учитывая, что впоследствии соответствующая государственная услуга была предоставлена заявителю, не соответствует задачам арбитражного судопроизводства, так как не направлено на защиту нарушенного материального права, которое на момент разрешения спора судом восстановлено во внесудебном (административном) порядке; удовлетворение данного требования не приведет к восстановлению права или возникновению каких-либо новых правовых последствий.

При таком положении на момент разрешения спора по существу у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о нарушении оспариваемым отказом Комитета каких-либо прав и законных интересов Общества, подлежащих защите в судебном порядке (статья 4 АПК РФ). Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка Общества на допущенное Комитетом злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) при вынесении оспариваемого решения об отказе не принята судом апелляционной инстанции во внимание. Доказательств наличия в действиях Комитета признаков злоупотребления правом Обществом в материалы дела не представлено, апелляционным судом таких обстоятельств также не установлено. При этом апелляционным судом учтено, что Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не доказало, что пакеты документов, представленные в Комитет для получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия с первоначальным заявлением N 55918361 от 15.08.2023 и с повторным заявлением от 06.09.2023 N 56268310, были идентичными.

Поскольку в рассматриваемом случае заявитель в установленном порядке не подтвердил факт нарушения действиями уполномоченного органа его прав и законных интересов, суд первой инстанции правомерно признал требования Общества не подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу спора у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Общества, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергая их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по делу N А56-106756/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир Г.В. Лебедев