Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 10АП-5392/24 по делу N А41-100789/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А41-100789/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Звенигородский - Аббасова И.А. по доверенности от 06.03.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от Ассоциации электронных коммуникаций - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации электронных коммуникаций на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2024 года по делу N А41-100789/23 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Звенигородский" (ОГРН 1035006451655, ИНН 5032066860)

к Ассоциации электронных коммуникаций (ОГРН 1067799021245, ИНН 7719286665) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Звенигородский" (далее - истец, ФГБУ "ОК "Рублёво-Звенигородский") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ассоциации электронных коммуникаций (далее - ответчик, РАЭК) о взыскании задолженности Договору на оказание услуг N 32/23 от 18.05.2023 г. в размере 3 124 000 руб., неустойки за период 20.05.2023 г. - 27.10.2023 г. в размере 66 396,40 руб., расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2024 года по делу N А41-100789/23 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ассоциация электронных коммуникаций обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и расходов по госпошлине по мотивам, изложенным в жалобе. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность начисленной неустойки.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Звенигородский" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2024 года по делу N А41-100789/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части в материалы дела не поступило.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Против проверки решения в обжалуемой части не возражал.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ФГБУ "ОК "Рублёво-Звенигородский" и РАЭК заключен Договор от 18.05.2023 N 32/23 по организации проведения мероприятия, согласно условиям договора истец принял на себя обязательства организовать и провести в Оздоровительном комплексе форум "РИФ 2023" на территории пансионата "Лесные дали", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский г.о., п. Горки-10.

Согласно п. 2.1. Договора оплата по Договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке: 100% предоплата должна быть осуществлена до "19" мая 2023 г. включительно.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость услуг по Договору составляет 4 124 000,00 руб.

Услуги были оказаны истцом в полном объеме, что подтверждается подписанный сторонами без замечаний актом об оказании услуг N 0000-001000 от 28.05.2023 г.

В качестве досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию N 1399 от 09.08.2023 с требованием оплатить задолженность.

Гарантийным письмо N РАЭК-2023/0815-1 от 15.08.2023 г. ответчик подтвердил свое согласие с наличием задолженности перед истцом и гарантировал произведение оплаты не позднее 30 сентября 2023 года.

Актами сверки взаимных расчетов от 27.06.2023 и от 17.10.2023 ответчик подтвердил свое согласие с наличием задолженности перед истцом.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 3 124 000 руб.

Претензионный порядок положительного результата не принес, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в размере 66 396 руб. 40 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Факт несвоевременной оплаты оказанных услуг в размере 3 124 000 руб. подтверждён материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату за период 20.05.2023 г. - 27.10.2023 г. в размере 66 396,40 руб.

Согласно п. 6.5. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты, указанного в п. 2.1. Договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,01% от стоимости Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате признан судом правильным, соответствующим условиям Договора, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств не опровергнут, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика относительно неверного расчета истцом неустойки исходя из общей суммы договора, без учета частичной оплаты, судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2.1. Договора оплата по Договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке: 100% предоплата должна быть осуществлена до "19" мая 2023 г. включительно.

Согласно п. 6.5. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты, указанного в п. 2.1. Договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,01% от стоимости Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

В данном случае, подписав договор, РАЭК согласилось, со всеми его условиями, в том числе в части исчисления неустойки от стоимости Договора.

С учетом изложенного, утверждения о том, что истец неверно начислил неустойку на стоимость договора, а не сумму долга, являются несостоятельными.

Начисление неустойки на общую сумму договора не создает истцу преимущественных условий и не противоречит положениям статей 330 ГК РФ.

Ссылка ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2014 N 5467/14 судом первой инстанции отклонена, поскольку данное постановление принято по иным обстоятельствам, чем в рассматриваемом деле, изложенный в нем правовой подход применим по отношению к условиям государственных (муниципальных) контрактов, а не договоров подряда (услуг).

Подход суда соответствует судебной практике Верховного Суда РФ по подобным делам, которая нашла свое отражение, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 16.11.2015 N 307-ЭС15-14228 по делу N А05-6834/2014.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законом размер неустойки и порядок её исчисления применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон не установлен, в связи с чем судом обоснованно применены условия заключенного сторонами Договора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области в обжалуемой части.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2024 года по делу N А41-100789/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова