Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-13774/24 по делу N А40-239427/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-239427/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "СОЦЭНЕРГО Департамента здравоохранения города Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2024 по делу N А40-239427/23, принятое

по заявлению ГКУ "СОЦЭНЕРГО" к УФАС России по городу Москве

третьи лица: 1. ИП Полуэктова Н.Г., 2. АО "Киви Банк"

о признании решения и предписания

при участии:

от заявителя:	Ободец Б.А. по доверенности от 09.01.2024;
от заинтересованного лица:	Семенова К.В. по доверенности от 29.12.2023;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Соцэнерго" (далее- заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 06.10.2023 по делу N 077/10/104-13378/2023.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения ввиду законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представители третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в Управление поступило заявления Учреждения от 29.09.2023 N 06и-652, от 29.09.2023 N 06и-653 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее- РНП, реестр) сведений о ИП Полуэктовой Н.Г.- победителе электронных аукционов на проведение мероприятий по подготовке к зимнему отопительному периоду 2023-2024 гг. тепловых энергоустановок, индивидуальных тепловых пунктов и тепловых сетей в целях поддержания ресурсоснабжения и обеспечения полноценного и бесперебойного функционирования медицинских организаций, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы (Nзакупки 0873200009523000101) и на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию тепловых энергоустановок, индивидуальных тепловых пунктов, расположенных в Северном, Северо-Восточном, Северо-Западном административных округах Москвы (Nзакупки 0873200009523000103). Заявление мотивировано признанием победителя уклонившимся от заключения государственных контрактов ввиду представления независимых гарантиях от 28.09.2023 N 63230-22КЭБГ/0012, от 28.09.2023 N 63230-22КЭБГ/0010, выданных АО "Киви Банк", без документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени гаранта.

По результатам проверки изложенных в данных обращениях доводов, Управлением принято решение от 06.10.2023 по делу N 077/10/104-13378/2023 об отказе во включении информации об ИП Полуэктовой Н.Г. в реестр.

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 06.10.2023 по делу N 077/10/104-13378/2023 об устранении нарушений закона о контрактной системе, согласно которому заказчику предписано отменить протоколы признания участника уклонившимся от заключения контрактов и повторно направить победителю проекты государственных контрактов.

Не согласившись с данными решением и предписанием антимонопольного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно положениям ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обязательных условий не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа ввиду отсутствия правовых оснований для внесения сведений об ИП Полуэктовой Н.Г. в РНП.

Так, порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры установлен ст. 51 Закона о контрактной системе.

На основании ст.96 Закона о контрактной системе, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе, в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона (ч. 3).

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом в случае заключения контракта жизненного цикла контракт заключается после предоставления таким участником закупки обеспечения исполнения контракта в части, предусмотренной пунктом 1 части 1.1 настоящей статьи (ч. 4).

В соответствии с п.1 ч.6 ст.51 Закона о контрактной системе в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

На основании ст.45 Закона о контрактной системе заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают независимые гарантии, выданные, в том числе, банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 настоящей статьи (п.1 ч.1).

Перечень банков, соответствующих установленным требованиям, ведется федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок на основании сведений, полученных от Центрального банка Российской Федерации, и подлежит размещению на официальном сайте федерального органа исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о соответствии банка, не включенного в перечень, установленным требованиям либо о несоответствии банка, включенного в перечень, установленным требованиям, такие сведения направляются Центральным банком Российской Федерации в федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок в течение пяти дней со дня выявления указанных обстоятельств для внесения соответствующих изменений в перечень (ч. 1.2).

Согласно ч.6 ст.45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком является: 1) отсутствие информации о независимой гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах независимых гарантий; 2) несоответствие независимой гарантии требованиям, предусмотренным частями 2, 3 и 8.2 настоящей статьи; 3) несоответствие независимой гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В случае отказа в принятии независимой гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее независимую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при которых заказчик информирует лицо, предоставившее независимую гарантию, путем указания таких причин в протоколах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (ч. 7 ст. 45 Закона о контрактной системе).

На основании ч.8.2 ст.45 Закона о контрактной системе дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей настоящего Федерального закона, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра независимых гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра независимых гарантий, в том числе включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, типовая форма независимой гарантии, используемой для целей настоящего Федерального закона, форма требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 11 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что гарант не позднее одного рабочего дня, следующего за датой выдачи независимой гарантии, или дня внесения изменений в условия независимой гарантии включает указанные в части 9 настоящей статьи информацию и документы в реестр независимых гарантий либо в указанные сроки направляет в соответствии с порядком формирования и ведения закрытого реестра независимых гарантий информацию для включения в закрытый реестр независимых гарантий.

Согласно части 13 статьи 45 Закона о контрактной системе исключение банка из перечня, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, региональной гарантийной организации из перечня, предусмотренного частью 1.7 настоящей статьи, не прекращает действия выданных гарантом и принятых заказчиками независимых гарантий и не освобождает гаранта от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий таких независимых гарантий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 утверждены Правила ведения и размещения в единой информационной системе в сфере закупок реестра независимых гарантий, в подпункте "а" пункта 2 которых указано, что в реестр включаются независимые гарантии, которые выданы банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 статьи 45 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании п.3 данных Правил ведение реестра и размещение его в единой информационной системе в сфере закупок осуществляет Федеральное казначейство.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе).

Случаи, когда орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике в реестр, установлены п.15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков.

При этом, как обоснованно отметил суд в своем решении, факт направления заказчиком в антимонопольный орган обращения о включении сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП не влечет за собой их безусловное включение в реестр.

Обоснованность направленных заказчиком сведений должна быть проверена антимонопольным органом.

При принятии такого решения антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, нормы действующего законодательства о контрактной системе не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Антимонопольный орган, согласно положениям ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В настоящем случае, оценивая действия победителя, антимонопольный орган обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

Так, согласно протоколам подведения итогов электронных аукционов от 20.03.2023 ИП Полуэктова Н.Г. признана победителем аукционов.

22.09.2023 заказчиком на электронной площадке размещены проекты контрактов, 29.09.2023 победитель разместил на электронной площадке подписанные контракты, представив обеспечение их исполнения в виде независимых гарантий, выданных АО "Киви Банк" от 28.09.2023 N 63230-22КЭБГ/0012, от 28.09.2023 N 63230-22КЭБГ/0010.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, независимые гарантии были подписаны должностным лицом АО "Киви Банк", сведения об указанных документах включены в реестр независимых гарантий, ведение которого осуществляет Федеральное казначейство.

Следовательно, заказчик имел возможность убедиться в подлинности представленных документов, в том числе, наличии полномочий у лица, подписавшего независимые гарантии.

Таким образом, указанные независимые гарантии соответствуют требованиям ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе, а также Правил ведения и размещения в единой информационной системе в сфере закупок реестра независимых гарантий, из содержания которых не следует требование о предоставлении документов, подтверждающих полномочия лица, имеющего право на осуществление действий от имени банка.

В материалы дела представлена Аукционная документация, из содержания которой также не следует требование о предоставлении доверенности на подписанта независимой гарантии.

При таких данных победитель своевременно подписал контракты и предоставил соответствующие вышеуказанным требованиям действующего законодательства независимые гарантии.

Недобросовестное поведение победителя аукционов документально какими-либо доказательствами не подтверждено, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для включения сведений об ИП Полуэктовой Н.Г. в РНП.

Оспариваемое решение вынесено ответчиком в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий на основании ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований по делу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие недобросовестности со стороны победителя аукционов.

При таких данных у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2024 по делу N А40-239427/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова