Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 01АП-2320/24 по делу N А11-12711/2022

г. Владимир

29 мая 2024 г.

Дело N А11-12711/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИК-строй" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2024 по делу N А11-12711/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГИК-Строй" (ОГРН 1193328002174, ИНН 3328022392) к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ГИК-строй" - Михайлова А.В. по доверенности от 16.08.2023 сроком действия один год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО "РЕСО-Гарантия" - Савеловой С.В. по доверенности от 08.08.2022 N РГ-Д-8075/22 сроком действия по 07.08.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гик-Строй" (далее - истец, ООО "ГИК-Строй") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Владимир (далее - ответчик, САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страховой выплаты в сумме 413 532 руб., судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме 6000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (далее - ООО "Ресо-Лизинг").

Решением от 21.02.2024 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 218 432 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3169 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5953 руб. 46 коп.; в остальной части иска отказал; взыскал с ООО "ГИК-Строй" в пользу САО "РЕСО-Гарантия" расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 379 руб. 37 коп.; взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2650 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ГИК-Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с определением размера страхового возмещения исходя из среднерыночных цен. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что страховым полисом SYS2068981238 от 09.11.2021 предусмотрена страховая выплата в размере стоимости ремонта застрахованного ТС на СТОА официального дилера. Данное обязательство не было исполнено страховщиком, в связи с чем размер ущерба следовало определять именно по ценам дилера. Обращает внимание, что договор добровольного страхования имущества по полису SYS2068981238 от 09.11.2021 ТС был заключен ООО "Ресо-Лизинг", истец является лишь выгодоприобретателем, в связи с чем заявление истца от 03.08.2022 неправомерно квалифицировано как соглашение об изменении формы страховой выплаты в виде возмещения по калькуляции, поскольку, во-первых, данный документы не соответствует требованиям к форме сделки, во-вторых, ООО "ГИК-Строй" не является стороной договора страхования, в-третьих, в данном заявлении указано, что заявитель "с калькуляцией не ознакомлен".

В судебном заседании 15.05.2024, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.05.2024, представитель ООО "ГИК-Строй" поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель ООО "РЕСО-Гарантия" выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения перерыва дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2022 на ул. Ноябрьская у д. 11 в мкр. Юрьевец в г. Владимире произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием двух транспортных средств: СУЗУКИ, SX4, государственный регистрационный номер Н332РТ33, под управлением водителя Бурцева А.И., и MAZDA CX-9, государственный регистрационный знак К067ТК33, под управлением водителя Данилова Д.С., принадлежащее ООО "ГИК-строй" как лизингополучателю.

На дату ДТП автомобиль MAZDA CX-9, государственный регистрационный знак К067ТК33, был застрахован по договору добровольного страхования имущества, заключенному между САО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Ресо-Лизинг", что подтверждается полисом от 09.11.2021 N SYS2068981238, согласно которому автомобиль застрахован от причинения ущерба на сумму 2 983 440 руб.; выгодоприобретателем является ООО "ГИК-строй" (за исключением полной гибели).

По условиям договора страхования возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску "Ущерб", но не более суммы, эквивалентной 15 000 руб. один раз в течение срока действия полиса.

В страховом полисе указано, что Правила страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 являются неотъемлемой частью договора страхования.

Также из материалов дела видно, что в результате вышеуказанного ДТП автомобилю MAZDA CX-9, государственный регистрационный знак К067ТК33, причинен вред, а именно: повреждены крышка багажника, задний бампер с пластиковой и хромированной накладкой, задний левый датчик парковки, фаркоп.

23.05.2022 ООО "ГИК-строй" обратилось к в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по факту события от 16.05.2022.

Автомобиль был осмотрен страховой компанией, о чем составлен акт осмотра N АТ12019945 от 26.05.2022.

Признав случай страховым, ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА - ООО "Арсенал Авто".

ООО "Арсенал Авто" в письме от 14.06.2022 указало о невозможности организовать восстановительный ремонт ТС в виду отсутствия запчастей.

19.07.2022 истец вручил ответчику претензию от 15.07.2022 с просьбой выдать направление на ремонт.

САО "РЕСО-Гарантия" в ответе от 24.07.2022 уведомило ООО "ГИК-строй" о невозможности осуществления ремонта по объективным причинам и информировала о готовности рассмотреть возможность смены формы возмещения.

Заявлением от 03.08.2022 ООО "Гик-Строй" просило перечислить страховое возмещение по калькуляции на расчетный счет в связи с отказом станции от ремонта.

САО "РЕСО-Гарантия" на основании акта о страховом случае по КАСКО N АТ12019945 перечислило потерпевшему по платежному поручению от 05.08.2022 N 416204 страховое возмещение в размере 62 668 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью установлений действительного размера ущерба.

Из экспертного заключения ООО "АНЭКС" от 29.08.2022 N 014/22-И следует, что стоимость ремонта транспортного средства составляет 343 700 руб.

Претензией от 14.09.2022 ООО "ГИК-строй" просило САО "РЕСО-Гарантия" доплатить страховое возмещение.

Поскольку претензионное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО "ГИК-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (пункт 8 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" от 27.12.20217).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что договор страхования (полис от 09.11.2021 N SYS2068981238), выгодоприобретателем по которому является истец, заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 N 148 (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 12.5 Правил страхования выплата страхового возмещения производится страхователю одним из способов:

- наличными денежными средствами;

- безналичным переводом на расчетный счет;

- путем направления застрахованного ТС по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

В пункте 12.10 Правил страхования определены способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного ТС (риск "Ущерб"):

- калькуляция страховщика;

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком;

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя.

В силу пункта 12.11 Правил страхования конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования.

Согласно условиям договора страхования (полиса от 09.11.2021 N SYS2068981238) возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

При этом из материалов дела видно, что страховая компания выдала ООО "ГИК-Строй" направление на ремонт на СТОА официального дилера (ООО "Арсенал Авто"), однако последнее письмом от 14.06.2022 сообщило о невозможности организации ремонта с связи с отсутствием необходимых запчастей. Аналогичный ответ был направлен ответчику от СТОА ООО "Сильверкар" (письмо от 22.07.2022).

В связи с изложенным САО "РЕСО-Гарантия" в письме от 24.07.2022 уведомило истца о невозможности осуществления ремонта по объективным причинам и информировала выгодоприобретателя по договору страхования о готовности рассмотреть возможность смены формы возмещения.

03.08.2022 ООО "ГИК-строй" в заявлении просило перечислить страховое возмещение по калькуляции на расчетный счет в связи с отказом станции от ремонта.

При этом довод заявителя жалобы об отсутствии у него полномочий на смену формы страхового возмещения является несостоятельным, поскольку пунктом 12.12. Правил страхования предусмотрено, что замена выплаты страхового возмещения на компенсацию ущерба в натуральной форме может быть предусмотрена соглашением не только страхователя и страховщика, но и соглашением выгодоприобретателя и страховщика.

При этом апелляционной суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами спора в допустимой гражданским законодательством форме (путем обмена письмами от 24.07.2022 и от 03.08.2022, в последнем из которых истцом акцептовано предложение о б изменении формы страховой выплаты) было заключено соглашение о замене формы страхового возмещения с направления на ремонт на компенсацию ущерба по калькуляции, на что прямо указано в заявлении ООО "ГИК-Строй" от 03.08.2022.

При этом не имеет правового значения ссылка заявителя жалобы на содержащуюся в указанном письме отметку о том, что заявитель не ознакомлен с калькуляцией, поскольку ООО "ГИК-Строй" в любом случае не согласилось с размером страховой выплаты, определенной страховой компании, в связи с чем в ходе рассмотрения спора вопрос о действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля устанавливался путем проведения судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны договорились о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании калькуляции.

В соответствии с пунктом 12.5 Правил страхования при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы.

При таких обстоятельствах при установлении надлежащей суммы страховой выплаты, которая должна была быть выплачена страховщиком выгодоприобретателю, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленной в экспертном заключении N 464/18.1-3-23 от 26.07.2023 стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не по ценам дилера, а по среднерыночным ценам, размер которой по состоянию на 28.06.2022 составил 281 100 руб.

Учитывая то обстоятельство, что соответствующее обязательство исполнено ответчиком лишь в сумме 62 668 руб., суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ГИК-Строй" недостающую разницу в размере 218 432 руб., на законных основаниях отказав истцу в удовлетворении остальной части иска.

Принимая во внимание исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также распределил понесенные сторонами судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2024 по делу N А11-12711/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИК-строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк