Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 19АП-548/24 по делу N А36-2842/2023

г. Воронеж

29 мая 2024 г.

Дело N А36-2842/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой Т.А.

при участии в судебном заседании:

от АО "Лавский карьер": Кошелева Д.В., представителя по доверенности от 20.05.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от ООО "Биндюжник": Кожухова В.В., представителя по доверенности от 21.09.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ.

от отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: не явились, извещено в порядке ч. 2 ст. 324 АПК РФ.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Лавский карьер" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биндюжник" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А36-2842/2023 по исковому заявлению акционерного общества "Лавский карьер" (ОГРН 1024800793643, ИНН 4821012490) к обществу с ограниченной ответственностью "Биндюжник" (ОГРН 1174827018860, ИНН 4821049564) о взыскании задолженности по договору N 32 от 16.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лавский карьер" (далее - АО "Лавский карьер", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Биндюжник" (далее - ООО "Биндюжник", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 32 от 16.04.2019 в размере 6 735 345,01 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ООО "Биндюжник" в пользу АО "Лавский карьер" задолженность по договору N 32 от 16.04.2019 в размере 6 735 345,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 56677 руб.

Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу, 10.03.2023 взыскателю был выдан исполнительный лист.

04.10.2023 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление ООО "Биндюжник" о рассрочке исполнения решения суда от 13.07.2023 по делу N А36-2842/2023 сроком на 12 месяцев ежемесячными платежами в размере 514 988,75 руб. с уплатой не позднее 25 числа каждого месяца.

Определением суда от 28.11.2023 заявление ООО "Биндюжник" удовлетворено частично, обществу предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-2842/2023 сроком на 9 месяцев, начиная с декабря 2023 года, с ежемесячной уплатой ООО "Биндюжник" в пользу АО "Лавский карьер" не позднее 25 числа текущего месяца задолженности в сумме 673 238, 22 руб. (с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2024 об исправлении опечатки).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Лавский карьер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в предоставлении рассрочки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые указывают на нестабильность финансового положения ООО "Биндюжник", а также, что единовременная выплата взысканной суммы затруднит ведение деятельности организации. Более того, АО "Лавский карьер" поясняет, что в собственности ответчика находится 20 транспортных средств и реализация нескольких из них для единовременной выплаты задолженности не скажется отрицательно на деятельности ответчика.

В представленном отзыве ООО "Биндюжник" возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает предоставленную рассрочку обоснованной, указывая, что в ходе обращения с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии достаточных денежных средств для единовременного его исполнения.

Кроме того, ответчик поясняет, что с момента предоставления судом первой инстанции рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2023, ООО "Биндюжник" определение суда области исполняется, платежи осуществляются своевременно, что подтверждается представленными платежными документами, взыскателем не оспаривается и свидетельствует о добросовестности действий должника.

Судом установлено, что 16.05.2024 по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" от отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области во исполнение определения суда от 02.05.2024 поступили сведения об исполнительном производстве N 177583/23/48011-ИП и копия постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках указанного исполнительного производства в отношении ООО "Биндюжник".

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.05.2024 представитель АО "Лавский карьер" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "Биндюжник".

Представитель ООО "Биндюжник" возражал против доводов апелляционной жалобы, указал, что считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отделение судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, явку представителя не обеспечило. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ООО "Биндюжник" сослалось на тяжелое финансовое положение организации, осуществляющей хозяйственную деятельность в области грузоперевозок, представив доказательства несения текущих ежемесячных расходов в рамках своей деятельности, сведения об остатках и движении денежных средств по счетам, данные налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций, на основании анализа которых суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих единовременное погашения должником задолженности, и наличии у последнего реальной возможности по оплате указанной задолженности частями.

При этом судом был рассмотрен и отклонен довод взыскателя относительно наличия у ООО "Биндюжник" в собственности автомобилей, которые можно реализовать, погасив задолженность, поскольку реализация данного имущества приведет к дальнейшему затруднению ведения хозяйственной и экономической деятельности ответчиком, ввиду того, что используемое имущество является его средством производства. К тому же в ходе рассмотрения дела апелляционным судом ответчик указал на наличие в собственности организации всего 2-х автомобилей, обращение взыскания на которые не может не сказаться на возможности осуществления ООО "Биндюжник" предпринимательской деятельности.

При оценке указанных обстоятельств апелляционный суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными отделением судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области сведениями, на основании выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-2842/2023 исполнительного листа N ФС 036547710 05.09.2023 возбуждено исполнительное производство N177583/23/48011-ИП о взыскании с ООО "Биндюжник" в пользу АО "Лавский карьер" задолженности в сумме 6 792 022,01 руб. (6 735 345,01 + 56677 ).

В период с 11.09.2023 по 19.09.2023 произведено частичное погашение задолженности в размере 612 157,04 руб., кроме того, с 19.09.2023 по 30.11.2023 со счетов должника списаны денежные средства в сумме 120 721 руб., остаток задолженности составил 6 059 143,97 руб.

С учетом предоставленной ответчику определением суда от 28.11.2023 рассрочки (с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2024 об исправлении опечатки), ООО "Биндюжник" в счет погашения данной задолженности были произведены следующие платежи:

- по чеку N 98 от 22.12.2023 на сумму 680 000 руб., платежным поручением N 35 от 22.01.2024 на сумму 680 000 руб., чеком N СУИП: 354725257069LDNW от 26.02.2024 на сумму 680 000 руб., платежным поручением N 932022 от 22.03.2024 на сумму 680 000 руб., чеком от 22.03.2024 на сумму 680 000 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела апелляционным судом установлено, что ответчик добросовестно исполняет обязательства по уплате денежных средств согласно установленному графику, производя ежемесячную уплату денежных средств в размере 680 000 руб. (в большем размере, чем предусмотрено графиком погашения задолженности) на протяжении 5 месяцев.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных предпосылок к полному исполнению решения суда в соответствии с установленным графиком погашения задолженности.

Также, учитывая регулярное ежемесячное поступление денежных средств суд не усматривает нарушение баланса интересов сторон и, в частности, интересов взыскателя.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда о том, что ответчик доказал обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта и то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит в указанный им период времени исполнить решение суда, ввиду чего, оснований для отмены обжалуемого определения суда и отказа в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Также судом учтено, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2024 по делу N А36-2842/2023 было отказано в удовлетворении заявления АО "Лавский карьер" о прекращении рассрочки исполнения решения суда, предоставленной обжалуемым определением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба на определение о предоставлении рассрочки государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2023 по делу N А36-2842/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Лавский карьер" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Аришонкова