Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-27939/24 по делу N А40-181800/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-181800/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен: 28 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СБСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-181800/23,

по иску ООО "ММС ИНТЕРНЭШНЛ" (ИНН: 7704304569, ОГРН: 1157746097772)

к ООО "СБСТРОЙ" (ИНН: 7727846254, ОГРН: 5147746232046)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Назарова Е.А. по доверенности от 18.03.2024,

от ответчика: Матвеев А.В. по доверенности от 04.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ММС Интернэшнл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СБСтрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 773 062 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 153,86 руб. 49 коп. за период с 23.06.2021 по 03.08.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022), процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных от неуплаченной в срок суммы неосновательного обогащения 1 773 062 руб. 07 коп. в размере, предусмотренном правилами статьи 395 ГК РФ, начисляемых на сумму взысканного долга, начиная с 04.08.2023 до момента полного возврата суммы неосновательного обогащения, с учетом поданного истцом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.

Решением от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-181800/2023-5-1462 и принять по делу новый судебный акт, отказав обществу с ограниченной ответственностью "ММС Интернэшнл" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СБСтрой" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ММС Интернэшнл" (подрядчик) заключен договор от 13.04.2021 N 5974 на выполнение работ по устройству временных сетей водоснабжения и канализации на строительных площадках N 17, N 20 и N 13 объекта "Южный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. Каховская" - ст. Проспект Вернадского". 4 этап: "Реконструкция участка - станция метро "Каширская" - станция метро "Каховская", согласно предмету которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству временных сетей водоснабжения, канализации и водоотведения на строительных площадках N 17, N 20 и N 13 объекта "Южный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. Каховская" - ст. Проспект Вернадского". 4 этап: "Реконструкция участка - станция метро "Каширская" -станция метро "Каховская", а подрядчик обязался принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

Согласно п. 3.1 договора предварительная цена договора составляет 24 448 637 руб. 86 коп. с учетом НДС (20%). Порядок оплаты по договору, в том числе условия и порядок авансовых платежей определены разделом 4 договора.

Согласно п. 5.1 договора работы по договору должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ. Начало выполнения работ - 15.04.2021, окончание работ - не позднее 04.06.2021.

Истец в порядке раздела 4 договора перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 2 082 631 руб. 08 коп. по платежному поручению N 2252 от 24.06.2021.

Согласно иску, объект достроен и сдан в эксплуатацию силами заказчика, при этом ответчиком работы по договору выполнены на меньшую сумму. Сумма неотработанного аванса составила 1 773 062 руб. 07 коп.

Письмом N ИЮ/66-184/23 от 14.03.2023 истец указал субподрядчику на невозможность выполнения ответчиком работ, которые последний не ведет с 31.08.2021. и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 1 773 060 руб. 07 коп. Поскольку в досудебном порядке ответчик истцу сумму неотработанного авансового платежа не возвратил, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 450, 453, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.12.2011 N 10406/1, п. 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В апелляционной жалобы ответчик указывает, что основания для возврата суммы неотработанного авансового платежа отсутствуют, поскольку договор не расторгнут.

Отклоняя довод ответчика, апелляционный суд учитывает, что окончание работ по договору согласовано сторонами не позднее 04.06.2021. В настоящий момент выполнение работ в полном объем не возможно, в связи с вводом объекта в эксплуатацию, что ответчиком не отрицается.

Ответчиком не оспорено, что на дату рассмотрения спора объект, являющийся предметом договора от 13.04.2021 N 5974, на исполнение которого истцом ответчику был перечислен авансовый платеж, достроен и сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 06.12.2021, 05.04.2022, 03.06.2022. Следовательно, исполнение обязательства по договору ответчиком невозможно, а договор прекратил свое действие самим фактом невозможности исполнения.

Апелляционный суд учитывает, что доказательств израсходования суммы полученного авансового платежа, в частности, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов приема-передачи исполнительной документации, ответчиком суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец документально не обосновал причины выполнения им работ при наличии действующего договора и не представил доказательств выполнения работ своими силами, коллегия отклоняет, поскольку в рамках настоящего спора правовое значение имеет вопрос, были ли работы выполнены силами ответчика. Поскольку таких доказательств ответчик не представил, при этом объект построен и введен в эксплуатацию без его участия, оснований для удержания перечисленных денежных средств у ответчика не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки и процентов, суд первой инстанции руководствовался ст. 330, 395, 1107 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-181800/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк