Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 17АП-3235/24 по делу N А50-15913/2023

г. Пермь

28 мая 2024 г.

Дело N А50-15913/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Сусловой О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дробинина Павла Петровича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2024 года

по делу N А50-15913/2023

по иску индивидуального предпринимателя Дробинина Павла Петровича (ОГРНИП 304590732000144, ИНН 590700071103, далее - предприниматель)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель" (ОГРН 1045901168455, ИНН 5907023866, далее - общество),

третье лицо: Департамент дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650, далее - Департамент),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Королева Я.Э., доверенность от 04.06.2024; Колясникова Л.В., доверенность от 04.06.2024,

от ответчика: Мартиросян М.Р., доверенность от 13.11.2023, Оносов И.В., доверенность от 11.01.2024

от третьего лица: Курьянова И.В., доверенность от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании 15 166 446 руб. 15 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности, который подлежит исчислению по истечении 5 банковских дней с момента получения обществом субсидий. Апеллянт указывает, что до момента утверждения между обществом и Департаментом мирового соглашения по делу N А50-11675/2020 о взыскании убытков он не располагал сведениями о размере причитающихся ему субсидий за период с июля 2017 г. по март 2019 г. и распределение субсидий было невозможно. По мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что он является директором ООО "Арт-Стиль", которое в спорный период осуществляло перевозки граждан, как и ответчик, и получало денежные средства из местного бюджета, не свидетельствует о его осведомленности о получении обществом субсидий, поскольку фактически выплата субсидий перевозчикам осуществлялась только в судебном порядке. Кроме того, апеллянт считает, что у него отсутствовало право на иск вплоть до получения обществом денежных средств из бюджета.

Общество и Департамент представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просили оставить решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители предпринимателя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, представители общества и Департамента доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом и предпринимателем заключен агентский договор от 01.04.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого общество приняло на себя обязательство совершить от своего имени, но за счет предпринимателя, указанные в пункте 2.1 договора действия.

В силу пункта 2.1 договора общество принимает на себя обязательство заключить с Департаментом договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок г. Перми N 53 "10 микрорайон - Центральный рынок" и надлежащим образом выполнять все обязательства по договору, а также реализовывать возникшие на основании договора права на осуществление пассажирских перевозок.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрена обязанность общества распределять полученные в рамках договора на осуществление пассажирских перевозок субсидии пропорционально времени, отработанному предпринимателем на маршруте.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора предприниматель обязан распределять полученные в рамках договора на диспетчеризацию денежные средства от реализации проездных документов, согласно отчетным данным МУ "Горпассажиртранс" пропорционально времени, отработанному на маршруте.

В пункте 8.2 договора установлен срок его действия - до 01.04.2016.

Между Департаментом (организатор пассажирских перевозок) и обществом (перевозчик) заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми от 13.03.2015 (СЭД-12-01-21-ДП-15) с дополнительным соглашением от 11.06.2015 N 4 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми по маршруту N53 сообщением "Центральный рынок - 10-й микрорайон", в том числе принадлежащими предпринимателю автобусами, сроком осуществления перевозок с 01.04.2015 по 31.03.2020. Перечень используемого подвижного состава указан в ежемесячных дополнительных соглашениях к договору от 13.03.2015.

Общество ежемесячно подписывало с Департаментом дополнительные соглашения, в которых указывались характеристики и государственные регистрационные знаки используемых транспортных средств, в частности, принадлежащих предпринимателю: Mercedes-Benz г/н Е910НС/159, Mercedes-Benz г/н Е962 КС/159, Mercedes-Benz г/н Е928НС/159, Mercedes-Benz г/н Е844НС/159, Mercedes-Benz г/н Е920НС/159, Mercedes-Benz г/н Р8990А/159, Mercedes-Benz г/н А103РТ/159, Mercedes-Benz г/н В795РС/159, Mercedes-Benz г/н В819РС/159, Mercedes-Benz г/н В951РС/159, Mercedes-Benz г/н К498АМ/159, НЕФАЗ г/н А440АХ/159, МАН г/н Е026ХТ/159.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по выплате полученных субсидий пропорционально времени, отработанному на маршруте в 2017 - 2019 гг., предприниматель 07.12.2020 направил обществу претензию с требованием предоставить информацию о полученных субсидиях и произвести причитающуюся предпринимателю оплату в течение 10 дней, затем 27.06.2023 направил обществу досудебную претензию с требованием о выплате 3 636 829 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, после чего 29.06.2023 обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего часть полученных обществом от Департамента за период с 02.04.2016 по 30.11.2019 субсидий, в сумме 15 166 446 руб. 15 коп., определенной расчетным путем (с учетом уточнения иска).

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество указало, что поскольку срок действия договора от 01.04.2015 установлен сторонами до 01.04.2016 и в установленном договором порядке не продлевался, то его условия о пропорциональном перечислении в пользу предпринимателя полученных из бюджета субсидий не могут распространяться на период после 02.04.2016. Кроме того, общество заявило о пропуске предпринимателем срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска предпринимателем срока исковой давности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по своей правовой природе договор от 01.04.2015 является смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора агентирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции признал его обоснованным, а срок исковой давности - пропущенным, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Отклоняя указанные доводы и признавая срок исковой давности пропущенным, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Моментом, с которого следует отсчитывать срок исковой давности, суд первой инстанции признал 15.11.2019, то есть период окончания оказания услуг, заявленных истцом как июль - август 2019 года, с учетом месячного срока на предъявление отчетов и 7 дней на оплату и предъявление претензии. Иск предъявлен в суд 23.06.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом суд указал, что уважительность причин пропуска срока не подтверждена материалами дела. Истец имел возможность осуществлять восстановление своих нарушенных прав через представителей, в том числе своевременно обратиться в суд.

Повторно рассмотрев доводы о пропуске срока исковой давности, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела, а также данных в судебном заседании суду апелляционной инстанции пояснений представителей предпринимателя следует, что требования предпринимателя основаны на факте получения обществом от Департамента денежных средств за период с сентября 2016 г. по ноябрь 2019 г. (платежные поручения от 25.10.2016 N 349121, от 16.12.2016 N 427026, от 23.12.2016 N 438203, от 25.04.2017 N 125460, от 26.04.2017 N 126521, от 25.12.2017 N 457391, от 29,12.2017 N 481715, от 27.12.2018 N 473364, от 29.12.2018 N 489533, от 25.12.2019 N 491519, от 26.12.2019 N 496123, от 28.12.2019 N 506186, от 31.12.2019 N 522209), а также на факте заключения между Департаментом и обществом мирового соглашения о возмещении убытков в размере 51 471 700 руб., понесенных обществом в связи с предоставлением отдельным категориям лиц льгот на оплату проезда за период с июля 2017 г. по март 2019 г., в рамках дела N А50-11675/2020

Предприниматель связывает возникновение у него права требовать от общества выплаты денежных средств с моментом получения последним субсидий от Департамента, а также с моментом исполнения Департаментом мирового соглашения по делу N А50-11675/2020.

При этом, определяя срок исковой давности по требованиям, основанным на получении обществом денежных средств по платежным поручениям, предприниматель указал, что он начинает течь через 5 банковских дней с момента получения обществом данных денежных средств, вместе с тем ссылается на то, что о конкретных платежах ему стало известно только при ознакомлении с материалами возбужденного в отношении него уголовного дела.

В отношении срока исковой давности по требованиям, основанным на мировом соглашении о возмещении убытков в размере 51 471 700 руб., понесенных обществом в связи с предоставлением отдельным категориям лиц льгот на оплату проезда за период с июля 2017 г. по март 2019 г., предприниматель полагает, что его необходимо исчислять с момента исполнения Департаментом мирового соглашения по делу N А50-11675/2020, сведениями о котором предприниматель не располагает.

Материалами дела подтверждается, что агентский договор, заключенный между сторонами, действовал до определенного срока (пункт 8.2 договора) и в предусмотренном пунктами 9.2, 9.3 договора порядке не продлялся.

Иных договоров либо соглашений о продлении срока действия агентского договора между сторонами не имеется. Сам факт использования ответчиком транспортных средств истца в ходе исполнения договора N СЭД-12-01-21-ДП-15 от 15.03.2015 не свидетельствует о том, что правоотношения сторон в рамках перевозки граждан продолжены на ранее согласованных в прекратившем свое действие договоре от 01.04.2015 условиях.

Предметом иска по делу N А50-11675/2020 и, соответственно, мирового соглашения являются убытки общества, понесенные в связи с предоставлением отдельным категориям лиц льгот на оплату проезда за период с июля 2017 г. по март 2019 г. Размер убытков определялся по формуле: количество совершенных поездок льготниками, умноженное на утвержденный тариф (20 руб.). В качестве правового основания требований среди прочего были заявлены следующие нормы права.

Исходя из пункта 1 статьи 786, статьи 789 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира и багаж в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд и провоз багажа; если из закона, иных правовых актов вытекает, что коммерческая организация обязана осуществлять перевозки пассажиров и багажа по обращению любого гражданина, то такая перевозка признается перевозкой транспортом общего пользования.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Аналогичные требования к Департаменту в 2018 г. предъявлялись в рамках дела N А50-39487/2018 ООО "Арт-Стиль", осуществлявшим с июня 2015 г. пассажирские перевозки на основании соответствующего договора с Департаментом. Директором и единственным учредителем ООО "Арт-Стиль" до октября 2019 г. являлся Дробинин П.П.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств апелляционная коллегия делает вывод о том, что предприниматель Дробинин П.П., являясь профессиональным участником правоотношений в сфере пассажирских перевозок, осуществляя в заявленный им спорный период как директор и учредитель ООО "Арт-Стиль" те же функции, что и общество "Дизель" на основании аналогичного договора с Департаментом, будучи осведомленным о наличии у него как перевозчика права на возмещение убытков, понесенных в связи с обеспечением льготного проезда гражданам, и располагая информацией о размере таких убытков в каждом отчетном периоде с января 2016 г. по август 2019 г., длительное время не принимал никаких действий ни для получения сведений о произведенных Департаментом обществу платежах, ни для принудительного взыскания понесенных им убытков, ни для заключения нового агентского договора с иным порядком возмещения своих расходов.

Являясь контрагентом общества и непосредственно осуществляя перевозку на маршруте, предприниматель имел возможность по итогу каждого отчетного периода (месяц) сформировать сведения о количестве лиц, которым была предоставлена возможность льготного проезда и предъявить требования к обществу.

Таким образом, по истечении каждого отчетного периода (месяц) предприниматель должен был и мог знать о наличии у него убытков, возникших в связи с предоставлением отдельным категориям лиц льгот на оплату проезда.

Утверждения предпринимателя о том, что в силу условий агентского договора от 01.04.2015 его право на получение соответствующей платы возникает только после получения обществом субсидии от Департамента, суд оценивает критически.

Поскольку период возникновения убытков определен истом как январь 2016 г. - август 2019 г., срок исковой давности для предъявления таких требований за последний месяц (август 2019 г.) истек в сентябре 2022 г. (с учетом приостановления срока в связи соблюдением предпринимателем претензионного порядка), а по остальным месяцам - еще раньше.

Каких-либо обращений в адрес общества до декабря 2020 г. предприниматель не направлял, требований к последнему не предъявлял, а с иском обратился только в июне 2023 г.

Таким образом, доводы жалобы о неосведомленности предпринимателя о получении обществом субсидий от Департамента, в том числе по причине фактической компенсации расходов перевозчиков только в судебном порядке, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у предпринимателя возможности установить размер собственных убытков и предъявить требования о их возмещении в пределах срока исковой давности.

Ссылки на нахождение истца в местах лишения свободы судом апелляционной инстанции отклоняются как не влияющие на течение срока исковой давности и не свидетельствующие о наличии оснований для его восстановления. По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2024 года по делу N А50-15913/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

О.В. Суслова И.О. Муталлиева