Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 18АП-6549/24 по делу N А76-25599/2023

г. Челябинск

29 мая 2024 г.

Дело N А76-25599/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинское монтажно-наладочное управление "Спецэлеватормельмонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 марта 2024 г. по делу N А76-25599/2023

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения 1С-Рарус Челябинск" - Фуражкова Е.А. (доверенность от 28.11.2023, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Челябинское монтажно-наладочное управление "Спецэлеватормельмонтаж" - Шитякова О.В. (доверенность от 01.05.2024, диплом)

Общество с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения 1С-Рарус Челябинск" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "ЦС 1С-Рарус Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинское монтажно-наладочное управление "Спецэлеватормельмонтаж" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "ЧМНУ "СЭММ") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N ЧЦ22-000050 от 04.02.2022 в размере 231 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2023 по 04.08.2023 в размере 5 629 руб. 43 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

27.09.2023 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ООО "ЧМНУ "СЭММ" (далее - истец по встречному иску) к ООО "ЦС 1С-Рарус Челябинск" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании суммы дебиторской задолженности в размере 2 190 300 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2024 первоначальный иск удовлетворен.

С ООО "ЧМНУ "СЭММ" в пользу ООО "ЦС 1С-Рарус Челябинск" взыскана задолженность по договору N ЧЦ22-000050 от 04.02.2022 в размере 231 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2023 по 04.08.2023 в размере 5 629 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 733 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "ЧМНУ "СЭММ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в размере 2 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ЧМНУ "СЭММ" просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2024 по первоначальному иску отменить, встречный иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что работы по договору ответчиком по встречному иску не выполнены. Программный продукт не работает.

Апеллянт указывает, что 06.03.2024 стороны составили и подписали акт совместного обследования программного продукта.

С результатами обследования ООО "ЧМНУ "СЭММ" не согласно по следующим основаниям:

1. Задание N 1. "Отчёт о сборе требований" не предоставлен. Подтверждения вручения нет.

2. Задание N 3. "Инструкция для менеджера CRM", "Инструкция для менеджера по продажам", "Инструкция для кладовщика", "Инструкция для менеджера по закупкам", "Инструкция по ценообразованию", "Инструкция для финансиста" - не предоставлены. Подтверждения вручения нет.

3. Задание N 3 "Протокол корректировки расхождений при переносе" - не предоставлен. Подтверждения вручения нет.

4. Задание N 7. "Заказ на производство" - работает некорректно, а именно, из заказа покупателя не переносится покраска продукции.

5. Задания N 6,8,25 - касаются конкретных проблем учёта в информационной базе заказчика, являются предметом настоящих заданий.

6. Синхронизация учёта УНФ и БУ не корректная, искажает бухгалтерский и налоговый учёт.

7. В спецификациях автоматическое списание со складов программа не осуществляет.

8. Работа по спецификациям с большими данными отсутствует.

9. Контур процесса не работает: закупка, склад, продажи.

10. При оформлении заказа покупателя НДС в т.ч., при формировании отгрузочных документов в формах УПД сумма без НДС и сумма с НДС, одинакова, т.е. неверно рассчитывается сумма без НДС, что приводит к искажению налоговой базы.

11. При выгрузке приходных документов от поставщиков, разнесенных по складам, из 1С УНФ в 1С БП все склады изменяются на один "Основной". Одни и те же документы приходится корректировать по два-три дня подряд после ежедневного обмена.

12. Изменяются старые документы, которые уже были ранее откорректированы.

13. В закрытый прошлый период, по которому уже сдана налоговая отчетность попадают документы, искажая таким образом отчеты прошлые и текущие.

14. Некорректно выгружается номенклатура по счетам бухгалтерского учета.

15. Документ по оказанным услугам "заказ-наряд" не попадает в 1С Бухгалтерия.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что с его стороны было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-компьютерной технической экспертизы, однако суд первой инстанции оставил ходатайство без удовлетворения, что лишило ООО "ЧМНУ "СЭММ" возможности доказать, что работы ответчиком не выполнены.

К дате судебного заседания от ответчика по встречному иску поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "ЦС 1С-Рарус Челябинск" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ЧМНУ "СЭММ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ООО "ЦС 1С-Рарус Челябинск" против удовлетворения апелляционной жалобы, а также ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Основания отклонения ходатайства ответчика по первоначальному иску, приведенного в жалобе, изложены далее по тексту настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЦС 1С-Рарус Челябинск" (далее - исполнитель) и ООО "ЧМНУ "СЭММ" (далее - заказчик) заключен договор N ЧЦ22-000050 от 04.02.2022 на выполнение работ по адаптации программного продукта, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в порядке, объеме и на условиях договора выполнять работы по адаптации (далее - работы) программных продуктов на платформе "1С: Предприятие" (далее - ПП), на которые у заказчика имеются неисключительные права, в целях функционирования ПП на технических средствах заказчика и/или под управлением конкретных программ заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, работы в соответствии с настоящим договором осуществляются сторонами на основании заданий. Задание заключается сторонами по форме согласно приложению N 1 к настоящему договору и регламентирует состав, сроки, стоимость работ и критерии приемки результатов работ.

Исполнитель приступает к выполнению работ по соответствующему заданию после поступления частичной оплаты стоимости данного задания на расчетный счет исполнителя согласно пункту 6.3.1 настоящего договора.

При нарушении заказчиком сроков оплаты аванса, срок выполнения работ, указанный в задании, сдвигается на срок просрочки оплаты и начинает течь не ранее даты оплаты аванса. Исполнитель не может быть привлечен к ответственности за нарушение срока выполнения работ, указанного в задании, на срок допущенной заказчиком просрочки аванса, даже если исполнитель приступал к выполнению работ до получения предоплаты (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4 договора, заказчик обязуется своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненную работу исполнителя в размере и сроки, предусмотренные в разделах 5 и 6 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, по завершении работ по каждому заданию, стороны подписывают акты выполненных работ, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

В течение 5-ти рабочих дней с момента получения акта выполненных работ по очередному заданию заказчик обязан либо подписать акт, либо предоставить письменный мотивированный отказ от приемки работ по электронной почте, указанной в разделе "Реквизиты сторон" настоящего договора и/или на юридический адрес. Исполнитель обязуется рассмотреть список замечаний и при их обоснованности внести в результаты работы необходимые изменения в разумный срок. В дальнейшем заказчик имеет право предъявлять претензии и вносить замечания только по внесенным изменениям, при условии, если это не касается скрытых недостатков. В случае возникновения разногласий между заказчиком и исполнителем относительно замечаний, изложенных в мотивированном отказе от подписания акта выполненных работ, сторонами совместно составляется акт о выявленных недостатках с указанием сроков их устранения (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора, если в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта выполненных работ по электронной почте и/или на юридический адрес заказчик, его не подпишет и не представит исполнителю письменный мотивированный отказ от принятия этих работ или отказ будет признан исполнителем мотивированно необоснованным со ссылками на условия договора, задания и разработанных проектных документов на адаптацию ПП, работы считаются принятыми с обязательным отражением данного факта в бухгалтерском учете согласно действующему законодательству Российской Федерации и подлежат оплате в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора.

Наличие у заказчика претензий к качеству работ при наличии в результатах работ устранимых недостатков дает заказчику право на предъявление требований, указанных в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не освобождает заказчика от оплаты выполненных и принятых работ (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.5 договора, заказчик, принявший работу исполнителя без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли и должны были быть установлены при обычных условиях приемки работ по настоящему договору (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 7.4 договора, настоящий договор является рамочным для заданий, заключенных в соответствии с пунктом 2.2. настоящего договора. Задания являются по своей сути самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельным предметом, порядком заключения, исполнения и расторжения.

Стороны договорились, что в течение гарантийного срока, равного 3 (трем) месяцам, с момента подписания акта выполненных работ по заданию, сбои в работоспособности ПП и в настройках ПП считаются дефектами работы и устраняются исполнителем в рамках гарантии, если иное не указано в пунктах 8.2.3 - 8.2.5 настоящего договора (пункт 8.2.1 договора).

Из материалов дела следует, что за период с 16.02.2022 по 31.03.2023 между истцом и ответчиком было утверждено и подписано 25 заданий.

Работы по заданиям были приняты ООО "ЧМНУ "СЭММ", что подтверждается подписанными актами приема-сдачи работ.

ООО "ЧМНУ "СЭММ" оплатило работы по заданиям N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, что подтверждается платежными поручениями на сумму 2 190 300 руб.

Отсутствие оплаты по заданиям N 18, 25 послужило основанием для обращения ООО "ЦС 1С-Рарус Челябинск" с претензией от 07.06.2023 в адрес ООО "ЧМНУ "СЭММ", с требованием оплатить оказанные услуги.

Оставление претензионного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ЦС 1С-Рарус Челябинск" с настоящим иском в суд.

Встречные исковые требования ООО "ЧМНУ "СЭММ" заключаются в том, что истец по встречному иску считает работы со стороны ООО "ЦС 1С-Рарус Челябинск" не выполненными, ввиду чего перечисленная в его адрес оплата в размере 2 190 300 руб. подлежит взысканию.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания ООО "ЦС 1С-Рарус Челябинск" услуг за период с 16.02.2022 по 31.03.2023 по заданиям N N 1-25 подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами приема-сдачи работ.

В суде первой инстанции, ООО "ЧМНУ "СЭММ" было заявлено о том, что работы ООО "ЦС 1С-Рарус Челябинск" не выполнены, программный продукт не работает, в связи с чем, ООО "ЧМНУ "СЭММ" ходатайствовало о проведении судебной экспертизы с предложением постановки следующих вопросов:

- Соответствуют ли выполненные работы условиям договора?

- Что необходимо для корректной работы программы?

- Работы по адаптации программных продуктов на платформе "1С:Предприятие" выполнены?

Определением от 26.02.2024 суд предложил сторонам составить совместный акт обследования программного продукта, по итогам которого было необходимо представить акт с пояснениями.

В материалы дела представлены акты совместного обследования программного продукта от 06.03.2024.

В акте от 06.03.2024, представленном ООО "ЦС 1С-Рарус Челябинск" указано, что заказчик представил свои замечания лишь на следующий день после осмотра - 07.03.2024, при этом обследования по пунктам 3-6 протокола осмотра (наличие документов приходная накладная, расходная накладная, выпуска продукции, движения денежных средств) не проводилось, так как ООО "ЧМНУ "СЭММ" отказало в демонстрации данных документов.

Также из акта осмотра следует, что заказчик отказался от демонстрации замечаний к работам.

В акте от 06.03.2024, представленном ООО "ЧМНУ "СЭММ", указаны замечания под пунктами 1-16, которые также приведены апеллянтом по тексту жалобы.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, действия ООО "ЧМНУ "СЭММ" по не указанию замечаний и недостатков в день осмотра, а также отказ в их демонстрации ООО "ЦС 1С-Рарус Челябинск" не могут расцениваться как добросовестные, также как и указание замечаний на следующий день после совершения осмотра.

Вопреки позиции подателя жалобы, истцом по встречному иску не доказано, что работы, выполненные ответчиком, имеют недостатки, а те недостатки в работе программного продукта, которые указаны в замечаниях истца от 07.03.2024 к акту обследования программного продукта от 06.03.2024, не подтверждены и не относятся к тем работам, которые выполнялись ответчиком в рамках заключенного договора.

Суд первой инстанции предлагал истцу указать, какие именно недостатки имеются в выполненных работах и в каких конкретно работах они были обнаружены истцом по встречному иску, что в свою очередь ООО "ЧМНУ "СЭММ" исполнено не было.

В акте от 07.03.2024 указаны замечания по программному продукту, однако данные замечания при совместном обследовании программного продукта ООО "ЧМНУ "СЭММ" не заявлялись, указанные обстоятельства не исследовались.

Суд апелляционной инстанции принимает позицию ответчика по встречному иску о том, что замечания касаются работ, которые были выполнены и результаты которых были переданы истцу, что подтверждается актами выполненных работ, тогда как ООО "ЧМНУ "СЭММ" утверждает об отсутствии выполнения указанных работ.

Кроме того, замечания касаются оказанных услуг, тогда как услуги не имеют овеществленного результата, большая часть консультационных услуг оказывалась очно на предприятии истца, выявить недостатки и проверить их наличие или отсутствие спустя более года с момента оказания не представляется возможным. При этом, непосредственно после оказания услуг или во время оказания услуг истец мог обратиться к ответчику по вопросам оказания услуг не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 12.5 договора, согласно которому исполнитель вправе получить от заказчика письменный отзыв о результатах проведенных работ, исполнитель предложил заказчику оценить выполненные по договору работы и написать отзыв.

Согласно отзыву заказчика от 14.12.2022, внедрение информационной системы в соответствии с договором прошло успешно, заказчик высоко оценивает проведенную работу.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

При этом бремя доказывания наличия недостатков в выполненных работах, причины возникновения недостатков, а именно виновных действий или бездействия ответчика по встречному иску, причинно-следственной связи между недостатками и действиями/бездействием ответчика по встречному иску, лежит на заказчике работ.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апеллянта в отношении необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "ЧМНУ "СЭММ" о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Так, суд первой инстанции предложил ООО "ЧМНУ "СЭММ" представить доказательства наличия недостатков в выполненных работах, обязал стороны составить акт совместного обследования программного продукта.

Однако, замечания ООО "ЧМНУ "СЭММ", указанные в акте, как было указано выше, являются необоснованными.

Предложенный истцом по встречному иску вопрос "Соответствуют ли выполненные работы условиям договора?" является некорректным, поскольку не указано, какие конкретные работы, выполненные ответчиком по встречному иску необходимо проверить на соответствие условиям договора.

В свою очередь, заключенный сторонами договор является рамочным.

В самом договоре не указываются конкретные работы, которые будут выполняться.

При этом задания предусматривают выполнение самостоятельных видов работ, что следует из пункта 7.4 договора.

Все работы ответчик по встречному иску выполнял на основании заключенных с истцом заданий, которые были согласованы истцом путем их подписания, а впоследствии приняты в соответствии с актами сдачи-приемки работ.

О самостоятельности каждого задания и работ в рамках задания также указано в пункте 7.6. договора, в соответствии с которым заказчик не имеет права ссылаться на отсутствие потребительской и коммерческой ценности фактически выполненных для него работ при досрочном расторжении договора или заданий на том лишь основании, что задание выполнено не в полном объеме к моменту расторжения.

Следует также учитывать, что большая часть из заданий, порученных исполнителю, заключалось в оказании услуг в виде консультаций конечных пользователей.

Работы по адаптации, на которые установлен гарантийный срок 3 месяца, выполнялись в первой половине 2022 г.

За все время выполнения работ и оказания услуг и после их окончания истец по встречному иску не обращался к ответчику по вопросам качества и объема выполненных работ и оказанных услуг, вопрос о качестве и объеме оказанных услуг возник только в сентябре 2023 г. путем подачи встречного иска, когда ответчик по встречному иску обратился в суд за взысканием выполненных, но не оплаченных работ.

Поставленный ООО "ЧМНУ "СЭММ" вопрос "Что необходимо для корректной работы программы?" также является неверно сформулированным.

Между сторонами по делу был заключен лицензионный договор N ЧЦ22-000046 от 03.02.2022, согласно которому ответчик по встречному иску (далее - лицензиар) предоставляет истцу по встречному иску (далее - лицензиат) неисключительное право использования программы для ЭВМ "1С:Управление нашей фирмой 8 на 5 пользователей" на условиях простой неисключительной лицензии.

В соответствии с пунктом 4.1. лицензионного договора, он вступает в силу с момента его подписания, оплаты, в т.ч. частичной, или передачи лицензиаром программного продукта, в зависимости от того, какое событие наступило ранее.

Несмотря на то, что истцом по встречному иску договор не был подписан, он вступил в силу, поскольку программный продукт был оплачен истцом и передан ему ответчиком.

Согласно пункту 1.7. договора, программа предоставляется лицензиату как есть (as is) и лицензиар не гарантирует, что программа соответствует всем фактическим или сформулированным требованиям и ожиданиям лицензиата (в т.ч. для применения в конкретных случаях, при определенных обстоятельствах или для достижения конкретной цели). Программа может требовать изменений, включая адаптацию для возможности её использования согласно бизнес-процессам лицензиата. Риск, связанный с использованием приобретенной программы, берет на себя лицензиат.

Как пояснил ответчик по встречному иску, указанное условие содержится также в пользовательском лицензионном соглашении правообладателя, к которому лицензиат присоединяется и с которым он соглашается до начала использования программы.

Это означает, что программа предоставляется в том виде, в котором ее создал правообладатель (или иное лицо), с тем набором возможностей и тем функционалом, который заложен в ней изначально. Это массовый продукт, который может не соответствовать индивидуальным требованиям каждого пользователя, поэтому и в договоре, и в пользовательском лицензионном соглашении есть условие о том, что риск использования программы (в т.ч. риск того, что программа не будет подходить лицензиату) берет на себя лицензиат.

Вместе с тем, лицензиат может путем выполнения работ по адаптации приблизить функции программы к своим бизнес-процессам, то есть адаптировать программный продукт.

Ответчик по встречному иску как организация, занимающаяся выполнением работ по адаптации, предлагает заключать рамочный договор, в процессе исполнения которого заключать отдельные задания, где предусмотреть конкретные работы и критерии приемки, которые соответствовали бы требованиям заказчика работ, что и было осуществлено в процессе исполнения договора: требования отражались в заданиях, работы выполнялись и принимались без замечаний.

Таким образом, выполнения каких-либо работ для использования программы не требуется.

Работы по адаптации проводятся для приспособления программы под требования конкретного заказчика и его бизнес-процессы.

На момент заключения и исполнения заданий к договору были учтены все требования заказчика, о чем свидетельствуют заключенные и выполненные задания, приемка работ и услуг без замечаний, оплата работ и услуг заказчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное истцом по встречному иску ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также удовлетворил первоначальный иск.

Кроме того, заявляя суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, податель жалобы не предоставил кандидатуры экспертных учреждений, подтверждение возможности проведения ими экспертного исследования на момент рассмотрения дела, информацию о сроках и стоимости проведения экспертизы, не внес денежные средства на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в целях проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ЧМНУ "СЭММ" о назначении по делу судебной экспертизы.

В свою очередь, в удовлетворении встречного иска судом правомерно отказано, поскольку ООО "ЧМНУ "СЭММ" не доказано неисполнение со стороны ООО "ЦС 1С-Рарус Челябинск" обязательств по договору N ЧЦ22-000050 от 04.02.2022.

Также ООО "ЦС 1С-Рарус Челябинск" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2023 по 04.08.2023 в размере 5 629 руб. 43 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов, который проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Требования истца по первоначальному иску в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "ЧМНУ "СЭММ".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 марта 2024 г. по делу N А76-25599/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинское монтажно-наладочное управление "Спецэлеватормельмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина У.Ю. Лучихина