Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 06АП-2209/24 по делу N А73-2899/2020

г. Хабаровск

30 мая 2024 г.

А73-2899/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета"

на определение от 21.03.2024

по делу N А73-2899/2020 (вх. N 30742)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планета"

о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Виктория" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2021 (резолютивная часть решения от 29.09.2021) общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Красильников Никита Сергеевич.

Определением суда от 02.02.2023 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Красильникова Н.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 05.06.2019, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - ООО "Планета"), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Планета" в пользу должника денежных средств в размере 5193986,60 рубля.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 определение от 02.02.2023 изменено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Планета" в пользу ООО "Виктория" 5693986,60 рубля.

На основании судебного акта от 30.05.2023 конкурсному управляющему Красильникову Н.С. выдан исполнительный лист от 30.05.2023 серия ФС 041276053.

В рамках данного дела, 15.02.2024 ООО "Планета" обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. N 30742) о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 30.05.2023 на 12 месяцев.

Определением суда от 21.03.2024 в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Планета" в апелляционной жалобе просит определение суда от 21.03.2024 отменить, заявление (вх. N 30742) удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на затруднительное единовременное исполнение судебного акта, по причине недостаточности денежных средств, в связи с чем предоставление рассрочки на 12 месяцев, соответствует требованиям справедливости, соразмерности, а срок предложенный ответчиком является разумным и не нарушает баланс интересов сторон.

До рассмотрения по существу жалобы от её подателя поступило заявление от 02.05.2024 о возвращении апелляционной жалобы без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 этого Кодекса.

Указанные положения в полной мере распространяются на заявителей апелляционных (кассационных) жалобы и определяют объем их процессуальных прав, позволяющих отказаться от поданной жалобы до принятия судом окончательного судебного акта.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не ссылается на подлежащие применению нормы статей 49, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не заявляет требование о прекращении производства по жалобе, со ссылкой на пункт 5 статьи 250 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а лишь указывает на необходимость вернуть жалобу без рассмотрения, без раскрытия оснований такого заявления.

В этой связи апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по существу, в пределах изложенных в ней доводов.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) разъяснено, что по смыслу статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

При этом лицо, заявляющее об отсрочке исполнения судебного акта, должно представить доказательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), свидетельствующие о его тяжелом имущественном положении или о наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование необходимости рассрочки исполнения судебного акта заявитель сослался на тяжелое финансовое положение и невозможность единовременно погасить задолженность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доводы, признал их не достаточными для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления (вх. N 30742).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Необходимо учитывать, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Объективных доказательств возможности оплаты суммы задолженности в размере 5 693 986,60 рубля в течение 12 месяцев, ответчик не представил.

Само по себе отсутствие у ответчика достаточных денежных средств для единовременного исполнения решения суда не освобождает его от публичной обязанности по исполнению вступившего в законную силу и обязательного к исполнению судебного акта.

Также необходимо учитывать, что в отношении ООО "Виктория" возбуждено производство по делу N А73-17004/2023 о признании общества несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предоставление заявителю рассрочки не отвечает целям банкротства ООО "Виктория", не учитывает интересы должника (взыскателя) и его кредиторов на полное и в наиболее короткие сроки удовлетворение своих требований, что противоречит принципам разумности, экономической целесообразности, и приведет к затягиванию процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах оспоренное в апелляционном порядке определение суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.03.2024 по делу N А73-2899/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Ю.А. Воробьева Т.Д. Козлова