г. Москва |
|
28 мая 2024 г. |
Дело N А40-294731/23 |
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким
рассмотрев апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2024 года по делу N А40- 294731/23,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" (ОГРН: 1107746515887, ИНН: 7704758153)
о взыскании убытков.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" о взыскании убытков в размере 6 283,18 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 393, 404 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 АПК РФ, решением от 16 апреля 2024 г. суд первой инстанции в иске отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
От ответчика поступил отзыв на жалобу.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом установлено, что между ОАО "РЖД" и ООО "ТМХ-Сервис" заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г. N 285 (далее по тексту - Договор).
ООО "ТМХ-Сервис" 29.09.2017 г. переименовано в ООО "ЛокоТех-Сервис". В соответствии с условиями указанного Договора Ответчик принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, поименованных в приложении N 2 к договору, в том числе обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов в период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Ответчика (пункт 1.2. Договора).
Результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов ОАО "РЖД", и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством, правилами технической эксплуатации и Договором (п. 1.5. Договора).
Целью заключения Договора является постоянное наличие исправного тягового подвижного состава в количестве, необходимом для выполнения ОАО "РЖД" производственных задач.
Согласно п. 4.1.2 Договора ООО "ЛокоТех-Сервис" обязуется осуществить качественное выполнение сервисного обслуживание локомотивов своими силами или с привлечением третьих лиц согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами ОАО "РЖД".
Из содержания пункта 12.1. Договора следует, что ООО "ЛокоТех-Сервис" возмещает Заказчику подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения ООО "ЛокоТех-Сервис" своих обязательств по Договору.
В соответствии с п. 12.7 Договора ООО "ЛокоТех-Сервис" возмещает наложенные на ОАО "РЖД" штрафы, пени и неустойки, связанные с деятельностью (действием или бездействием) и возникшие по вине Исполнителя, в том числе пени за просрочку доставки грузов.
Вагон N 54660006 (отправка N ЭМ595101) 28.02.2022 г. на перегоне Медянка -Чащинский Кировского территориального управления Горьковской железной дороги допущена задержка грузового поезда N 3516 (2700-743-2800) с тепловозом 2ТЭ10ук N 249 по причине технической неисправности локомотива в части низкого сопротивления изоляции якоря 1-го тягового электродвигателя на секции "А".
На станции Гурьевск 11.02.2022 г. от грузоотправителя ОАО "Гурьевский металлургический завод" принят к перевозке вагон N 54660006. Вагон следовал по транспортной железнодорожной накладной N ЭМ595101 на станцию Ковдор. Срок доставки истекал 26.02.2022 г.
По факту задержки поезда N 3516 (2700-743-2800) составлены акты общей формы N1 от 01.03.2022 г., N2 от 01.03.2022 г. с указанием причины задержки: "отказы технических средств, находящихся в ведении дирекции тяги, неисправность тепловоза".
Вагоны прибыли на станцию назначения 09.03.2022 г. Просрочка доставки груза составила 11 суток.
Изложенные обстоятельства явились причиной обращения грузополучателя в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки грузов на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-54942/2022 вынесено решение от 11.08.2022 г.. в соответствии с которым с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Гурьевский металлургический завод" взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 250 000.00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму 17 244.00 руб. Данное решение суда исполнено (платежное поручение от 15.02.2023 г. N 238).
По отправке N ЭМ595101, произведен расчет основного долга, где сумма пени взысканная по суду (распред. на Горьковск.ДТ) 5 877,75 + госпошлина, взысканная по суду по отправке (отнесенная на подразделение ДТ ГЖД) 405,43 = общая сумма долга 6 283,18 руб.
В соответствии с пунктом 1.5 Договора, Исполнитель (ООО "ЛокоТех-Сервис" принял на себя обязательства по содержанию локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, обеспечению заданных показателей по сервисному обслуживанию.
Недосодержание эксплуатируемого парка локомотивов подтверждается отчетами ТО-32ВЦ о наличии и состоянии парка магистральных локомотивов в грузовом движении по их приписке. Данная форма отчета утверждена распоряжением ОАО "РЖД" от 14.04.2015 г. N 975р "Об утверждении внутренних форм статистической отчетности ОАО "РЖД" ТО-32ВЦ и ТО-32ВЦ (сокращенная)" и содержит информацию о планируемом и фактическом количестве локомотивов, находящихся в рабочем парке в конкретные сутки.
Отчеты за каждый день простоя вагонов в ожидании локомотива, являющиеся приложениями к настоящему исковому заявлению, сформированы на основании сведений, указанных Ответчиком в информационной системе АСУТ в соответствии с пунктом 2.4.4. Договора.
В соответствии с пунктом 2.4.4. Договора в редакции дополнительного соглашения N 15 от 09.10.2018 г. к Договору, Ответчик обеспечивает внесение информации для нужд ОАО "РЖД" в информационную систему АСУТ.
Согласно пункту 3 приложения N 19 Договора предусмотрена ответственность ООО "ЛокоТех-Сервис" за предоставление в адрес ОАО "РЖД" недостоверной (заведомо искаженной) отчетной документации в размере 100 000,00 руб.
Таким образом, сведения, указанные в отчете ТО-32ВЦ о наличии и состоянии парка магистральных локомотивов грузовых серий, полученные из системы АСУТ, являются достоверными.
Согласно подпункту 4.6 пункта 4 Положения о системе технического обслуживания и ремонта локомотивов ОАО "РЖД", утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 30.12.2016 г. N 2769р с изм., внесенными Распоряжением ОАО "РЖД" от 21.09.2018 N 2070р средние нормы продолжительности технического обслуживания и ремонта тепловозов составляет 12 часов.
Из актов передачи локомотива ремонтному предприятию (форма ТУ-162) и актов передачи локомотива от ремонтного предприятия (форма ТУ31л), оформление которых предусмотрено пунктами 2.2.7., 2.10.13. Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов (приложение к договору) следует, что в спорный период Ответчиком не только были нарушены сроки приемки локомотивов в ремонт, но и сроки выполнения ремонтных работ.
Нарушение Ответчиком условий по сервисному содержанию парка локомотивов ОАО "РЖД" и несвоевременному ремонту (вместо регламентных 12 часов ремонт в некоторых случаях проводился более месяца) стало причиной извлечения из достаточного для производственной деятельности ОАО "РЖД" локомотивов, и как следствие, невозможность (ввиду отсутствия предусмотренного количества исправного подвижного состава) оказания услуг по перевозочной деятельности.
В связи с недосодержанием эксплуатируемого парка и по причине невыдачи ООО "ЛокоТех-Сервис" из ремонта необходимого количества локомотивов для осуществления перевозки грузов ОАО "РЖД" понесло убытки.
В целях досудебного урегулирования порядка спора в адрес ООО "ЛокоТех-Сервис", направлялась претензия N ИСХ-18374/ГРК ТЦФТО от 08.08.2023 г., которая оставлена без удовлетворения.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из не обоснованности заявленных исковых требований.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.
В рамках настоящего дела истец взыскивает убытки в виде расходов, связанных с оплатой пени в размере 6 283 рублей 18 копеек, взысканных с истца в пользу ОАО "Гурьевский металлургический завод" по делу N А56-54942/2022 за нарушение сроков доставки грузов.
В обоснование исковых требований истец указывает, что просрочка доставки грузов произошла в результате недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов, что подтверждается отчетами ТО-32ВЦ. Таким образом, факт просрочки доставки груза, а соответственно и несение убытков в виде оплаты пени, истец ставит в зависимость от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию локомотивов в соответствии с пунктом 1.5 договора.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что пени за просрочку доставки груза по делу N А56-54942/2022. были начислены в связи с нарушением ОАО "РЖД" сроков доставки грузов в соответствии со статьями 33, 97, 120 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Данный закон регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность (статья 1). Таким образом, пени с перевозчика были взысканы на основании закона, в то время как ООО "Локотех-Сервис" несет ответственность перед ОАО "Российские железные дороги" за некачественное исполнение обязанностей по заключенному между сторонами договору на сервисное обслуживание локомотивов N 285 от 30.04.2014 г.
Пункт 12.7 договора предусматривает ответственность исполнителя в виде возмещения наложенных на заказчика штрафов, пеней и неустоек, связанных с деятельностью исполнителя (действием или бездействием) и возникшие по вине исполнителя.
Однако, перевозка грузов (за просрочку доставки которых и была начислена неустойка) не является деятельностью ООО "Локотех-Сервис". Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-2078/2020 установлена вина перевозчика за нарушение сроков доставки груза, тогда как выводы о виновности иных лиц судебный акт не содержит. Таким образом, доводы истца по существу направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2078/2020, в рамках которого установлена вина перевозчика в ненадлежащем исполнении обязательства по своевременной доставки груза, что является недопустимым в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно условиям Договора N 285 от 30.04.2014 возмещению подлежат только те убытки, которые:
-связаны с деятельностью ответчика; - возникли по вине ответчика.
Анализ доказательств рассматриваемого дела свидетельствует не только об отсутствии причастности ООО "ЛокоТех-Сервис" к образованию убытков у ОАО "РЖД", но и об установлении вины самого истца в их образовании вступившим в силу решением суда по делу N А56-54942/2022. имеющим преюдициальное значение. Более того, решение суда оставлено в силе судом апелляционной инстанции, из чего следует вывод о законности вынесенного решения судом первой инстанции.
Отчет ТО-32ВЦ, как указывалось в отзыве на исковое заявление, подтверждает факт наличия локомотивов в ожидании работы в грузовом движении (столбец 27 представленных истцом отчетов), т.е., факт недосодержания локомотивного парка отсутствовал, ликвидный тяговый состав имелся, истцу лишь нужно было эффективно распорядиться наличием свободного парка локомотивов, чего сделано не было.
Довод о необеспечеинн истца исправным тяговым подвижным составом бессодержателен сам по себе, так как, не содержит никаких идентификационных данных подвижного состава, в отношении которого приводится данный довод, обеспечение ОАО "РЖД" достаточным парком локомотивов не является предметом Договора N 285 от 30.04.2014, согласно которому сервисная организация лишь выполняет обслуживание локомотивов истца согласно планов и графиков, т. е, имеет иной характер правоотношений сторон, собственник имущества самостоятельно несет бремя его содержания (ст. 210 ГК РФ), в. т. ч. и обеспечение исправного состояния локомотивов, принадлежащих на праве собственности истцу и извлекающему экономическую выгоду от их использования. Обязанность обеспечивать постоянное наличие исправного тягового подвижного состава лежит на истце в силу закона.
Представленные истцом документы в обоснование нахождения локомотивов на обслуживании сверх установленного времени, и непосредственно по вине ответчика, не свидетельствуют о наличии вины ООО "ЛокоТех-Сервис". Не подтвержден и сам факт нахождения локомотивов на обслуживании сверх нормативного времени.
Таким образом, при простое на обслуживании сверх установленного времени сервисная компания уже несет негативные последствия, недополучая в части простаиваемого локомотива часть стоимости его обслуживания по договору.
Также истцом не предоставлено доказательств того, что именно указанные причиной перепростоя локомотивы планировались к тяге спорных вагонов, но не были вовлечены в перевозочный процесс ввиду условий, зависящих от ответчика.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2024 года по делу N А40- 294731/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Е.А. Ким |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-294731/2023
Истец: ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"
Ответчик: ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС"