Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-15194/24 по делу N А40-239887/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-239887/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ИП Кошкина П. А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу N А40- 239887/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сеть автоматизированных пунктов выдачи" (ОГРН: 1107746539670) к Индивидуальному предпринимателю Кошкину Павлу Александровичу (ОГРНИП: 315213000004198)

о взыскании задолженности

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сеть автоматизированных пунктов выдачи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Кошкина П.А. долга в размере 367 981 руб. 38 коп., процентов в размере 70 160 руб. 18 коп., с последующим начислением по дату фактической оплаты долга,

ссылаясь на то, что:

- 21.09.2020 г. между ООО "Сеть автоматизированных пунктов выдачи" и ИП Кошкиным П.А. был заключен договор оказания услуг (транспортно-логистических, платежно-финансовых, сопутствующих им услуг);

- в рамках заключённого Договора N 9990821911 от 21.09.2020 года по выставленным и направленным Ответчику счетам: УПД NФ009965_23_990 от 10.03.2023, УПД NФ009966_23_990 от 10.03.2023, УПД NФ009968_23_990 от 10.03.2023, УПД, NФ011581_23_990 от 20.03.2023, УПД NФ011591_23_990 от 20.03.2023, УПД NФ011595_23_990 от 20.03.2023, УПД NФ013274_23_990 от 31.03.2023, УПД NФ013290_23_990 от 31.03.2023, УПД N Ф0.13304_23_990 от 31.03.2023, УПД N Ф013305_23_990 от 31.03.2023, УПД N Ф015188_23_990 от 10.04.2023, УПД NФ015189_23_990 от 10.04.2023, УПД NФ015190_23_990 от 10.04.2023, УПД NФ015191_23_990 от 10.04.2023 в отсутствие возражений и разногласий ответчиком не оплачены услуги по доставке отправлений на сумму 367 981,38 руб.;

- на основании п. 7.4. Договора N 9990821911 от 21.09.2020 истцом начислены проценты в сумме 70 160 руб. 18 коп. за период с 24.03.2023 г. по 12.10.2023 г., из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не менее 1000 рублей за весь период просрочки;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду его необоснованности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307-310, 329, 330, 331, 395, 753, 781 ГК РФ, решением от 29.02.2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- довод ответчика о наличии встречного однородного требования к истцу в размере 4 337 468,00 руб. не подтверждается ввиду непредставления соответствующих доказательств;

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет процентов - верен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апеллянта основываются на том, что задолженность ИП Кошкина П.А. перед истцом в размере 367 981,38 рублей подлежала сальдированию, поскольку у истца перед ответчиком имеется неисполненное встречное однородное требования в размере 4 337 468,00 рублей.

Вместе с апелляционной жалобой поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-239887/23, в удовлетворении которого определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 отказано.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необходимости учесть проведение сторонами зачета встречных однородных требований, и, как следствие, об отсутствии задолженности, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены им, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены соглашение о взаимозачете от 28.02.2023 г. и отчет исполнителя от 31.03.2023 г., подписанные и переданные Заказчику в системе ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".

Как обоснованно установил суд первой инстанции, ссылаясь на наличие у истца встречных обязательств перед ответчиком, ответчик не представил суду доказательства совершения зачета встречных однородных требований в рамках указанных отношений (статья 410 ГК РФ).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что стороны заключили соглашение о зачете встречных однородных требований истца и ответчика, и стороны согласились на их взаимное погашение.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-239887/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина