Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 16АП-150/24 по делу N А63-15199/2022

г. Ессентуки

28 мая 2024 г.

Дело N А63-15199/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Семенова М.У. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Кисловодский" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2023 по делу N А63-15199/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (ОГРН 1149204001737, ИНН 9204000968), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Кисловодский" (ОГРН 1162651077357, ИНН 2628057919) о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Кисловодский" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" о взыскании пеней, с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "АРЦ КМВ" (ОГРН 1082650004172, ИНН 2626039872), акционерного общества проектный институт "Ставрополькоммунпроект" (ОГРН 1022601939678, ИНН 2600000045), при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Кисловодский" - Кибизова Ю.С. (доверенность от 09.01.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" - Снопкова А.Ю. (доверенность от 03.08.2022), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - ООО "СтройГарант", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Кисловодский" (далее - учреждение, ФГБУ "Национальный парк "Кисловодский") о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту от 21.09.2021 N 0321400001821000005-0845420-01 в размере 5 864 969 руб. 80 коп.

(с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Учреждение обратилось в суд с встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с общества пени за несвоевременное исполнение контракта в размере 606 304 руб. 50 коп., а также штраф за ненадлежащее исполнение контракта в размере 10 000 руб.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АРЦ КМВ", акционерное общество проектный институт "Ставрополькоммунпроект".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании долга, поскольку без выполнения дополнительных работ исполнение контракта являлось невозможным. Установив, что сумма начисленной пени не превышает пять процентов цены контракта, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "Национальный парк "Кисловодский" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 08.12.2023 в части удовлетворения первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части. Апеллянт указал, что учреждением не согласовано проведение дополнительных работ по спорному контракту. Кроме того, по мнению учреждения, суд не учел, что стороны заключили соглашение о расторжении контракта, в котором зафиксировали отсутствие взаимных претензий материального и нематериального характера.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СтройГарант" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями суда от 05.03.2024 и 04.04.2024 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось.

04.03.2024 от учреждения поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Указанное ходатайство учреждение мотивировало необходимостью повторного исследования, а также несоответствием выводов, приведенных в заключении экспертов, фактическим обстоятельствам.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, согласно которой в заключении должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное в суд первой инстанции заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Строй Юг" N 24/10-23 от 24.10.2023, подписано экспертами, соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ требованиям.

Признаков недостоверности заключения судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для назначений повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы следует отказать.

В судебном заседании представитель ФГБУ "Национальный парк "Кисловодский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "СтройГарант" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 21.09.2021 между ФГБУ "Национальный парк "Кисловодский" (заказчик) и ООО "СтройГарант" (подрядчик) заключен контракт N 0321400001821000005-0845420-01 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия федерального значения "Нарзанная галерея", расположенного на территории Национального парка "Кисловодский" (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами или с привлечением субподрядных организаций, работы, согласно условиям контракта и сдать их заказчику в оговоренные в сроки.

Исчерпывающий (полный) перечень работ, виды работ, выполняемых подрядчиком по капитальному ремонту (сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения) объекта и обусловленных таким ремонтом, и подлежащие применению архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения сохранения объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения, предусмотрены утвержденной заказчиком технической документацией, включая проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью контракта и оформленную Приложениями N N 2, 3 к нему.

Адрес проведения работ: Ставропольский край, г. Кисловодск, бульвар Курортный, 21/ улица Алексея Реброва, 2.

Цена контракта определена в размере 53 296 120 руб., в том числе НДС - 5 408 780 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.12.2021, в связи с необходимостью выполнения подрядчиком дополнительного объема работ, цена контракта определена в размере 58 077 971 руб. 20 коп., в том числе НДС - 6 072 725 руб. 20 коп.

Приложение N 3 к контракту от 21.09.2021 дополнено локальными сметными расчетами 02-01-08 и 02-01-02 (Приложение N 1 и Приложение N 2).

Всего по контракту обществом выполнены и учреждением оплачены работы на общую сумму 49 455 392 руб. 20 коп., по актам КС-2: N 1 от 26.10.2021; NN 2, 3, 4 от 09.11.2021; NN 5, 6, 7, 8, 9 от 24.11.2021; N 10 от 02.12.2021; N 11 от 13.12.20212; NN 12, 14, 15 от 20.12.2021; NN 13, 16 от 20.12.2021; NN 17, 18 от 20.12.2021; NN 19, 20, 21, 22 от 28.02.2022; NN 23, 24, 25, 26 от 21.03.2022; NN 27, 28, 29, 30 от 21.03.2022; NN 31, 32 от 29.04.2022.

Общество указало, что при выполнении контракта обществом выполнены дополнительные работы по актам N N 33, 34 от 29.04.2022 на суммы 302 355 руб. 60 коп., 5 562 614 руб. 20 коп., которые ответчиком не оплачены.

Общество направило в адрес учреждения письмо с приложением справок формы КС-3 N N 33, 34 от 29.04.2022, локальных сметных расчетов с просьбой оплатить фактические выполненные работы, предусмотренные сметной документацией, но выполненные в большем объеме.

Заказчик от оплаты выполненных работ, отраженных в справках формы КС-3 N N 33, 34 отказался со ссылкой на невозможность изменения цены контракта.

В связи с не оплатой задолженности в досудебном порядке, общество обратилось в суд.

Учреждение предъявило встречные требования о взыскании пеней и штрафа.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований учреждения не обжалуется, в связи с чем, в порядке статьи 268 АПК РФ пересмотру в апелляционной инстанции не подлежит.

Повторно рассмотрев дело в части исковых требований общества, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу пунктов 2 и 3 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что 24.08.2022 года между учреждением и обществом подписано соглашение о расторжении контракта (том 4 л.д. 1).

Пунктом 1 указанного соглашения стороны пришли к соглашению, что в соответствии с положениями части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункта 17.1 контракта N 0321400001821000005-0845420-01 от 21.09.2021, произвести его расторжение по взаимному согласию сторон.

Согласно пункту 2 соглашения, на момент подписания настоящего соглашения обязательства сторон по исполнению контракта N 0321400001821000005-0845420-01 от 21.09.2021 выполнены в следующем объеме:

- работы по капитальному ремонту объекта культурного наследия федерального значения "Нарзанная галерея" произведены подрядчиком в объеме согласно исполнительным локальных сметных расчетов на сумму 49 455 392 руб. 20 коп.

- оплата за выполненные работы произведена заказчиком на сумму 49 455 392 руб. 20 коп.

В пункте 3 соглашения стороны указали, что претензий друг к другу по исполнению контракта N 0321400001821000005-0845420-01 от 21.09.2021, не имеют.

В соответствии с пунктом 4, соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью контракта N 0321400001821000005-0845420-01 от 21.09.2021 года.

Все ранее достигнутые договоренности между сторонами, противоречащие настоящему соглашению, прекращают свое действие с момента вступления настоящего соглашения в силу (пункт 5).

Таким образом, при расторжении контракта стороны установили обязательство ответчика по оплате выполненных до момента расторжения контракта работ. Указанная сумма заказчиком подрядчику оплачена.

В данном случае стороны своим соглашением определили последствия расторжения контакта.

Соглашение сторон о расторжении контракта вступило в силу 24.08.2022, сторонами не расторгнуто, в установленном законом порядке недействительным не признано, доказательств его ничтожности в материалы дела не представлено.

Доводы общества о том, что заключенное соглашение о расторжении контракта не распространяется на право требования с заказчика оплаты выполненных работ, отклоняются, поскольку противоречат содержанию данного соглашения, из которого следует, что на момент подписания настоящего соглашения обязательства сторон по исполнению контракта выполнены.

Подписав соглашение о расторжении контракта, стороны, действуя своей волей, соблюдая интересы друг друга, фактически определили, что взаимные претензии, связанные с исполнением контракта по состоянию на 24.08.2022, между ними отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие заключенного между сторонами соглашения от 24.08.2022 о расторжении контракта, арбитражный суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика испрашиваемых истцом денежных средств в размере 5 864 969 руб. 80 коп.

Ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение от 08.12.2023 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.

Апелляционную жалобу учреждения суд апелляционной инстанции удовлетворяет.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Кисловодский" о назначении по делу повторной судебной экспертизы - отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2023 по делу N А63-15199/2022 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять в обжалуемой части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (ОГРН 1149204001737, ИНН 9204000968) - отказать.

Взыскать с ООО "СтройГарант" (ОГРН 1149204001737, ИНН 9204000968) в пользу ФГБУ "Национальный парк "Кисловодский" (ОГРН 1162651077357, ИНН 2628057919) 3 000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

М.У. Семенов А.В. Счетчиков