Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 18АП-17527/23 по делу N А07-35069/2022

г. Челябинск

29 мая 2024 г.

Дело N А07-35069/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аминева Артура Азатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2023 по делу N А07-35069/2022.

В судебном заседании принял участие Аминев А.А. (паспорт).

Сулейманова Елена Николаевна (далее - Сулейманова Е.Н., истец) обратилась в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к Аминеву Артуру Азатовичу (далее - Аминев А.А., ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 150 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 853 211 руб. 29 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бахтизина Зухра Рифовна, общество с ограниченной ответственностью "Ишсталь", общество с ограниченной ответственностью "Тяжпром Цяолянь-Уфа".

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ишсталь" Емельянов А.В.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по финансовому мониторингу Российской Федерации, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, Прокуратура Республики Башкортостан.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.04.2022 по делу N 2-1025/2022 исковые требования Сулеймановой Е.Н. к Аминеву А.А. о взыскании задолженности в размере 150 000 000 руб., в том числе: по договору уступки (цессии) и перевода долга от 30.05.2019 в размере 45 000 000 руб. и по договору перевода долга от 30.05.2019 в размере 105 000 000 руб., удовлетворены, с Аминева А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 853 211 руб. 29 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.05.2022 заочное решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11.04.2022 по делу N 2-1025/2022 отменено.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.06.2022 гражданское дело по иску Сулеймановой Е.Н. к Аминеву А.А. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами направлено для рассмотрения по подсудности в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 22.07.2022 гражданское дело принято к производству суда, присвоен номер N 2-836/2022.

Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 29.09.2022 по делу N 2-836/2022 гражданское дело по иску Сулеймановой Е.Н. к Аминеву А.А. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

10.11.2022 гражданское дело (исковое заявление) поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2023 (резолютивная часть от 25.10.2023) исковые требования Сулеймановой Е.Н. удовлетворены, с Аминева А.А. в пользу Сулеймановой Е.Н. взыскано 150 000 000 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 19 853 211 руб. 29 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 60 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Аминев А.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению апеллянта, у Истца нет права требовать каких-либо денежных средств с Ответчика, кроме как истребования доли в ООО "Ишсталь". Суд отказал в применении срока исковой давности, сославшись, что подача иска в неподведомственный/неподсудный суд и рассмотрение его судами прерывает срок течения исковой давности, что противоречит ст. 204 ГК РФ, так как иск подан в неустановленном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.01.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 06.03.2024.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Калиной И.В. на судью Забутырину Л.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 10.04.2024.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Журавлева Ю.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

В ходе судебного заседания 10.04.2024 к материалам дела, в порядке ст. 260, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен ряд документов, вопрос о приобщении которых ранее был оставлен открытым, а именно:

- приняты к рассмотрению и приобщены к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе от Аминева А.А. (N вх: 5871 от 30.01.2024);

- отзыв на апелляционную жалобу от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (N вх: 13387 от 05.03.2024);

- письменные пояснения от Аминева А.А. (N вх: 13373 от 05.03.2024), (N вх: 13662/13663 от 06.03.2024);

- отзыв на апелляционную жалобу от Прокуратуры Республики Башкортостан (N вх: 13391 от 06.03.2024), (N вх: 15950 от 19.03.2024);

- письменные пояснения от Сулеймановой Е.Н. (N вх: 12899 от 04.03.2024).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.05.2024; суд предложил Сулеймановой Е.Н. представить доказательства полной оплаты дополнительного взноса в уставный капитал ООО "Ишсталь", раскрыть экономическую целесообразность сделок по продаже долей в уставном капитале общества.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поздняковой Е.А. на судью Калину И.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

В ходе судебного заседания 22.05.2024 к материалам дела, в порядке ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены пояснения Сулеймановой Е.Н.

В судебном заседании Аминев А.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие иных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно положениям статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику (статья 392 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между Сулеймановой Е.Н. и ООО "Тяжпром Цяолянь_Уфа" заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества N 02 АА 3673067 от 01.02.2017. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Стехвановой Рамилей Талгатовной и зарегистрирован в реестре за N 461.

Согласно условиям договора Сулейманова Е.Н. продает, а ООО "Тяжпром Цяолянь-Уфа" покупает на условиях, указанных в договоре, часть доли от принадлежащей Сулеймановой Е.Н. доли в уставном капитале ООО "Ишсталь".

Размер принадлежащей Сулеймановой Е.Н. доли в уставном капитале ООО "Ишсталь" составляет 25 процентов, а размер отчуждаемой части доли составляет 7,5 процентов.

После отчуждения части доли в уставном капитале Общества принадлежащая Сулеймановой Е.Н. доля в уставном капитале Общества будет составлять 17,5% процента (пункт 1 договора купли-продажи части доли от 01.02.2017).

Стороны оценивают указанную часть доли в уставном капитале Общества в 45 000 000 руб. (пункт 2 договора купли-продажи части доли от 01.02.2017).

ООО "Тяжпром Цяолянь-Уфа" покупает у Сулеймановой Е.Н. часть доли в уставном капитале ООО "Ишсталь" за 45 000 000 руб. и обязуется рассчитаться за приобретенную долю в срок до 10.03.2017 (пункт 3 договора купли-продажи части доли от 01.02.2017).

Как указывает истец, расчет между сторонами не был произведен.

Между Сулеймановой Е.Н. и Бахтизиной З.Р. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18.02.2019. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Стехвановой Рамилей Талгатовной и зарегистрирован в реестре за N 03/115-н/03-2019-1-161.

Согласно условиям договора Сулейманова Е.Н. продает, а Бахтизина З.Р. покупает на условиях, указанных в договоре, всю принадлежащую Сулеймановой Е.Н. долю в уставном капитале ООО "Ишсталь".

Размер принадлежащей Сулеймановой Е.Н. доли в уставном капитале Общества составляет 17,5% процента (пункт 1 договора купли-продажи доли от 18.02.2019).

Стороны оценивают указанную долю в уставном капитале Общества в 105 000 000 рублей (пункт 2 договора купли-продажи доли от 18.02.2019).

Бахтизина З.Р. покупает у Сулеймановой Е.Н. указанную долю в уставном капитале Общества за 105 000 000 рублей (пункт 3 договора купли-продажи доли от 18.02.2019).

Расчет между сторонами будет произведен в течение 5 месяцев со дня подписания договора (пункт 3.1 договора купли-продажи доли от 18.02.2019).

Как указывает истец, расчет между сторонами не был произведен.

Между Сулеймановой Е.Н. (Цедент) и Бахтизиной З.Р. (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 18.02.2019. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Стехвановой Рамилей Талгатовной и зарегистрирован в реестре за N 03/115-н/03-2019-1-162.

Согласно условиям договора Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает требование получить от ООО "Тяжпром Цяолянь-Уфа" в собственность денежные средства в размере 45 000 000 руб., которые должник обязан уплатить за долю уставного капитала ООО "Ишсталь" размером 7,5 процентов уставного капитала ООО "Ишсталь", номинальной стоимостью 45 000 000 рублей по договору купли-продажи части доли в уставном капитале Общества от 01.02.2017, удостоверенного нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Стехвановой Р.Т. за номером в реестре 461.

Цена уступки требования составляет 45 000 000 рублей (пункт 2.1 договора уступки от 18.02.2019).

Цессионарий обязуется осуществить расчет с Цедентом за уступку в следующем порядке и в следующие сроки: в течение 5 месяцев с момента заключения настоящего Договора Цессионарий производит платеж в сумме 45 000 000 рублей по банковским реквизитам, дополнительно представленным Цедентом (пункт 2.2 договора уступки от 18.02.2019).

18.02.2019 Сулейманова Е.Н. передала Бахтизиной З.Р. по акту приема-передачи все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: копию договора купли-продажи от 01.02.2017 части доли в уставном капитале ООО "Ишсталь", удостоверенного нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Стехвановой Рамилей Талгатовной и зарегистрированный в реестре за N 461.

Как указывает истец, расчет между сторонами не был произведен.

Между Сулеймановой Е.Н. (Кредитор), Бахтизиной З.Р. (Цедент) и Аминевым А.А. (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) и перевода долга от 30.05.2019. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Стехвановой Рамилей Талгатовной, зарегистрирован в реестре за N 03/115-н/03-2019-1-491.

Согласно условиям договора Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает требование получить от ООО "Тяжпром Цяолянь-Уфа" в собственность денежные средства в размере 45 000 000 руб., которые должник обязан уплатить за долю уставного капитала ООО "Ишсталь" размером 7,5 процентов уставного капитала ООО "Ишсталь", номинальной стоимостью 45 000 000 руб. по Договору купли-продажи части доли в уставном капитале Общества, удостоверенному Стехвановой Рамилей Тальгатовной, нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан, реестровый номер N 461.

Цедент владеет уступаемым правом требования на основании Договора уступки требования (цессии), удостоверенного Стехвановой Рамилей Тальгатовной, нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан, реестровый номер N 03/115-н/03-2019-1-162.

Цедент информирует Цессионария, что уступаемое им право требования не оплачено в соответствии с условиями Договора уступки требования (цессии), удостоверенного Стехвановой Рамилей Тальгатовной, нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан, 18.02.2019, реестровый номер N 03/115-н/03-2019-1-162, в связи с чем одновременно с уступкой права требования, Цедент с согласия Кредитора передаёт свой долг перед Кредитором Цессионарию, а Цессионарий принимает долг, а именно: обязанность по выплате Кредитору денежных средств в размере 45 000 000 руб. по договору уступки требования (цессии), удостоверенного Стехвановой Рамилей Тальгатовной, нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан, 18.02.2019, реестровый номер N 03/115-H/03-2019-1-162 (пункт 1 договора уступки и перевода долга от 30.05.2019).

Цена уступки требования составляет 45 000 000 руб. (пункт 2.1 договора уступки и перевода долга от 30.05.2019).

В связи с переводом долга Цедента перед Кредитором на Цессионария, Цессионарий обязуется осуществить расчет с Кредитором за уступку в следующем порядке и в следующие сроки в течение 3 месяцев с момента заключения договора цессионарий производит платеж кредитору в сумме 45 000 000 руб. по банковским реквизитам, дополнительно представленным Кредитором (пункт 2.2 договора уступки и перевода долга от 30.05.2019).

Как указывает истец, расчет между сторонами не был произведен.

Между Сулеймановой Е.Н. (Кредитор), Бахтизиной З.Р. (Прежний Должник) и ответчиком Аминевым А.А. (Новый должник) заключен договор перевода долга от 30.05.2019. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Стехвановой Рамилей Талгатовной и зарегистрирован в реестре за N 03/115-н/03-2019-1-490.

Согласно условиям договора, Прежний Должник имеет задолженность перед Кредитором в сумме 105 000 000 рублей за Долю в уставном капитале ООО "Ишсталь", возникшую на основании Договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, удостоверенного Стехвановой Рамилей Тальгатовной, нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан, 18.02.2019, реестровый номер N 03/115-H/03-2019-1-161.

В соответствии с условиями договора Прежний Должник с согласия Нового Должника переводит на Нового Должника, а Новый Должник принимает на себя долг в сумме 105 000 000 рублей за долю в уставном капитале ООО "Ишсталь", возникший на основании Договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, удостоверенного нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан, 18 февраля 2019 года, реестровый номер N 03/115-Н/03-2019-1-161 (пункт 2 договора перевода долга от 30.05.2019).

Кредитор подписанием договора дает свое согласие на перевод долга в соответствии с условиями договора (пункт 3 договора перевода долга от 30.05.2019).

В качестве платы за перевод долга Прежний Должник обязуется продать Новому Должнику по договору купли-продажи долю в уставном капитале ООО "Ишсталь", размером 17,5 процентов, номинальной стоимостью 105 000 000 руб., при этом оплату по данному договору купли-продажи Новый должник производит не Прежнему должнику, а непосредственно Кредитору (пункт 4 договора перевода долга от 30.05.2019).

Кредитор дает свое согласие на перевод долга при условии, что условием Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ишсталь", заключаемым между Прежним Должником и Новым Должником, будет обязанность Нового Должника рассчитаться с Кредитором в течение трех месяцев с момента заключения такого договора купли-продажи (пункт 5 договора перевода долга от 30.05.2019).

Между Бахтизиной З.Р. и Аминевым А.А. заключен Договор купли_продажи доли в уставном капитале ООО "Ишсталь" от 30.05.2019. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Стехвановой Рамилей Талгатовной, реестровый номер N 03/115-н/03-2019-1-499.

Согласно условиям договора Бахтизина З.Р. продает, а Аминев А.А. покупает на условиях, указанных в договоре, все принадлежащую Бахтизиной З.Р. долю в уставном капитале ООО "Ишсталь".

Размер, принадлежащей Бахтизиной З.Р. доли в уставном капитале ООО "Ишсталь" составляет 52,5% (пункт 1 договора).

Аминев А.А. покупает у Бахтизиной З.Р. указанную долю за 315 000 000 руб. (пункт 3 договора).

На основании п.3.2 договора купли-продажи Аминев А.А. в течение 3 месяцев с даты подписания договора производит платеж за Бахтизину З.Р. Сулеймановой Е.Н. в размере 105 000 000 рублей в соответствии с договором перевода долга, удостоверенного нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Стехвановой Рамилей Талгатовной 30.05.2019, в реестре за N 03/115-н/03-2019-1-490.

Истец направила претензию ответчику с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате не исполнены, истец обратился 12.01.2022 в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Так, судом первой инстанции исследована цепочка договоров, в соответствии с которыми произошел переход к Аминеву А.А. доли в уставном капитале ООО "Ишсталь".

Сделан обоснованный вывод о том, что по договору уступки требования (цессии) и перевода долга от 30.05.2019 Аминев А.А. добровольно принял на себя обязательство по выплате Сулеймановой Е.Н. денежных средств в размере 45 000 000 руб., по договору перевода долга от 30.05.2019 - обязательство по выплате Сулеймановой Е.Н. денежных средств в размере 105 000 000 руб. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции Сулейманова Е.Н. раскрыла экономическую целесообразность сделок по продаже долей в уставном капитале общества (получение дохода).

Истец указал, что на основании решения N 17 единственного участника ООО "Ишсталь" от 04.03.2016 дополнительный вклад Сулеймановой Е.Н. в уставный капитал ООО "Ишсталь" составлял 140 000 руб., из которых денежные средства в размере 76 550 000 руб. и недвижимое имущество на сумму 63 450 000 руб.

09.03.2016 между Сулеймановой Е.Н. и директором Игнатовым О.В. подписан акт приема-передачи недвижимого имущества в качестве оплаты уставного капитала ООО "Ишсталь" в составе:

- здание механической мастерской, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул.Путейская, д.25, общей площадью 2226,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 02:55:000000:0:918,

- земельный участок, разрешенное использование: для эксплуатации производственных помещений, общей площадью 5 700 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский район, г.Уфа, ул.Путейская, д.25, кадастровый (или условный) номер 02:55:030312:996, рыночной стоимостью 63 450 000 (Шестьдесят три миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Однако ООО "Ишсталь" за собой право собственности на переданное Сулеймановой Е.Н. в уставный капитал недвижимое имущество не зарегистрировало в установленном законом порядке. Экземпляр акта приема-передачи недвижимого имущества Сулеймановой Е.Н. был утерян, а экземпляр ООО "Ишсталь" находится у названного юридического лица, что подтвердил бывший директор Игнатов О.В. в рамках дела N А07-12888/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ишсталь". Иного не доказано.

21.03.2016 Сулеймановой Е.Н. заключен договор займа N б/н денежных средств в сумме 76 550 000 руб. с ООО "Башкирская торгово-промышленная палата" для оплаты дополнительного взноса в уставный капитал ООО "Ишсталь". Займ являлся процентным: 25,1% годовых; возвращен ООО "БТПК" и выплачены проценты за пользование займом в сумме 13 687 356 руб.98 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 21.03.2016 по 31.12.2016.

21.03.2016 ООО "БТПК" денежные средства в сумме 76 550 000 руб. перечислило Сулеймановой Е.Н., и в этот же день она со своего лицевого счета в ООО "УРАЛКАПИТАЛБАНК" перечислила денежные средства на расчетный счет ООО "Ишсталь". Доказательств возврата указанных средств истцу не имеется.

Вопреки мнению ответчика, материалы дела не свидетельствуют о совершении Сулеймановой Е.Н. действий, которые могли бы быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Поскольку судом установлено наличие у ответчика непогашенной задолженности, то в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 03.09.2019 по 10.01.2022 в размере 19 853 211 руб. 29 коп., обоснованно удовлетворено судом при принятии решения.

Оценивая и отклоняя доводы Аминева А.А. о пропуске Сулеймановой Е.Н. сроков исковой давности для обращения с иском, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Аминев А.А. принял на себя обязательства по перечислению денежных средств Сулеймановой Е.Н. на условиях, предусмотренных договорами от 18.02.2019, а именно в течение 5 месяцев с момента подписания договора цессии, т.е. не позднее 18.07.2019, таким образом, срок исковой давности по указанным требованиям истекал не ранее 18.07.2022.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 названного Кодекса срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с исковым заявлением, если это заявление принято к производству.

Как следует из хронологии дела и установлено судом апелляционной инстанции, исковое заявление Сулеймановой Е.Н. поступило в Ленинский районной суд г. Уфы Республики Башкортостан 17.01.2022.

Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности для подачи искового заявления не истек, требование заявлено истцом в пределах установленного срока исковой давности.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2023 по делу N А07-35069/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аминева Артура Азатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина