Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-20077/24 по делу N А40-5914/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-5914/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной акцизной таможни

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 о присуждении судебной неустойки по делу N А40-5914/23

по заявлению ООО "СТАТУС А"

к Центральной акцизной таможни

о признании незаконным решения и об обязании

при участии:

от заявителя:	Патрин Д.Г. по доверенности от 28.11.2023;
от заинтересованного лица:	Коромыслова М.В. по доверенности от 07.03.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - Заинтересованное лицо, ЦАТ, Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения ЦАТ от 06.12.2022, указанное в декларации на товары 10009100/191022/2129979 "Об отказе в выпуске товара в связи с непредставлением свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства" и обязать выпустить товар в заявленной таможенной процедуре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение Центральной акцизной таможни от 06.12.2022, указанное в декларации на товары N 10009100/191022/2129979 "Об отказе в выпуске товара в связи с непредставлением свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства" признано недействительным. Суд обязал Центральную акцизную таможню устранить нарушение прав и законных интересов ООО "СТАТУС А" в установленном порядке в течение месяца с даты вступления в законную силу решения. С Центральной акцизной таможни в пользу ООО "СТАТУС А" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Определением суда от 11.10.2023 суд принял уточнение заявителем предмета спора в части ошибочного указания номера декларации и изложил абзац 2 резолютивной части решения от 03.08.2023 в следующей редакции: "Обязать Центральную акцизную таможню устранить нарушение прав и законных интересов ООО "СТАТУС А" в установленном порядке в течение месяца с даты вступления в законную силу решения путем выпуска товара - автомобиль марки MERSEDES-BENZ, модель AMG-G63, 2022 года выпуска, VIN W1N4632761X436354 по первичной ДТ N 10009100/191022/3129979".

10.11.2023 был выдан исполнительный лист серия ФС N 044552222 на принудительное исполнение решения суда от 03.08.2023 ООО "СТАТУС А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере в сумме 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда от 03.08.2023 по делу N А40-5914/23-92-46, начиная с 3 октября 2023 года по день исполнения решения суда.

ООО "СТАТУС А" заявил требование о присуждении с ЦАТ неустойки, просил назначить неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения от 03.08.2023 с учетом определения от 11.10.2023. В обоснование требований Заявитель указал, что должник не исполнил решение суда от 03.08.2023 добровольно.

Определением суда от 31.01.2024 с Центральной акцизной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС А" взыскана судебная неустойка в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда от 03.08.2023, начиная с 3 октября 2023 года по день фактического исполнения.

ЦАТ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель ЦАТ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, 3 определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 318 АПК РФ установлено общее правило о том, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Таким образом, определяя обязательность судебных актов на всей территории Российской Федерации после их вступления в законную силу, законодатель предусматривает возможность как добровольного, так и принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по настоящему делу вступило в законную силу 04.09.2023.

Следовательно, с 10.09.2023 Центральная акцизная таможня имела возможность предпринять меры для добровольного исполнения решения суда.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком всех действенных мер по обеспечению исполнения решения суда с даты его вступления в законную силу, а также о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта ответчиком. Более того, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта в установленный судом срок, ответчик был вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ), однако указанное заявление таможенным органом подано не было.

Вместе с тем, доводы ЦАТ о частичном исполнении судебного акта (отмене отказа в выпуске и возвращении декларации на этап таможенного оформления) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, резолютивной части решения от 03.08.2023 и статье 16 АПК РФ.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Учитывая изложенное, а также длительное неисполнение таможенным органом судебного акта суд первой инстанции правомерно взыскал с ЦАТ в пользу ООО "СТАТУС А" судебную неустойку в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки, начиная с 3 октября 2023 года по день фактического исполнения решения суда, верно полагая, что такая сумма неустойки является соразмерной характеру и сроку неисполненного обязательства, не является средством извлечения Обществом выгоды, связанной с несвоевременным исполнением судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу N А40-5914/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова