Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 01АП-5386/22 по делу N А39-11652/2021

29 мая 2024 г.

А39-11652/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного снабженческо-сбытового кооператива "Агро-Милк" Плешкова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.03.2024 по делу N А39-11652/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного снабженческо-сбытового кооператива "Агро-Милк" Плешкова Евгения Александровича о взыскании с Мамаева Максима Константиновича денежных средств в сумме 2 429 767 руб.40 коп.,

при участии:

от Мамаева Максима Константиновича - Антонова С.Г., по доверенности от 14.05.2024 N 13 АА 1311680 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного снабженческо-сбытового кооператива "Агро-Милк" (далее -СПССК "Агро-Милк", должник) в Арбитражный суд Республики Мордовии обратилась конкурсный управляющий должника Ваганова Татьяна Алексеевна (далее - конкурсный управляющий, Ваганова Т.А.) с заявлением о взыскании с Мамаева Максима Константиновича (далее - Мамаев М.К.) убытков в сумме 2 429 767 руб.40 коп.

Арбитражный суд Республики Мордовии определением от 29.03.2024 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Плешков Евгений Александрович (далее - конкурсный управляющий, Плешков Е.А.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что с вынесенным определением не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

К дате судебного заседания, 21.05.2024, каких-либо дополнений, уточнений к апелляционной жалобе от конкурсного управляющего не поступило.

Мамаев М.К. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Мамаева М.К. поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СПССК "Агро-Милк" зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 26.05.2020, основным видом деятельности является торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами (ОКВЭД 41.20).

Председателями СПССК "Агро-МИЛК" в период с 21.05.2020 по 30.03.2021 являлся Мамаев Максим Константинович, с 30.01.2021 по 02.06.22 - Арзамасов Олег Николаевич.

В период с 26.08.2020 по 16.03.2021 со счета должника в АО "Альфа-Банк" на корпоративную банковскую карту должника переведено 2546500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.06.2022 по делу N А39-11652/2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ваганова Т.А.

Конкурсный управляющий Ваганова Т.А. в связи с отсутствием документов, подтверждающих осуществление денежных операций в интересах должника либо возврат денежных средств в кассу предприятия, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.05.2023 по делу N А39-11652/2021 Ваганова Т.А. отстранена от обязанностей конкурсного управляющего СПССК "Агро-Милк".

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2023 по делу N А39-11652/2021 конкурсным управляющим СПССК "Агро-Милк" утвержден Плешков Е.А.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями руководителя должника.

Согласно части 1, 2 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, процедура наблюдения в отношении СПССК "Агро-Милк" введена определением суда от 24.12.2021. Таким образом, Мамаев М.К. является лицом, к которому могут быть предъявлены убытки по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в суд послужило отсутствие документации, которой опосредуются хозяйственные операции в интересах должника и (или) отсутствие подтверждения внесения денежных средств в кассу должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как указано судом первой инстанции, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.05.2023, от 26.09.2023 по делу N А39-11652/2021 установлено, что исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему должника документации и имущества должника осуществлено бывшим председателем СПССК "Агро-Милк" Арзамасовым О.Н. 04.08.2022 и дополнительно 12.09.2022, что подтверждается актами приема-передачи, представленными в дело о банкротстве должника.

В рамках указанных дел также установлен факт фальсификации конкурсным управляющим Вагановой Т.А. доказательств, а именно, акта приема-передачи документации и имущества СПССК "Агро-Милк" от 04.08.2022.

Судом первой инстанции также указано, что в рамках рассмотрения обособленного спора об истребовании конкурсным управляющим Вагановой Т.А. документов у бывших руководителей должника -Мамаева М.К., Арзамасова О.Н. (определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2022) был допрошен свидетель Татаринов А.А., который подтвердил передачу документации СПССК "Агро-Милк" и наличных денежных средств в сумме более 500000 руб. (кассы предприятия) от Мамаева М.К. Арзамасову О.Н. Указанные обстоятельства также подтвердил Арзамасов О.Н. в нотариально заверенном заявлении от 14.03.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.05. 2023 по делу N А39-11652/2021 Ваганова Т.А. отстранена от обязанностей конкурсного управляющего СПССК "Агро-Милк". При вынесении определения суд исходил из совершения конкурсным управляющим Вагановой Т.А. умышленных действий, влекущих нарушение прав кредиторов по делу, в том числе, уклонение от анализа переданной ей документации, надлежащей инвентаризации имущества.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках обособленных споров в деле N А39-11652/2021опровергают презумпцию отсутствия (недостаточности) документации у конкурсного управляющего для анализа хозяйственных операций должника.

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основаниями для взыскания убытков с ответчика, с учетом разъяснений пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, пункта 24 Постановления N 53 подлежит отнесению на заявителя

Соответствующих доказательств конкурсным управляющим не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

При этом Мамаев М.К. представил в материалы дела копии документов, подтверждающих приобретение для нужд должника прицепа стоимостью 1 145 000 руб.; оплату ТМЦ на сумму 289438 руб. 36 коп., возврат в кассу 458 000 руб., передачу новому председателю СПССК "Агро-Милк" Арзамасову О.Н. 559 411 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции верно указал, что указанные документы соответствуют обстоятельствам, ранее установленными вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2022, от 26.05.2023 и от 26.09.2023 по делу N А39-11652/2021.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что вновь утвержденным конкурсным управляющим СПССК "Агро-Милк" Плешковым Е.А. представлены документы, частично подтверждающие указанные обстоятельства (отчеты по бухгалтерским проводкам, кассовые книги, договор купли-продажи прицепа от 16.12.2020 на сумму 1 145 000 руб., копии приходных кассовых ордеров на сумму 712 422 руб. 11 коп.).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что при несоответствии документов бухгалтерского учета и первичной документации, подтверждающей хозяйственную операцию, приоритет, по общему правилу, отдается последней, поскольку такое несоответствие может быть следствием, в том числе, ненадлежащего бухгалтерского учета и (или) иных нарушений финансовой дисциплины. Документы соответствуют обстоятельствам, ранее установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу (в том числе, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2024) и показаниям свидетелей.

Суд первой инстанции принял во внимание, что бывшими руководителями должника Мамаевым М.К., Арзамасовым О.Н. неоднократно указывалось на передачу конкурсному управляющему Вагановой Т.А. имущества СПССК "Агро-Милк" (в том числе прицепа), предварительно превышающего по стоимости весь реестр требований кредиторов должника; вместе с тем, имущество не было проинвентаризировано, реализовано и (или) передано до его реализации на законных основаниях третьим лицам для извлечения прибыли. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков, перечисленных в пункте 24 Постановления N 53, и явилось одним из оснований для отстранения Вагановой Т.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Из акта приема-передачи от 04.08.2022, представленного в дело в подлиннике и оцененного судами трех инстанций, следует, что в результате осмотра площадки по адресу: с. Мельцаны, ул. Дорожная, д. 2, обнаружены два прицепа-цистерны КАМАЗ, на одном из которых сбиты номера, номер второго не соответствует сведениям из ГИБДД о регистрации ТС.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и заявленными убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Коллегия судей считает необходимым указать, что доводы конкурсного управляющего, изложенные в краткой апелляционной жалобе, не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.03.2024 по делу N А39-11652/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного снабженческо-сбытового кооператива "Агро-Милк" Плешкова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В. Евсеева Е.А. Рубис