Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 19АП-1986/24 по делу N А36-11081/2023

город Воронеж

29 мая 2024 г.

Дело N А36-11081/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Пороника А.А.,

Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от арбитражного управляющего Шелестова Дмитрия Юрьевича: Рочевой Л.С. - представителя по доверенности N 74 АА 6021242 от 17.01.2023 (сроком на 5 лет), предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шелестова Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2024 по делу N А36-11081/2023, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, г.Липецк к арбитражному управляющему Шелестову Дмитрию Юрьевичу, Челябинская область, г.Челябинск о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к арбитражному управляющему Шелестову Дмитрию Юрьевичу (далее - арбитражный управляющий, Шелестов Д.Ю.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 05.03.2024 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, не отрицая факт совершения правонарушения, полагает, что имеются основания для переквалификации правонарушения с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 стать 14.13 КоАП РФ. Просит применить к совершенному правонарушению положения статьи 2.9. КоАП РФ. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель административного органа не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы гражданки Романовой Е.С., по результатам ознакомления с делом N А36-9441/2022 о банкротстве гражданки Романовой Е.С., с учетом сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), Картотеке арбитражных дел (далее - КАД) должностным лицом Управления в отношении Шелестова Д.Ю. вынесено определение от 16.11.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

При этом в ходе административного расследования должностным лицом Управления установлено, что арбитражный управляющий ранее был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2023 по делу N А76-1554/2023 в виде предупреждения (вступило в законную силу 17.07.2023).

Следовательно, в период с 17.07.2023 по 17.07.2024 Шелестов Д.Ю. считается подвергнутым административному наказанию по статье 14.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования 08.12.2023 ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Михайловым И.А., составлен протокол N 01204823 о совершении арбитражным управляющим Шелестовым Д.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (далее - протокол N 01204823 от 08.12.2023).

Как следует из протокола N 01204823 от 08.12.2023 арбитражному управляющему вменяются в вину четыре события (эпизода) нарушений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) при осуществлении Шелестовым Д.Ю. своих полномочий и обязанностей в качестве арбитражного (финансового) управляющего, а именно:

1) Нарушение пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

2) Нарушение пункта 11 статьи 123.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

3) Нарушение Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Правила ведения реестра), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, приказа Минэкономразвития от 01.09.2004 N 233;

4) Нарушение пункта 2 статьи 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление на основании статьи 203 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Шелестова Д.Ю. к административной ответственности.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения и отсутствия оснований для применения малозначительности.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Оценивая правонарушение арбитражного управляющего по первому эпизоду, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов" от 05.12.2022 N 466-ФЗ размер прожиточного минимума для работающего населения в 2023 году, установлен в размере 15 669 рублей.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы, исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Согласно статье 1 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" от 24.10.1997 N 134-ФЗ прожиточный минимум - минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина в месяц.

Как следует из документам, приобщенных к материалам дела, Романова Е.С. трудоустроена медицинской сестрой в ООО "Лаборатория Гемотест".

С учетом того, что в отношении Романовой Е.С. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина 26.09.2023 (судебный акт опубликован 03.10.2023), у последней возникло право на получение минимального прожиточного минимума за октябрь 2023 года не позднее 31.10.2023 (последний календарный день месяца).

Однако, несмотря на наличие у Романовой Е.С. денежных средств на расчетном счете в кредитной организации по состоянию на 14.10.2023 (55 700 руб.), по состоянию на 01.11.2023 финансовый управляющий выдал Романовой Е.С. денежные средства не в полном размере, а именно 9 931, 38 руб., тем самым нарушил социально-экономические права последней.

Правонарушение совершено: 01.11.2023.

Анализируя правонарушение арбитражного управляющего по второму эпизоду, суд правильно исходил из следующего.

В силу пункта 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования уведомление о проведении собрания кредиторов, включенное в ЕФРСБ должно содержать прямую ссылку на страницу сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

Шелестов Д.Ю. опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 11769319 от 21.06.2023 о проведении собраний кредиторов гр. Романовой Е.С. в форме заочного голосования.

Однако, в указанном сообщении отсутствует прямая ссылка на страницу сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

Правонарушение совершено: 21.06.2023.

Рассматривая правонарушение арбитражного управляющего по третьему эпизоду, суд обоснованно учел следующее.

Согласно пункту 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Правила ведения реестра), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, приказа Минэкономразвития от 01.09.2004 N 233, реестр представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты; размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; и т.д.

Типовая форма реестра требований кредиторов (утверждена приказом Минэкономразвития и торговли от 01.09.2004 N 233), помимо прочих содержит графы: "Полное наименование кредитора юридического лица", "Ф.И.О. руководителя кредитора - юридического лица", а также "Банковские реквизиты".

Вместе с тем, в реестре требований кредиторов гражданки Романовой Е.С. по состоянию на 02.08.2023 отсутствуют сведения о полном наименовании всех конкурсных кредиторов, а также их банковские реквизиты (ПАО "Сбербанк", ООО "Феникс", ПАО "Совкомбанк", АО "ЦДУ").

В соответствии с пунктом 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития от 01.09.2014 N 234, в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

Однако, в реестре требований кредиторов гражданки Романовой Е.С. по состоянию на 02.08.2023, подпись Шелестова Д.Ю. и дата составления такого реестра имеется не на каждой странице.

Правонарушение совершено: 02.08.2023.

Анализируя правонарушение арбитражного управляющего по четвертому эпизоду, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Норма пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве определяет, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Шелестов Д.Ю. 01.08.2023 разместил в ЕФРСБ сообщение N 12098497 о проведение торгов по реализации имущества гражданки Романовой Е.С., где указал свой личный банковский счет (р/с 40802810772000012462 в ПАО "Сбербанк России"), в качестве реквизитов для перечисления денежных средств по договору купли-продажи имущества должника.

Получив денежные средства от реализации имущества гражданки Романовой Е.С., на свой личный банковский счет, Шелестов Д.Ю. осуществил их расходование, без зачисления на основной расчетный счет должника.

Правонарушение совершено: 01.08.2023.

Указанные в протоколе N 01204823 от 08.12.2023 эпизоды правонарушений подтверждены надлежащими доказательствами и в своей совокупности образуют в действиях арбитражного управляющего нарушение требований Закона о банкротстве.

Шелестов Д.Ю., являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, давая согласие на назначение его финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве гражданки Романовой Е.С., знал о возложенных на него Законом о банкротстве обязанностях, в связи с чем, должен был осознавать необходимость неукоснительного исполнения обязательных требований, предъявляемых Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о вине Шелестова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (эпизод нарушения N 2) и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (эпизоды нарушений N N 1,3,4).

Совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, поскольку он, являясь как арбитражный управляющий профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, осознавал противоправный характер своего бездействия, то есть знал о необходимости соблюдения требований законодательства о банкротстве, но относился безразлично к исполнению таких требований.

Вина арбитражного управляющего выражается в несоблюдении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при наличии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Шелестов Д.Ю. не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований, установленных действующим законодательством о банкротстве, и не представил достаточных доказательств существования объективной невозможности выполнения данных требований. Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ему в соблюдении указанных требований, которые он не смог предвидеть и предотвратить при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражным судом не установлено.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

За нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения. Ввиду чего, срок давности по установленным судом эпизодам административного правонарушения не истек.

Оснований для применения положений статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усмотрел.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 N1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления N 10.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд апелляционной инстанции расценил пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.

Эпизоды совершенных арбитражным управляющим нарушений представляют собой ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Характер допущенных нарушений требований Закона о банкротстве, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ (события нарушения, описанного в эпизоде N 1 протокола N 01204823 от 08.12.2023), не позволяет суду оценить их как несущественную угрозу охраняемым общественным отношениям, учитывая в том числе, жалобу должника на нарушение его личных прав (в том числе его права на достойную жизнь и достоинство личности)

По названным эпизодам правонарушения Управлением квалифицированы действия арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения.

При этом в качестве квалифицирующего признака повторности указано привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по которому годичный срок по статье 4.6 КоАП РФ не истек.

Таким образом, Шелестов Д.Ю. совершил однородные правонарушения, в период, когда считался подвергнутым административному наказанию, что указывает на повторность и позволяет квалифицировать действия Шелестова Д.Ю. по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в виде дисквалификации на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании привлечения к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2024 по делу N А36-11081/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

А.А. Пороник Е.А. Аришонкова